‘Appaloosa’: regresa el gran western de la mano de Ed Harris
29 de Septiembre de 2008
Quien escribe se muere de ganas de que llegue noviembre para poder echarle un ojo al debut en la dirección de Ed Harris, el western de resonantes reminiscencias titulado Appaloosa, como la célebre estirpe de caballos caracterizada por la mezcla de zonas del cuerpo de color uniforme y otras punteadas, manchadas, retratada desde la Antigüedad en pinturas rupestres de todo el planeta y elevada a la categorÃa de herramienta imprescindible para la guerra y la caza por los indios de Norteamérica a partir de la variante de los caballos andaluces introducidos por los conquistadores españoles, lo cual sin duda servirá de carga simbólica y de significado metafórico a algunos aspectos de la cinta. No deja de sorprender gratamente que Ed Harris, uno de los actores más sólidos y solventes del cine norteamericano, apueste por un género que sin duda vivió tiempos mejores para su debut como cineasta.
La pelÃcula, cuya trama narra la historia de dos amigos que llegan a la ciudad de Appaloosa dispuestos a convertirse en los garantes de la ley frente a quienes perturban el orden de sus vecinos, está protagonizada nada menos que por el propio Harris junto a Viggo Mortensen, Jeremy Irons, Renée Zellwegger y Ariadna Gil, recomendada por Mortensen tras su coincidencia en Alatriste, de AgustÃn DÃaz Yanes, y promete ser un western de tintes clásicos en la onda de los mejores trabajos de Clint Eastwood.
Los problemas tÃpicos y previsibles que siempre dan las óperas primas de los actores que se pasan a la dirección, no impiden frotarse las manos a la espera de este western por la calidad, a priori, del reparto y por la personalidad del impulsor del proyecto, Ed Harris, un actor sobrio, comedido, siempre correcto, del que sólo puede esperarse, más allá del resultado final, una apuesta por el buen cine.
(1 votos, promedio: 5 de 5)
Loading ...230 lecturas
ArtÃculos relacionados:
- Appaloosa, vuelve el western por la puerta grande
- El gran duelo: las gloriosas horas bajas del western
- CrÃtica Seraphim Falls: Un western decepcionante
- La ley de la frontera: un western gallego
- Un western futbolÃstico: El portero
- Un western argentino: Un oso rojo
- ‘Silverado’, Lawrence Kasdan en busca del viejo western
- “No es paÃs para viejos”, post-western de los hermanos Coen
- CrÃtica Arenas de muerte, de Henry Hathaway: un western sahariano
- ‘Veracruz’: western en la revolución mexicana
01 de Octubre de 2008 a las 10:55 am
Appaloosa no es el primer film como director de Ed Harris. En 200 ya dirigió la excelente Pollock.
He aquà un link que suele ir bien para documentarse: http://www.imdb.com
01 de Octubre de 2008 a las 3:23 pm
Tienes mucha razón, Pik. Se acepta (y agradece) la corrección.
Un saludo
03 de Octubre de 2008 a las 12:47 pm
Me siento igual que quien escribe.Ed Harris es un excelente actor.En la historia del cine,como bien sabes,está plagada de actores que tuvieron esa tentativa de dirigir una pelÃcula.Los resultados no fueron siempre buenos,pero existen otros que le estaremos eternamente agradecidos,como el caso de Charles Laughton y su La noche del cazador,o más reciente caso del actor Tommy Lee Jones y su escelente Los tres entierros de Melquiades Estrada.
Un fuerte abrazo.
03 de Octubre de 2008 a las 2:00 pm
Y a ambos les cayeron palos enormes en su momento. ¿Quién, sin embargo, osa machacar hoy “La noche del cazador” como sà se hizo en su dÃa? Hay cosas que ganan con el tiempo y otras que pierden. Seguramente a Ed Harris se le empezará a valorar en su justa medida cuando nos falte.
Un abrazo.
15 de Abril de 2009 a las 5:59 pm
Yo soy una gran admiradora del cine clásico y la pelÃcula de “La noche del cazador” me ha parecido siempre una obra maestra del suspense, no puedo comprender cómo en su momento los crÃticos se pudieron cebar con Charles Laughton, que además ha sido un magnÃfico actor, y no valorar su trabajo como se merecÃa. Me gustarÃa saber que estudios y preparación hay que tener para ser una buena crÃtica de cine, pues no es lo mismo colaborar como hago ahora en una revista de cine, que hacerlo con conocimientos de causa para se justa y acertada en sus opiniones. Si podeis decirme cómo, os lo agradecerÃa mucho, quiero hacer bien mi trabajo y que el que lea mis comentarios pueda apreciar y amar el cine debidamente como hago yo, gracias por vuestra posible respuesta y un cordial saludo, Cirene
16 de Abril de 2009 a las 7:46 am
Cirene, tendrÃa que escribir un comentario muy largo para explicarme, asà que voy a hacerlo en plan telegrama:
- No soy, ni quiero ser, crÃtico de cine. Soy un simple comentarista que ha aprendido lo poco que sabe leyendo mucho sobre cine (historia y técnica) y, por encima de todo, viendo cine de toda época, condición, procedencia y calidad.
- No hay formación especÃfica, por tanto, por eso hay tanto farsante y bocazas en esa profesión, pero puestos a formarse, deberÃa haber estudiado o Arte o Cine, aunque no haya hecho una sola pelÃcula en su vida (lo paradójico es precisamente eso, que los crÃticos más conocidos ni siquiera saben hacer una toma).
- Lo importante es que te guste el cine, veas todo lo que puedas, bueno y malo, el que te guste y el que no, que leas mucho sobre él y que no hagas mucho caso de los crÃticos. Que lo vivas y lo cuentes con pasión, que no hables de tus gustos personales, sino de lo que está bien o mal hecho, de lo que podrÃa hacerse o no mejor. Y sobre todo sé sincera.
27 de Marzo de 2010 a las 5:19 pm
La pelÃcula es correcta y académica, como su actor principal y director; ahora bien, en el film hay dos grandisimos errores en la elección del reparto: René Zellwegger es una elección imposible para el papel que debe interpretar; y Jeremy Irons no poseé la suficiente entidad que todo villano debe tener.
Se agradece que los actores dirijan, en principio un compañero de profesión comprende mejor a otro compañero de profesión; no siempre. Lo malo es cuando los papeles se los reparten entre los amigos dentro de la profesión, sean o no adecuados para los personajes que tienen que interpretar.
Estupendo trabajo el que hace Vigo Mortensen, un sobrio actor con gran presencia y carisma.
27 de Marzo de 2010 a las 7:16 pm
A Irons le sobra entidad para casi todo; lo que falla en él es la escritura de su peraonaje, demasiado tópico. El caso inverso a Zellwegger, que es demasiado poca actriz para un papel con tanto recoveco.
Discrepo en eso de que es de agradecer que los actores dirijan y su supuesta comprensión por compañerismo: en términos tan categóricos, nada que ver con la realidad.
27 de Marzo de 2010 a las 10:10 pm
Empezando por todos los cómicos del cine mudo, y pasando por el gran Orson Welles, la historia del cine está llena de actores- directores. Hay actores mediocres que han sido grandes realizadores, por ejemplo John Cassavettes, quien supo extaer lo mejor de su mujer, la gran Gena Rowlands. Woody Allen fué cómico y escritor antes que cineasta, también se rodeó siempre de ténicos y actores habituales, llegando incluso a la implicación sentimental en muchos casos; -antes de “Match point” Ãba a ver todas sus pelÃculas, era un incondicional del pequeño genio de Manhattan-. ¿Porqué no te parece bien que un actor dirija cuando tienes la historia del cine en contra de tu argumentación?
27 de Marzo de 2010 a las 10:57 pm
No puedo estar más en desacuerdo contigo. Un actor que suda la cansalada en cada rodaje está perfectamente preparado para dar instrucciones precisas a un reparto; el cine está lleno de grandes ejemplos que corroboran mis palabras,-súmale a Clint Eastwood, quien me gusta más como director que como actor-; y ésto los actores de teatro de todos los paÃses lo saben, puesto que todos dirigen y muchos tienen compañÃa própia porque el cine no les ofrece nada que valga la pena.
Paralelamente, hay todo un trabajo técnico,
-pero esta es otra historia. -Que dirÃa Kipling.
28 de Marzo de 2010 a las 10:11 am
Pues porque tú escoges la parte de la historia del cine que apoya tu argumentación. Yo, en cambio, miro las cifras, y por cada director-actor con buenos trabajos hay tres o cuatro que no han hecho nada reseñable, a veces ni siquiera como actor. No se trata de arrimar el ascua a la sardina, se trata de ver qué ha pasado en la historia del cine y comentarlo. ¿Acaso Mel Gibson, James Spader, Antonio Banderas o Gary Sinise no son directores-actores?
Y repito: ser director no es sólo (a menudo, ni siquiera eso, como Woody Allen) dirigir actores. Para un actor incluso es lo de menos.
29 de Marzo de 2010 a las 3:42 pm
Pero es que yo lo que dirigen Kevin Costner o Mel Gibson no lo voy ni a ver, me bastó con ver “La pasión de Cristo” Y “Bailando con lobos” para convencerme de que el nuevo giro que habÃan tomado no me gustaba nada; como actores los venÃa detestando de antes.
Si largos los han dirigido hasta Santiago Segura y el Bonilla, pero a mà eso no me gusta nada. España es otra cosa, aquà todo es burocrático y se vá a lo fácil; y sé de lo que hablo: he sido figurante y extra en pelÃculas y en televisión; y los actorcillos de una teleserie de la televisión catalana se manducan unos banquetes dÃgnos de un Marahà , mientras el paciente figurante come un bocadillo y cuatro pastas regados con cocacola y café, para no dormirse; -hay que decir para no ser injustos que, dependiendo de la productora, en varias ocasiones comimos un menú muy decente en un restaurante-. Y luego claro, el director y los actores se ponen a rodar sin ganas a la hora de la siesta, y entonces es cuando se repite toma tras toma porque la cosa no pita; y todo quisque acaba de mala leche. En muchas ocasiones, el actor principal es también el director de la t.v. movie; también suele ser un pijo engreÃdo y un cretino. Pero si todo el cine fuera este microcosmos no habrÃa pasado de la barraca de féria, hombre.
La dirección de actores es muy importante, la parte técnica es muy muy importante y la claridad de intenciones, y la honestidad, a la hora de rodar es muy muy muy importante.
29 de Marzo de 2010 a las 5:26 pm
O sea, lo que yo decÃa…
29 de Marzo de 2010 a las 6:05 pm
Pero yo veo el cine de los grandes, de los referentes,de todo aquel con cuyo mensaje conecto que son todos los que anteriormente he nombrado, -con lo baratos que están los dvd clásicos es facil ver sus obras-; hay grandes directores-actores en el cine desde sus inicios; hay directores-actores mindundis, directores-actores interesantes, y luego está la historia del cine llena de grandes ejemplos de actores-directores.
30 de Marzo de 2010 a las 5:04 pm
Eso es verdad; el que hoy en dÃa no ve cine del bueno es porque no quiere…