Crítica Ágora: La grandeza de los límites
21 de Octubre de 2009
Ir al estreno de una película española es jugar con cartas marcadas. Si sale buena, sencillamente la disfrutamos. Si sale mala, la disfrutamos como buen español -que se regocija viendo fracasar a su vecino-. Aquella “íntima gangrena del alma española” que nos decía Unamuno…
Habiéndose trabajado una filmografía excelente, creciente en madurez y con atisbos de una genialidad humilde que rebosa cinematografía, Alejandro Amenábar se ha convertido en el objeto de la envidia secreta de media España -en especial, de la gran mayoría de cineastas patrios, mediocres y acomodados en el biberón de las subvenciones-. No es de extrañar pues que su obra magna, con el presupuesto más grande de la historia del cine español, sea criticada con más furor y subjetividad que un judío valorando la obra de la Reifenstahl.
“Ágora” es una revisión histórica de la vida de la astrónoma y matemática egipcia Hypatia (Rachel Weisz) y el trágico destino paralelo de la ciudad que la vio florecer, Alejandría, allá por el siglo IV después de Cristo. La historia se desarrolla en dos tiempos, mostrando el ascenso imparable del Cristianismo en detrimento de una Roma ya cristianizada y moribunda, y un Egipto ilustrado que no ve venir lo que le cae encima.
Ante todo, Ágora es una película espectacular, una exhibición de medios y talentos que logra recrear una época con tanta inmensidad como realismo. En este sentido, es una lección de los grandes artesanos del cine -diseñadores de producción, vestuario, escenarios…-, dignos herederos de los que hicieron posible las superproducciones del Hollywood más grande, a una industria actual en la que el abuso de los efectos generados por ordenador ha logrado que dejemos de creer en lo que vemos… Que dejemos de soñar.
Una vez logra esa delicada simbiosis entre realidad y espectáculo, Ágora intenta lanzar una declaración de amor al conocimiento y a las ciencias frente al fundamentalismo más retrógrado. Y quizás lo hubiese conseguido de no ser porque la película ambiciona mucho más, demasiado, y termina por no desarrollar ni completar ninguno de sus frentes abiertos. Amor a tres bandas, machismo ancestral, revisión histórica, análisis de los fundamentos cristianos, astronomía, política… En todos estos tópicos se sumerge con igual pretensión de profundidad, logrando -en vez de agrandar una producción de por sí mayúscula- entorpecer la fluidez de la historia e incluso caer en cierto maniqueísmo.
Además de esta ambición excesiva -o quizás precisamente por ésta-, Ágora se enfrenta con la imposibilidad de mantener el pulso de una historia en la que su momento con más fuerza dramática se encuentra en la mitad del metraje en vez del final. Salvando las distancias, recuerda a “Pearl Harbour” -en la que, tras el épico bombardeo, todo desarrollo posterior se antoja superfluo y falto de interés-. Cabría preguntarse si el resultado no hubiese mejorado de haber limitado la película hasta este momento -la caída de la Biblioteca en manos bárbaras-, permitiendo desarrollar con más detenimiento las relaciones previas entre los personajes -en especial, la de Hypatia y su padre-. Fue Descartes el que dijo, con más inteligencia que humildad: “Mis límites son mi grandeza” -aunque que con “el que mucho abarca, poco aprieta” nos basta para entender la idea-.
Es posible, no obstante, que lo que verdaderamente falle en Ágora sea su formato, es decir, sintetizar tantas historias en un largometraje de poco más de dos horas. Quizás debidamente estructurada, hubiese sido una serie de televisión digna de “Yo, Claudio” -como menos estaría a la altura de las que nos viene acostumbrando la HBO-. O quizás exigía un metraje tan osado como la producción en sí, aspirando a las cuatro horas de “Cleopatra” o “Ben-Hur”.
En cualquier caso hay que insistir en que la última obra de Alejandro Amenábar es un espectáculo notable que despierta un interés inteligente por los temas con los que flirtea. El que este (aun) joven director no haya logrado la excelencia de alguna de sus obras anteriores no desmerece las cualidades de esta su última película, valiente, bien documentada, con una muy bella partitura y un decentísimo reparto que dignifica aun más el resultado final -por fallido o mejorable que éste sea-.
No es el momento pues de aprovechar los defectos de “Ágora” para precipitar el fracaso de su director. Es el momento de olvidarse de que uno es español y disfrutar de las muchas virtudes de esta gran producción.
Título: Ágora
Año: 2009
Duración: 126 min.
País: España
Director: Alejandro Amenábar
Reparto: Rachel Weisz, Max Minghella, Ashraf Barhom, Oscar Isaac, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Homayoun Ershadi, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi, Oshri Cohen
Guión: Alejandro Amenábar, Mateo Gil
Música: Dario Marianelli
Fotografía: Xavi Giménez
Producción: Telecinco Cinema / Mop Producciones / Himenóptero
(5 votos, promedio: 4.6 de 5)
Loading ...1,256 lecturas
Artículos relacionados:
- Trailer Ágora
- Ágora: Alejandro Amenábar hacia su doctorado en Hollywood
- Ágora El viaje al Mundo Antiguo de Alejandro Amenábar
- Crítica de Sin límites (Little ashes), lamentable cúmulo de tópicos y errores
- Crítica Hierro, de Gabe Ibáñez: Elena Anaya y poco más
- Trailer Los límites del control
- Sin límites: el “amor” de Lorca y Dalí, y Buñuel como tercero en discordia
- Nueva película de En los límites de la realidad
- Premios Goya 2010, los premiados
22 de Octubre de 2009 a las 8:08 am
Honestamente, Manué, creo que en tu estupendo texto intentas ser más benévolo de lo que la película permite, y lo mismo con respecto a Amenábar como director, y no lo digo por envidia, sino por sus películas, sobre todo desde “Los otros” para acá. Hagámonos una pregunta: ¿qué serían Almodóvar y Amenábar sin el apoyo mediático de un determinado grupo de comunicación que les hace el marketing gratis?
“Ágora” me parece un buen intento, nada más, otro ejemplo de que los grandes presupuestos ahogan y aturden. Intenta emular la espectacularidad de los clásicos sin conseguirlo y como película con moraleja no deja de ser plana, repetitiva y sin desarrollo: como un spot de dos horas y pico.
Entiendo tu postura y los argumentos que usas, pero no creo que haya que ser más indulgente con Amenábar por su esfuerzo o su nacionalidad que con cualquier otro.
Saludos.
22 de Octubre de 2009 a las 9:59 am
[No es el momento pues de aprovechar los defectos de “Ágora” para precipitar el fracaso de su director.]
Perdón oh gran dios del cine por permitir vivir de esto a Amenábar..
Sólo por esa frase estúpida tiras abajo la crítica entera, tengas o no razón en ella, que en mi opinion tampoco aciertas. (Y dejo aparte qu es chileno no español para que te salga innata esa gangrena de Unamuno a la que te refieres)
Independientemente de los apoyos que pueda tener en los “mass media” las películas de Amenábar son un LUJO para nuestro cine, y lo ha demostrado con creces, incluso en esta.
Como opinion personal creo que muchos “críticos” deberíais revisar vuestros criterios de lo que es el cine de ahora, lo que era el de antes, y lo que nos querrán vender en el futuro.
22 de Octubre de 2009 a las 10:25 am
Muy buena crítica, compañero. He oído de esta película que “es muy fría” y que “ataca al cristinanismo” (habrá que decir que le daban besitos a Hipatia para que no se sientan atacados? criticar el fundamentalismo de otras religiones es libertad de expresión y criticar el fundamentalismo cristinano no lo es? en fin…), por lo que creo que me va a gustar, espero que no pase de este finde. Me gusta también tu reflexión sobre Amenábar, independientemente de si te gusta más o menos hay que reconocer que es un tío que ha intentado cambiar la forma de hacer cine en España, sobre todo en cuanto a temática, y eso a muchos, que siguen con sus películas para ellos y sus amigos (y venga subvenciones!!) no les gusta. Un saludo.
22 de Octubre de 2009 a las 3:52 pm
Tengo que darte la razón, Alfredo, en que he pecado de benevolente con esta crítica. De hecho es corta porque de extenderme más hubiese inclinado la balanza hacia lo negativo -y quería mantener un término medio-.
Sin embargo pienso que Amenábar, con o sin apoyo mediático, hubiese seguido siendo un buen director -de los pocos en el mundo que atraen al público con obras de calidad-. En el momento que los Cruise/Wagner se fijaron en él, el apoyo político-mediático nacional dejó de ser crucial y pasó a segundo término. Luego el éxito se lo ha ganado este chico solito.
En cuanto al comentario de “xfw@”, ¿por qué no intenta rebatir la crítica defendiendo la calidad de la película en vez de insultando al crítico? ¿No es más interesante analizar las virtudes y defectos de las obras que juzgarnos entre nosotros?
Y en este sentido -hablando de cine en un blog de cine-, recuerdo un momento en que la película lograba una complejidad y riqueza prometedoras…
(Manuél Jesús, no sigas leyendo hasta que no la veas. No quiero fastidiarte más la película)
… Se trata de dos escenas concretas del primer acto: Tras presentarnos por encima la dicotomía entre egipcios ilustrados y cristianos radicales, el guión se permite un cambio de percepción fantástico: Primero vemos al padre de Hypatia -sabio pero despiadadamente intolerante- castigando a justos por pecadores. Y, casi a continuación, cómo el esclavo se introduce en el cristianismo salvaje a través de la compasión y la caridad.
Es una lástima que el guión no mantenga esta línea -más bien hace todo lo contrario-. Sin duda habría logrado un resultado con más aristas, bastante menos maniqueo.
22 de Octubre de 2009 a las 4:39 pm
Bueno no rebatí la crítica porque ni siquiera estoy en desacuerdo con ella, simplemente dejé claro lo que no me gustó ver en una crítica de alguien supongo “formado” para esto, que si que parecía algo personal contra el director Amenábar. Al mas puro estilo Nerón vamos..
Ya el otro día dejé un comentario en otra película sobre mas o menos el mismo tema, y con mas o menos la misma contestación por parte de @39escalones.. Lo que no se debe es ni endiosar a unos o intentar hundir a otros, ni tomar machaconamente a los directores como únicos culpables del fracaso o no de una película. ¿Acaso no está financiada por radicales judíos la peli de Tarantino? que esperaban vds. ver? O en esta de este hilo, miren a ver quienes están detrás de la producción de la peli de Amenábar y verán de qué hablo. Mucho dinero si, pero tambien muchas imposiciones, debéres y caprichos..
Sólo recodarles la escena de Mulholland Drive (de Lynch) en la que los propios productores exigen sus cosas o no hay peli para el director.
Saludos!
22 de Octubre de 2009 a las 5:23 pm
Xfw@ abre otro debate que excede los límites de cualquier película: si no atribuimos los fracasos al director (que dirige con los medios que tiene; si no decide, entonces no dirige y no es director) tampoco entonces los éxitos… Estoy seguro de que Manué, como yo mismo, ni endiosamos a nadie ni intentamos hundir a nadie (¿tan importantes nos crees?); se trata de evaluar objetivamente el resultado final de un trabajo: hay razones cinematográficas y extracinematográficas para el acabado de un producto tal como es, pero se trata de hablar de lo que se ve y se oye, no de especular, sobrentender o inventar.
Sobre tu argumento, decir que esos “radicales judíos” de Tarantino han financiado muchas películas (algunas de ellas del propio Tarantino) en las que no se esconden prejuicios e insultos contra los judíos (empezando por “Pulp Fiction”, por ejemplo). Desde ese punto de vista, tu teoría no es, pues, válida.
22 de Octubre de 2009 a las 5:25 pm
Una cosa más: te aseguro que sería mucho más cómodo para mí hacer como todo el mundo y decir que “Distrito 9″ es genial y que “Malditos bastardos” es fantástica: recibiría cinco o diez comentarios de hooligans de unos y otros diciendo que molan mazo, y se acabó. Sin embargo, en ambos casos, opté por decir simplemente lo que yo vi y lo que no vi y querría haber visto, y por qué hubiera sido mejor. Y eso, para mí, supone la crítica, no otra cosa.
22 de Octubre de 2009 a las 5:41 pm
Me da la razón y me la niega, NO es precisamente antisemitismo lo que financian los Weinstein, justamente lo contrario quería decir con mi comentario, que nada tengo que decir en contra de esa actitud, pero ahí queda el contexto para el director, y como ese miles de ejemplos..
Allá por galicia dicen que el que paga al gaitero elije la melodía, desde siempre se sabe..
Por lo demás de acuerdo salvo en el número de comentarios, si como bien dices hablamos de calidad de blog no se necesitan para nada los comentarios de hooligans para sacar alante algo bueno.
Saludos, y perdón por flamear fuera de hilo, que esta es otra peli :S
22 de Octubre de 2009 a las 8:21 pm
Me parece una crítica bien llevada, sobre todo por el interés de contextualizar la producción de su director.
Amenábar me parece un buen director, cuyo mejor trabajo es “Los otros”. “Tesis” es un buen inicio, pero nada más. “Abre los ojos” es ingenuamente enredada. “Mar adentro” muestra un creador que ya sabe hacer las cosas y conoce los trucos del oficio. Esta aún no la he visto. En Costa Rica estrenan “Batman” antes que en EE. UU y estas tardan mucho en llegar, si es que llegan.
Siempre me ha llamado la atención el tema de las obras ambiciosas. En esas obras gigantes, complejas, los “errores” son aceptables, precisamente por la magnificencia dle conjunto. No sé si sea el caso de esta, pero de entrada concuerdo conque una pelíucla con tales características, no puede durar dos horas. Yo adoro las películas de cuatro.
Finalmente, quería señalar que me parece que el mejor director español de las últimas generaciones, por encima de Amenábar o Almodóvar, por citar a sus dos consagrados debntro y fuera, es Julio Médem. Un genio bestial. ¿Qué piensan de él?
23 de Octubre de 2009 a las 1:23 am
Gracias por el comentario, Gustavo. No sé si es el momento o el lugar de hablar de Médem, pero te daré mi opinión -lo más sintetizada posible-:
“Vacas” y “La ardilla roja” me resultaron interesantes y prometedoras. “Tierra” me sigue fascinando. Me parece su mejor película y una de las mejores del cine español contemporáneo. “Los amantes…” está casi a la altura de la anterior pero termina perdiéndose en su propio universo egocéntrico. En “Lucía y el sexo” sólo encuentro atisbos del Médem de antes… Y “La pelota vasca” es el peor documental que me he echado encima en mucho tiempo. No me atrevo a ver “Caótica Ana” porque quiero recordar a Médem como el creador de esa genialidad que es “Tierra” -al igual que quiero recordar a su paisano Bajo Ulloa por “Alas de mariposa”-.
23 de Octubre de 2009 a las 10:33 am
- breve off topic respondiendo a Gustavo-
pues opino casi igual que mi compañero: su mejor obra creo que es “Tierra”, la fotografía, los personajes (qué ha pasado con Silke??), aquello prometía una universo muy personal…que ha terminado en la insoportablemente demagógica “Caótica Ana” (en la que además aparece la “artista” Bebe haciendo de sí misma), ahora mismo no espero nada de él.
23 de Octubre de 2009 a las 4:09 pm
Me apunto al debate: todas sus películas, y digo todas, excepto “Caótica Ana” me parecen más que estimables, y, en otro sentido, los elogios hechos a Amenábar valen para él en cuanto a ambición, sello propio y capacidad, e incluso yo añadiría el factor riesgo, que en España es casi inexistente: de ahí que a veces acierte de plano y otras fracase estrepitosamente. Pero ojo con el documental “La pelota vasca”: ¿se le llama “el peor documental etc., etc.” como documental o por el contenido y su forma? Ojo con eso.
23 de Octubre de 2009 a las 4:19 pm
Metí el tema de Médem no por salirme del asunto de la entrada, sino porque no creo haber visto críticas a su trabajo, siendo un autor de tanta calidad. Por el contrario, creo que el consentido ha sido Amenábar, siendo algo menor su calidad y su visión.
Concuerdo con la calidad de “Tierra” y “Vacas”; pero considero que “Los amantes…” y “Lucía…” son grandes obras. Ahora, quizá con “Tierra” lo que sucede es que esa atmósfera ominosa no aparece en ninungo de sus trabajos posteriores.
Otro off topic:
39, ¿ya hiciste un post sobre “Inglourious…”? Yo todavía tengo pendiente enviar una crítica, y lo iba a hacer de “Magnolia”, pero quiero hacerlo de “Basterds”, solo que no he tenido tiempo.
Saludos.
23 de Octubre de 2009 a las 6:49 pm
La hice, Gustavo, pero toda tuya. La mía no fue muy favorable, así que si tú la viste con mejores ojos (o con peores), la pluralidad enriquece.
Saludos.
23 de Octubre de 2009 a las 6:58 pm
Quería hablar de “Magnolia”, para señalar cómo fue eclipsada por una obra menor como “American beauty”. Lo mismo pasó con “Boogie Nights”, que me parece superior a “Pulp Ficiton”, e incluso con “There will be blood”, superior a Tarantino o a los hermanos Coen. Con “Inglourious” me pasa igual. No es tan mala como “Jackie Brown”, de hehco no es mala, pero para mí Tarantino sigue debiendo, aunque no es su culpa, sino de quienes creen que es el máximo genio de la historia.
Saludos.
24 de Octubre de 2009 a las 12:31 am
Gustavo: Si escribes la crítica de “Magnolia” prometo hacerte los comentarios más largos que hayas visto nunca. Podría hablar horas de esa película.
Por otro lado te animo a revisar la crítica de “Basterds”. Me atengo a lo que escribió en su momento Alfredo pero me encantaría que me convencieran de lo contrario… Y es que es eso; Tarantino me dejó contrariado.
Alfredo: Lo único que “La pelota…” podría tener de buena es precisamente el hecho de que (en teoría) se atreva a tratar el tema que trata desde distintos puntos de vista objetivos. Yo estaba deseando escuchar distintas voces y justificaciones, deseando entenderlo, comprenderlo y valorarlo con más conocimiento. Lo malo es que el resultado es una obra intragable, pesadísima, de una increíble torpeza y un acabado digno de televisión local… Y lo peor es que las opiniones de los entrevistados son simples y banales cuando no estúpidas ¿Tan difícil era confrontar valoraciones inteligentes y opuestas? Recuerdo que salí del cine preguntándome si mi admirado Medem no se estaba riendo de todos, montando una parodia aparentemente seria para mofarse de la estupidez de media España.
24 de Octubre de 2009 a las 12:36 am
Manué: ¿hablarías horas de Magnolia bien o mal?, jeje.
Me extraña no haberme enterado de la crítica de “Basterds”. ¿Dónde la ubico?
He olvidado mencionar que “La pelota vasca” no la vi, y por aquí ni señales de “Caótica Ana”.
24 de Octubre de 2009 a las 2:26 am
Aquí la tienes, Gustavo:
http://www.cinissimo.com/critica-de-malditos-bastardos-de-quentin-tarantino-inglorious-basterds/
Espero que te luzcas con Magnolia… Es mucha responsibilidad. Suerte.
28 de Octubre de 2009 a las 1:18 am
Ya la vi, coincido en la “frialdad” de la película sin embargo también puede beneficiar a la película al no caer en los sentimentalismos (sigo sin entender que algunos se rasguen las vestiduras y califiquen a la película de “anticristiana” cuando lo que hace es una crítica a todos los fundamentalismos, máxime cuando suavizan el final), pero le falta cohesión, y sobre todo credibilidad a los personajes secundarios, que no transmiten nada, para que acabe enganchando (la señorita Weisz muy bien, además de preciosa). En cualquier caso no me ha decepcionado, ha sido una prueba de fuego para Amenábar al enfrentarse a una superproducción y estoy convencido de que ha sacado muchas cosas positivas, por mi parte sigo esperando su próxima película, y es que además de talento tiene algo que para mí resulta básico: honestidad.
Un saludo.
25 de Marzo de 2010 a las 6:04 pm
[...] Cine Español: es una serie dedicada a recordar y homenajear a los premios, películas, actores y directores más destacados de cine español. En esta ocasión los dos motivos que han elegido son de los recientes Premios Goya 2010; Celda 211 y Ágora [...]