CrÃtica de “Anticristo”: el descenso a los infiernos de Lars Von Trier
04 de Septiembre de 2009
Escrita tras una profunda depresión en la que su autor se planteó retirarse del mundo del cine, algo que habrÃa sido aplaudido por algunos y entendido como una tragedia por otros, ya que no deja indiferente a nadie, “Anticristo†supone la plasmación en imágenes, algunas de extrema crudeza, de los últimos terrores y obsesiones del director danés Lars Von Trier.
Presentada en un prólogo, tres episodios y un epÃlogo, narra la historia de una pareja que pierde a su pequeño hijo en un accidente doméstico y se retira a una cabaña del bosque, llamada “Edén†para intentar recuperarse de tan duro golpe e intentar arreglar su deteriorado matrimonio.
La escena inicial que abre la pelÃcula es sencillamente magistral. Blanco y negro, cámara súperlenta, música de Händel, montaje milimétrico, composición perfecta…mostrando que cuando quiere es un director de un talento innegable para transmitir emociones, a pesar de que a veces su egocentrismo le lleve a coleccionar enemigos. A partir de aquà aparca la Belleza visual para retomarla en el epÃlogo con las mismas caracterÃsticas y nos vamos adentrando en el abismo de la historia: el matrimonio formado por Willem Dafoe (en ningún momento se dice el nombre de los personajes) y Charlotte Gainsbourg (que consigue hacer de desequilibrada a la perfección sin necesidad de recurrir a muecas absurdas ni a clichés del género de terror) se retira a su cabaña del bosque, que termina por convertirse en un personaje más, creando un ambiente claustrofóbico y opresor pocas veces conseguido antes, a través de sonidos, movimientos en el bosque y extraños sucesos que se suponen que sólo ocurren en la mente de la protagonista. De esta forma la historia se va adentrando de una forma clara y pausada en un final en el que quizás sobren los primeros planos de mutilaciones genitales, que si bien podrÃan entenderse como una provocación de Von Trier tampoco serÃa descabellado afirmar que son acordes al desarrollo de la historia (y ese “escándalo†que hubo en Cannes tras el visionado me parece totalmente exagerado, cuando cualquiera que haya visto obras como “Saló†ya está curado de espanto y cuando la realidad nos ofrece, por desgracia, hechos muchos más estremecedores). También se puede discutir sobre el mensaje supuestamente misógino de la pelÃcula, que no veo como tal sino como un análisis de la maldad de la Naturaleza, en la que obviamente están incluidos tanto las mujeres como los hombres, de hecho viniendo de un director que suele maltratar psicológicamente a sus actrices creo que de haber querido dar ese mensaje habrÃa sido mucho más directo.
Como indicaba anteriormente, el epÃlogo está realizado de la misma forma que el prólogo, cerrando de forma sosegada una pelÃcula que vuelve a ser una obra a tener un cuenta de un director tan amado como odiado pero que siempre ofrece obras diferentes de las corrientes habituales y que tiene un innegable talento para analizar las pasiones humanas.
Título: Antichrist
Año: 2009
Duración: 109 mins.
País: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca
Director: Lars Von Trier
Reparto: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Guión: Lars Von Trier
Música: George Fiedrich Händel
Fotografía: Anthony Dod Mantle
Producción: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Danmarks Radio (DR), Svenska Filminstitutet (SFI), Sveriges Television (SVT), Canal+, Det Danske Filminstitut, Arte, Zentropa Entertainments, Memfis Film, Slot Machine, Liberator Productions, Lucky Red, Filmstiftung NRW, Polski Instytut Sztuki Filmowej, Film i Väst, Zentropa International, CNC, Deutsche Filmförderfonds (DFFF), Nordisk Film Distribution, Nordisk Film- & TV-Fond, TrustNordisk
(3 votos, promedio: 5 de 5)
Loading ...1,434 lecturas
ArtÃculos relacionados:
- Trailer Anticristo de Lars von Trier
- ‘Los idiotas’ de Lars von Trier: ¿genialidad o bobada?
- CrÃtica de La última casa a la izquierda, sobrio y oscuro remake
- Trailer Mi vecino Totoro
- CrÃtica Paranormal Activity: Poltergeist en Alta Definición
- CrÃtica La casa del Diablo (The House of the Devil): intento de terror de la vieja escuela
- CrÃtica Legion, enésima revisión del Apocalipsis
- CrÃtica Una escapada perfecta, tramposo intento de renovación
- CrÃtica de Katyn, del maestro Andrzej Wajda: crónica de una matanza
- CrÃtica de Lejos de la tierra quemada: otra vez la ‘fórmula’ Arriaga
04 de Septiembre de 2009 a las 12:25 pm
Hola, siento curiosidad por la pelÃcula, esperaré a que llegue por aquÃ, Willem Dafoe es una buena carta de atracción y el tema parece oscuro como para crear expectativa, lo que me ha desanimado un poco es que tenga la vulgaridad de Saló.
Me gusta eso del ego del artista, los hace más perseverantes, con más deseo de impresionar. No entiendo a veces el repudio por ello mientras no se caiga en el absurdo. Un abrazo.
Mario.
04 de Septiembre de 2009 a las 4:34 pm
Mario, no es que tenga la vulgaridad de Saló, aunque sà tiene dos escenas especialmente desagradables, hice referencia a la obra de Pasolini porque ha habido mucha gente que se ha llevado las manos a la cabeza como si fuera lo peor que se ha rodado jamás.
Interesante lo que dices del ego, aquà nuestra DIVA Pedro Almodóvar, que lleva veinte años haciendo la misma pelÃcula, escribió al director de “El PaÃs” porque el crÃtico Carlos Boyero hablaba mal de “Los abrazos rotos”, y después se critica a Von Trier…
Un saludo.
04 de Septiembre de 2009 a las 4:41 pm
Varias cosas, amigo Manuel. Efectivamente, Von Trier es un egocéntrico de cuidado (Mario, lo malo del ego es hacer pelÃculas para uno mismo, para alimentar la propia egolatrÃa, el mejor ejemplo reciente es Almodóvar y tú mismo verás en el resultado qué es lo que tiene de malo), un soberbio y se cree mucho más inteligente que su público, razón por la cual no evita en sus pelÃculas intentar demostrarlo (mejor dicho, demostrárselo a sà mismo) constantemente. Pero fuera de eso, es de los pocos cineastas que hoy, en los inicios del siglo XXI, hace cine, posee mirada, estilo, intenta decir cosas, no se limita a poner la cámara para que la gente pase por delante, utiliza la simbologÃa, dota a sus contenidos de ideas, de contenido intelectual, aunque por lo general abuse de la pretenciosidad. Y eso, más allá del resultado final, más acertado unas veces que otras, es un punto a su favor, lo mismo que su personalidad es un punto en su contra cuando sus presunciones y sus manÃas saltan a su cine.
En cuanto a la provocación y al escándalo, ahà niego la mayor. No lo considero un provocador, al menos en el sentido digno del término, sino un explotador del morbo, cosa que es muy distinta, peor, más vulgar y sobre todo más facilón para quienes pretenden adoptar una pose que no viene sostenida por su talento. Por tanto, los “debates” que surgen de sus pelÃculas tampoco los considero escándalos, sino parte del fenómeno de marketing con que se rodean habitualmente los falsos provocadores y los falsos vendedores de pelÃculas. Ya se lo dijo en 1955 André Gide a Luis Buñuel (el maestro de la provocación en el cine, como ideologÃa, no como pose de mero explotador del morbo): “Es triste tener que reconocerlo, mi querido Luis, pero el escándalo ya no existe”.
En cuanto a la pelÃcula, ciertamente es algo diferente, es cine de muchos kilates, completamente raro enmedio de tanta banalidad en la cartelera. No es casualidad que se la dedique a Tarkovsky, porque le debe mucho, en cuanto a fondo y forma (por no decir que es un ejercicio de imitación por un alumno aventajado que cree ser más original que su inspiración). Por otro lado, es de los pocos cineastas que echan mano al contenido simbólico de la imagen, y las texturas visuales que consigue son fantásticas, incluso recuerdan a El Bosco o a Brueghel en algunos momentos. Pero, como siempre, intentando que su “genio” se vea al otro lado de la pantalla, peca de listillo, de pretencioso. Lo que en Tarkovsky es un estilo interiorizado, una forma propia de entender el cine, en Von Trier es en ocasiones forzado, excesivo, gratuito. Esos planos desagradables que comentas son completamente innecesarios, sólo están puestos para una única cosa. Y eso es lo que le hace perder puntos.
Por último, curiosamente estábamos preparando la crÃtica a la vez, pero cuando vi tu borrador decidà que era mejor dejarte vÃa libre.
Un saludo.
05 de Septiembre de 2009 a las 10:50 am
39 escalones, coincido contigo en casi todo, aunque no creo que Von Trier quiera estar demostrando que “sabe más que los demás”, o al menos no en todas ocasiones, tiene una personalidad “peculiar” y, como todos los grandes directores, se nota en sus pelÃculas. También creo que lo que dijo en Cannes de que era el mejor director de la historia es una broma que sus detractores sacaron de contexto, en cualquier caso, como bien dices hace cine de muchos kilates, y eso deja sus manÃas y egocentrismo en un plano secundario.
Por supuesto que sobraban esas escenas, incluso podrÃa haber contado lo mismo sin planos tan escabrosos, imagino que entendió que estaba justificado por cómo va actuando la protagonista, algo que no comparto.
Y una última cosa, compañero, cuelga tu crÃtica, por favor, creo que serÃa muy interesante tener también tu punto de vista de una obra tan personal como es Anticristo.
Saludos.
05 de Septiembre de 2009 a las 11:18 am
Bueno, Manuel, en realidad me referÃa a una intención suya. En esta ocasión, especialmente, habiendo confesado que ha hecho la pelÃcula a medio gas, que dice haber reconocido que no es lo mejor que ha hecho y que en efecto hay contenidos gratuitos y sin perfilar… Como diciendo, “fijaros lo que hago cuando estoy pocho, que la mitad os escandalizáis y la mitad no lo entendéis, y aplicaros el cuento con lo que voy a hacer cuando esté bien…”. Y cuando está bien, pues a veces hace maravillas y a veces cagarros (como, y sé que esto es casi un sacrilegio, “Bailar en la oscuridad”. Pese a lo cual, reitero que es de los pocos directores actuales a los que cabe llamar además cineastas.
Lo de la crÃtica lo dejaremos estar, tampoco es cuestión de repetirnos.
Saludos.
14 de Noviembre de 2009 a las 9:43 am
Vi este film. quede muy impactado, hace años que una pelicula no me causaba miedo. Es una vision descarnada y deliciosa vision de la naturaleza en general. La recomiendo intensamente solo ha aquellos que han recorrido los amplios caminos del buen cine (encontraran algunos detalles perturbadores). Por otro lado es increible la cantidad de basura que escriben un sin fin de imbeciles, sobre esta pelicula… llevandola aveces a una cuestion moral, pornografica y religiosa. En fin yo los comparo con el granizo que golpea el tejado. saludos!
14 de Noviembre de 2009 a las 1:45 pm
Darko, realmente la pelÃcula impacta y no es para cualquier espectador, Von Trier siempre ofrece propuestas muy personales y valientes, con las que se puede estar o no de acuerdo, como con cualquier cineasta que tenga cosas que decir y que no se limite a “destruir el mundo” con los últimos efectos especiales (alguien dijo Roland Emmerich?) una y otra vez. Sobre lo que se ha escrito de la pelÃcula, obviamente iba a dar mucho de qué hablar, por muchas razones, y respeto a los que la consideren mala y usen argumentos para defender sus ideas, pero los que, como dices, hablan de moral y pornografÃa más que idiotas dirÃa que son hipócritas.
Un saludo.
07 de Febrero de 2010 a las 11:13 pm
ES PURA PORQUERIA EL ANTICRISTO ESTA MEJOR LA DEL DESCENSO
15 de Febrero de 2010 a las 9:47 am
acabo de tener el enorme placer de ver esta cinta yo desconocia el trabajo de von trier y la verdad me quede estupefacto al contemplar tanta sutileza en tan agresivo pero real discurso y en el espititu de esta ocasion voy a decir lo que siento esta cinta tiene 2 lados perifericos para analizar existe el lado teologico que refierese al purgatorio paraiso y cielo como unica paradoja de toda la naturaleza humana y ya que es completamente subjetivo el llegar a una coclusion de lo que es el infierno no nos olvidemos de dr fausto de marlowe en aquel dialogo tan memorable que termina por concluir que el infierno no tiene limites ni queda circunscrito a un solo lugar por que el infiernon es aqui donde estamos y hemos de permanecer pero sin desbiarme del tema la pelicula tiene un enorme bagaje psicoanalitico el cualhubiera seducido al propio freud y hubiera hecho implementar mas el lenguaje simbolico en lacan y jung hubiese podido llegar mas ala de que el miembro viril ya es de sobra que es un simbolismo que denota omnipotencia y poder descomunales como el propio interes en los placeres de la carne me sorprende como en los primeros cuadros de secuencia mientras los consortes estan en plena copula sexual el bebe es testigo de ello esto en lenguaje psicodinamico se conoce con el termino de escena primaria en la que se denota un complejo de edipo frustrado por aquelo de la envidia al pene del padre y la enajenacion por la seduccion de la madre otra y en suma a todo esto como hecho adrede no se sabe si e ni;o se resbala accidentalmente o el adrede pareciera que por la escena frustrante que prescencio dejarase caer al vacio de su realidad innegable una muerte rapida y despiadada y por ultimo como el papel de willem defoe pretende deslindarse de la figura de esposo para asumir el rol de terapeuta para su propia esposa pasandose por el arco de el triunfo el precepto de transferencia negativa en la qu eno es saludable que el paciente idealise a su analisa como un todo pues al involucrarse mas emocionalmente resulta algo tan caotico como la mutilacion al unisono de pene y vagina histericos sin dar lugar a otra conclusion que una psicosis catastrofica… no se la pierdan es orgasmica esta cinta enhorabuena a lars von trier
29 de Julio de 2010 a las 2:40 am
Acabo de ver la pelicula y deseo empaparme de todo punto de vista acerca de ella ya que no soy experto en cine aunque si un amante de él.
Sinceramente quisiera pensar que las escenas de mutilación no estan de más y que tienen un sinificado (castigar su sexualidad por ser el motivo de la muerte del pequeño o algo por estilo).