Crítica de Distrito 9: buen arranque, tibio desarrollo, pésimo final
Con el marchamo, más publicitario que otra cosa, de Peter Jackson, llega Distrito 9, coproducción entre Sudáfrica y Nueva Zelanda dirigida por Neill Blomkamp y que es otro buen ejemplo de una gran idea tirada por la borda o, para ser más exactos, desperdiciada. Porque esta especie de thriller de ciencia ficción promete mucho en su comienzo: una película de presupuesto relativamente bajo se atreve con una historia de ciencia ficción con alienígenas de por medio, con una construcción de escenarios y decorados muy meticulosa que refleja a la perfección lo que es el barrio degradado de una gran ciudad, y gran ritmo visual gracias a un excelente montaje. A ello hay que añadir un punto de partida narrativo que añade esa pizca de originalidad o nuevo punto de vista que tanto se echa de menos en las películas de “muñequitos”: nos encontramos en Johannesburgo, veinte años después de que una nave alienígena escogiera esta ciudad sudafricana para entrar en contacto con los seres humanos. En contra de lo que éstos podían esperar, esta toma de contacto no tuvo lugar ni a través de un ataque hostil ni tampoco apabullando al planeta con una presunta tecnología superior. Al contrario, lo extraterrestres recién llegados pertenecían a una especie convertida en marginal, auténtico exilio de refugiados en busca de un nuevo hogar. Llegados a Sudáfrica, fueron recluídos en una especie de ghetto endogámico en el que apenas intercambiaban relaciones con los humanos más allá de los efectos perniciosos de las drogas, la delincuencia, el tráfico de armas y el comercio sexual. Ello hace que, veinte años después de su llegada, se plantee la eliminación de la barriada y el traslado de su población a otro lugar. El responsable de la operación (Jason Cope), no obstante, termina entrelazando su destino, y algo más, a esa especie de alienígenas con los que llevan compartiendo dos décadas pero a los que apenas conocen.
Estos son los mejores minutos de la película, narrada como un falso documental a través del cual testigos, periodistas y analistas de aquellos hechos los relatan en pasado mientras que se van mostrando las imágenes en presente histórico, algunas de ellas (en especial las relativas a la operación de desalojo) claramente inspiradas en acontecimientos de la propia vida sudafricana de no hace tanto tiempo, encadenadas al fenómeno del apartheid. De esta primera parte se extraen múltiples lecturas de orden político, económico, social y cultural, que enriquecen de manera poco habitual un producto a priori basado en la acción, la ciencia ficción y unos más que resultones efectos especiales.
En cambio, el periodo final de la cinta desperdicia semejante abanico de posibilidades y se concentra en explotar la acción de la trama, con persecuciones, tiroteos y una innecesaria multiplicación tanto de efectismos digitales como de escenas desagradables, y lo que es peor, simplificando los distintos niveles de lectura de su mensaje para concentrarlo en una versión manida y superficial del concepto de tolerancia y en un romanticismo plano. Lástima de planteamiento inteligente poco a poco desvirtuado hasta acabar desperdiciado. No obstante, buen producto para entretenerse con algo de seso hasta que, allá por el minuto setenta es mejor abandonar e imaginar finales alternativos.
Comprar Distrito 9 (District 9) en Blu-Ray
Ficha de District 9
Título: District 9Año: 2009
Duración: 111 minutos
País: Nueva Zelanda / Sudáfrica
Director: Neill Blomkamp
Reparto: Jason Cope, Sharlto Copley, David James, Vanessa Haywood, Mandla Gaduka, Kenneth Nkosi, Eugene Khumbanyiwa, Louis Minnaar, William Allen Young
Guión: Neill Blomkamp y Terri Tatchell
Música: Clinton Shorter
Fotografía: Trent Opaloch
Producción: Wingnut Films / Key Creatives / QED International / Sony Pictures / Tristar Pictures
Me interesa bastante esta peli, más aún después de saber que trata el tema del racismo, no he querido leer muchas cosas sobre ella más allá de alguna crítica de variety o NY times, pero desde que supe de qué iba pensaba que Johanesburgo no era una ciudad escogida al azar para el desarrollo de la acción. Tiene tanto aire a "alien nation" como parece? podemos esperar algo más de Neil Blomkamp que ser "el ahijado de"? este finde iré a verla y comentaremos más cosas.
Un saludo.
PD: Y ya has visto malditos bastardos! con esa sí que se me hace la boca agua…
Para nada de acuerdo con la critica… una gran pelicula!
La vi por internet pensando que era una peli mala mala xDDD. Y esta semana voy otra vez al cine a verla.
VEANLA!!
Pesima critica. Una de las mejores peliculas de ciencia ficción y con el mejor final. Es simplemente excelente como lo dijo todo el mundo. Una de las mejores peliculas del 2009. imperdible.
Pues fíjate, Manuel, me ha dejado mejor sabor de boca ésta que "Malditos bastardos". Será porque de ésta no esperaba mucho y me sorprendió, y de Tarantino esperaba una gran película y al final resulta simplemente correcta (siendo generosos, porque idiota lo es un rato).
En cuanto a esta peli, a mí se me va cayendo con el paso de los minutos, pero su arranque es de lo mejor de los últimos tiempos. Lo que ocurre es que a medida que avanza el poder de su contenido va cediendo en detrimento de la acción, y claro, termina siendo convencional.
Ya me contarás.
Saludos.
Chechist, estoy de acuerdo contigo, hay que verla. No considero que sea una mala crítica, al contrario, me parece una de las películas que hay que ver, una vez. Pero su final me decepciona inevitablemente.
Diego, pésimo comentario el tuyo. Que todo el mundo diga que es excelente no la convierte en excelente, y desde luego, de las mejores de 2009, nada de nada. Eso sí, creo que va para clásico de la reciente ciencia ficción, aunque su final la hace perder puntos.
Pues yo tampoco estoy de acuerdo con la crítica, pero sólo en una cosa: considero que la película cae en picado mucho antes del minuto setenta.
Mala a rabiar. Cierto lo que dices: Magnífico principio, gran idea desaprovechada.
Desde mi punto de vista, quitando quizá los diez primeros minutos, la película es un montón de nada. Absurda, incoherente, vacía.
Hay TANTAS cosas sin sentido, tantos fallos de guión que deberían haberse enmendado, que no se entiende que hayan quedado ahí, que no es cuestión de nombrarlas en un comentario.
Originalidad cero si te has visto V, La mosca, Alien nation, Iron-man…Lo tienes todo. Le añades el aceite negro de Expediente X, el "Mi casa" de ET, la escena de Alien y ya está.
Aparte, la crítica está bien redactada y analiza lo que hay que analizar, se esté de acuerdo o no.
Por lo que estoy leyendo por ahí, a cada uno que dice que es mala le caen unos cuantos soltándole que no tiene ni idea de cine. No entiendo que está pasando con está película. Entiendo que pueda gustar a algunas personas, pero no tanta radicalidad con que es maravillosa.
Un saludo
Verás, Summer, yo me baso en un punto que en la ciencia ficción es primordial: consiste básicamente en hablar de nuestro mundo utilizando mundos alternativos, en clave futurista, como escenario simbólico o metafórico. Cuando esto no se produce o cuando hay una entrega total a la acción o al mero escaparatismo tecnológico sin una carga de profundidad, o sea, una lectura que conecte ese mundo imaginario que vemos con nuestro presente, ya no estamos ante ciencia ficción, sino ante mera pirotecnia (léase Star Wars, por muy genial que sea como película de aventuras, que no de ciencia ficción, o el cine de James Cameron). Por eso, para mí, la película se sostiene aproximadamente hasta un poco más de la mitad: lo que da de sí el planteamiento ideológico-narrativo inicial y todas las posibilidades que apunta. Y te prometo que para que yo, todo un escéptico del cine "de muñequitos" diga algo así, hace falta…
Pero coincido contigo en que hay un punto, sitúalo donde más te interese, en que todo lo que constituye la ciencia ficción, al menos la buena, cede ante, como bien dices, un montón de convenciones y nulidades. Y ahí la película cae indefectiblemente y termina nutriéndose, en efecto, de referencias externas. Por eso, por ceder ante las convenciones del cine de acción o los modelos televisivos, es por lo que creo que la película pierde puntos a pasos agigantados a medida que la trama avanza.
Con todo, me parece un producto interesante porque añade un toque de contenido a un género tan devaluado como la ciencia ficción, insertándola en una cotidianidad plenamente actual y dotándola con ciertos aspectos originales (que los aliens no sean una especie hostil, que su tecnología sea alternativa, pero no necesariamente superior y, decisivamente, que sean una especie perseguida, y no perseguidora), aunque, repito, luego tire todo eso por la borda para convertirse en un producto más de acción, de buenos y malos, plano y superficial.
Saludos.
Muy mala crítica, es verdad que para ser una película tan original en principio, termina siendo muy hollywoodense, pero es excelente, una obra maestra. Si tu estilo de películas son los documentales lentos donde no hacen sino hablar, donde se hace una critica social etc etc, es mejor que te quedes ahí. Además la idea que tenia el director, era hacer una película de ciencia ficción, no un documental.
Muy mal comentario, July. Tú misma das la razón por la cual las palabras "obra maestra", que se aplican con tanta ligereza, le quedan grandes a esta película: sólo es original en principio y termina siendo hollywoodiense; es decir, que de obra maestra, nada de nada.
Y no es que yo prefiera un tipo de películas determinado en el que se hable (por lo visto a ti no te gusta el cine en el que se habla, de lo que deduzco que no te gusta escuchar, y por tanto, que no te gusta entender); yo prefiero el cine, punto. Y si tú prefieres los muñequitos, pues es tu problema.
Mala crítica y "critico". Parece, según los comentarios, que siempre quiere tener la ultima palabra y se cierra por completo, seguramente contestará algo donde justifique "su" verdad absoluta. El cine es un entretenimiento y algunas personal no pueden disfrutarlo por que no tienen la capacidad. Excelente film de ciencia ficcion con un final impecable (y no me refiero a la secuencia de acción sino a todo lo que pueda llegar a suceder permanezca en la imaginacion del espectador) el fotograma final es maravilloso. Nace un nuevo clásico en el género con una historia realmente original fuera de lo común y donde NO veremos yankis flameando banderitas ni presidentes salvando al mundo.
Cuando vi el primer trailes me interesó mucho la película porque aparentaba ser un falso documental; cuando salió el segundo trailer me decepcionó bastante pues cambiaba completamente la película, pasaba de ser un documental sobre extraterrestres, algo nunca antes visto, pero luego vi que se trataba de otra película de acción sobre extraterrestres. Aún asi me de gusto saber que todavia mantienen, aunque sea en los primeros minutos, el estilo de documental y además que no esta situado en una ciudad estadounidense donde después de una destrucción masiva son los soldados americanos los que salvan a la humanidad jajaja.
En fin, aun así es una película que espero con muchas ansias y que ojalá no me decepcione. Después de verla tendré una mejor opinión al respcto.
Un saludo
Mara, mala comentarista y comentario. Parece ser que no puedo argumentar y contrarrestar los argumentos de quienes discrepan, parece ser que no tengo derecho a explicar por qué opino lo que opino, a diferencia de la mayoría de comentaristas, que parecen sólo apoyar sus razones en su gusto personal, como te ocurre a ti. Ahora, si lo que te interesa es ver buena ciencia ficción con finales impecables y fotogramas inolvidables, puedes echarle un ojo a "Solaris" de Tarkowsky, que imagino que no has visto (porque si la hubieras visto no se te caería la baba con esto) y olvidarte de estos sucedáneos.
Es recomendable, Melvin. Yo seguí el mismo recorrido que comentas y, en efecto, hay bastantes cosas que me decepcionaron, pero en esencia, es una película estimable que merece ser vista. Eso sí, es mejor cuando no trata de imitar el cine-espectáculo de Hollywood.
La vi anoche con grandes espectativas y decir que me decepcionó, como dice el tìtulo de la crítica la pelicula empieza muy bien abriendo una historia que abre un abanico d posibilidades, pero acaba siendo un popurri de absurdeces y sinsentidos ( ¿ prostitución interplanetaria ? ¿ aliens pandilleros y drogotas ? WTF!? ) Tremendas lagunas en un argumento que parece se va improvisando con el rumbo del film.
Efectivamente, Escrotus (vaya nombre, por cierto). Creo que, o bien la historia recurre a la acción porque el prometedor planteamiento se va deshilachando por momentos y no saben cómo reconducirlo, o bien es precisamente el hecho de recurrir a la acción convencional lo que termina desvirtuando las buenas ideas iniciales.
A pesar de todo, creo que es recomendable.
Intentaré no enfangarme en contenidos innecesarios e ir al grano. Toda película, como narración que es, debe tener arranque, nudo y desenlace. Todas las partes son importantes por igual para poder contar una historia con sentido sea cual sea su duración.
El arranque de District 9 es sin duda, sorprendente, y mucho: por lo diferente de su propuesta, la contundencia de su ritmo y por su puesta en escena estilo documental en una película de extraterrestres. También parece arriesgado no contar con actores conocidos en una película de esta magnitud, pero esto, unido a que está rodada en Sudáfrica, la imbuye de cierto exotismo para ser una producción americana. Y aquí radica lo más terrible de todo: hace creer al espectador que no está ante una mera producción holliwoodiense empaquetada para su consumo masivo. El ingenuo espectador se deja atrapar por un guión que parece diferente y por el dudoso aval que proporciona que el productor sea el mismísimo Peter Jackson, ya que al director no lo conoce ni Dios: Neill Blomkamp (según escribo esto pienso en cómo he podido ser tan inocente…).
Poco después de haber comenzado y haber conseguido captar nuestra atención, encontramos que no hay mucho más que contar y es entonces cuando empieza el caos…
La única pregunta que se hizo el guionista/director después de escribir la primera media hora de la película o el elaborado anzuelo multiespectador fue: ¿Qué le echo a esto para recaudar una buena pasta sin que canten descaradamente mis intenciones comerciales y sobre todo sin que se note que no tengo ni idea de cómo hacer una buena película? Como ni eso pudo responder, le echó de todo un poco, así no podía fallar. Conflictos sociales, racismo, inmigración, tercer mundo, extraterrestres, alta tecnología, videojuegos y guiños a todas las películas clásicas del género: La mosca, Alien, Encuentros en la tercera fase, etc. Pero le faltó combinarlo todo con algo de sentido. Aunque eso ya daba igual una vez comenzado el proyecto, debió pensar Blomkamp, para eso tenemos el maletín de Peter Jackson lleno de dólares para petarlo todo de explosiones, efectos especiales, maquillaje y decorados descomunales.
Para rematar el cóctel, lo suyo es que fuera bien agitado, acelerado y cargado de grandes dosis de acción y efectos, pero lo cierto es que, salvo excepciones, no están a la altura del presupuesto y resultan poco convincentes.
Tras estas mezclas, el brebaje resultante es una película que consigue entretener a ratos y simplemente aturdirnos durante el resto del tiempo. Pero un error de cálculo en el ritmo de la acción combinada con su larga duración (dos horas) conduce al desastre en una obra como ésta. La película baja en intensidad en un momento cercano al final, dejando que el espectador se recupere de la conmoción inicial y comience a pensar (grave error, señor director). A partir de este momento, se hace patente el incongruente guión e intuimos el timo que han intentado darnos, disfrazando esta insustancial película de acción y efectos especiales de algo que pretende ser una elaborada distopía apocalíptica que incluso tiene pretensiones de tener hasta una moralina antirracista. Y supongo que ya está todo dicho a estas alturas, aunque no voy a dejar de mencionar a los actores, que parecen bastante motivados formando parte de este despropósito.
Como ya dije más arriba, el arranque que precipita todos los acontecimientos es lo único imaginativo y que vale la pena, pero tampoco es tan impactante si lo ves después de que te lo hayan contado, así que dejo esa interrogante abierta, para que si alguien todavía tiene ganas de ir al cine a verla pueda disfrutar por lo menos un rato del dinero invertido.
Erectus, me quito el sombrero. Es la radiografía exacta de la película. Aunque sigo pensando que, pese a todo, merece un visionado.
Saludos.
Como dije, acá el critico se cierra y debe tener la ultima palabra con "su" verdad y esta vez también lo hace subestimando ya que si vi solaris y leí el libro.
Arriba le contestaste a un uno de la siguiente manera: "Que todo el mundo diga que es excelente no la convierte en excelente" ¿y que la convierte en excelente entonces? ¿solo tu critica? mmm…
Sólo una pequeña puntualización: según imdb, el presupuesto de esta película es de unos 30 millones de dólares, muy lejos de los 200 que costó transformers 2, por lo que no la llamaría "superproducción", sin ir más lejos, es lo mismo que costó Alatriste.
mmm…es una buena pelicula, que a momento es lenta? SI, pero 39escalones: de verdad no viste la pelicula, la fuiste adelantando para llegar al final rapido. Cualquiera que lea este post se dara cuenta, veala completa por favor.
Las criticas de 39escalones y de erectus son totalmente subjetivas y llevadas del parecer de sus gustos por películas lentas, no digo que malas, pero si películas donde se acomoda uno en el cine poniendo cara de seriedad toda la película y sin una pizca de emoción pasando por su mente. Que pedantería tan impresionante la de ustedes dos, poniendo en boca del director sus conjeturas y apasionadas apreciaciones : “erectus: La única pregunta que se hizo el guionista/director después de escribir la primera media hora de la película o el elaborado anzuelo multiespectador fue: ¿Qué le echo a esto para recaudar una buena pasta sin que canten descaradamente mis intenciones comerciales y sobre todo sin que se note que no tengo ni idea de cómo hacer una buena película” “39escalones: Erectus, me quito el sombrero. Es la radiografía exacta de la película. Aunque sigo pensando que, pese a todo, merece un visionado.” ¡Críticos totalmente patéticos!
Hola, july
He tenido que borrar algún comentario tuyo por que te empeñas de hablar e insultar a las personas (críticos, lectores) en lugar de hablar de CINE y en este caso he dejado pasar tu último comentario, pero te advierto que como administrador de la web no dejare pasar ni un solo insulto gratuito. Limítate a opinar de la película.
Saludos
PD: pido tanto a 39escalones como erectus no le sigan el "juego" a july, gracias
No se que pelicula habrá visto el que critica pero si quieren ver un 10 en ciencia ficcion miren Distrito 9.
Y basta de encerrarse en clasicos que creen ser insuperables como blade runner, aliens, terminator o el abismo, también hay otras pelis a la altura de las que nombré y que en su tiempo también fueron criticadas erróneamente.
Aplazar un film de esa manera, con ese encabezado es un disparate total.
Una cosa es ser un buen critico de cine y otra es ser un casual opinologo de la peli de la semana. A no confundir.
Excelente película, si bien es cierto que ahonda en la xenofobia existente actualmente en el mundo de una forma dramática, cambia de giro a la acción para evitar aburrir recargando lo anterior. Es una película que da el mensaje pero que evita cargarle el drama al espectador, cumple con trasmitir la idea de la trama, después recompensa con sus excelentes efectos y escenas de acción. Me atrevería a decir que cualquiera podría ver la película sin atisbar un rasgo de tedio, y por el contrario se iría después de la función satisfecho con la cinta. Debería haber una segunda parte.
Hola Ray, no me explico como siendo tú un adulto, pues eso creo, te escandalizas por algo tan insignificante, pendejo no es ningún insulto… al menos en mi país, hippie… menos, arrogante… si que menos, autista… no creo, ¿o es que acaso no has visto los comentarios menospreciantes de 39escalones? Los míos son exactamente iguales pero yo no me pongo con palabrería disimulada para decirle algo a alguien.
PD: lo mío no es ningún “juego” mas bien lo de ustedes es lo que yo llamo un “juego” hacer criticas subjetivas, apasionadas y amañadas.
Después de leer la mayoría de criticas, solo puedo decir que los critico solo saben criticar, pero yo quisiera que un critico haga una buena película, les aseguro que estaría llena de errores y seria tan aburrida como sus comentarios. La película es buena, es obvio que tiene que recaer en algún punto en lo comercial, sino los realizadores vivirían de las ñoñerias de los críticos.
Pues no, Mara, la convierte en excelente que sea excelente, cosa que no es, independientemente de quien lo diga.
Jorava, no presupongas tanto. Intenta verla más allá de los muñecos.
July, ¿acaso tu comentario y tu opinión no es subjetiva? Aquí nos gusta el buen cine, emotivo o no. Y esta película, por las razones apuntadas, flaquea. Nada más. Y no tiene nada que ver con que te guste o no.
Detective Mills, eso es, no confundir. Tiras por lo bajo, es tu problema. Concéntrate en las pegas que tiene la película, que son todas las comentadas y alguna más, y luego fíjate en los clásicos que carecen de ellas. Y así verás por qué los clásicos lo son. Y de paso lee bien la crítica y así verás lo que se dice y lo que no se dice.
Bert6446, la propia película se encarga de no dar más de sí, y mucho menos para una segunda parte. En cuanto a lo que comentas, creo que la película no opta por sustituir mensaje por acción; simplemente llega a un punto que no sabe qué hacer con el mensaje y tira por el camino fácil.
Dios nos libre de las segundas partes.
July, para ti críticas amañadas son las que no coinciden contigo. Tú sí pecas de subjetividad. Yo, por el contrario, me cuido muy mucho de opinar desde mi gusto personal.
Molesto, tu afirmación es un poco simple. Hay críticos que se pasan a la dirección y hacen auténticos bodrios, y hay otros (Truffaut, Bogdanovich, Rohmer, etc.) que se han apuntado bastantes obras maestras. Y, por supuesto, hay críticas ñoñas y también comentarios ñoños. Por otro lado, "es obvio que tiene que recaer en algún punto en lo comercial"; ¿por qué es obvio? ¿Porque lo mejor es lo que más recauda? Pobre opinión.
Hola 39escalones, lo cierto es que solte el comentario muy rapido.
He reflexionado un poco y pienso que realmente (y creo que se nota)en esta pelicula cuentan muchisimo los gustos y opinión personal de cada uno. A mi no me parece pesimo el final, al reves, me parecio estupendo para mi era inesperad (dentro de lo que hay)y un poco cabr%&% con el prota. Y tambien entiendo que sea pesimo para otros por sus razones.
Como dije antes "VEANLA!" guste o no, no deja indiferente a nadie xD y lo mismo os llevais una sorpresa que lo mismo no.
Saludos!
He prestado bastante atencion a las criticas y uff, la cosa me huele mal.
Esta cinta me suena a coartada, a trampa.
De hecho, parece tener similitud con aquel bodrio pretensioso,- de corte supuestamente profundo, sesudo-intelectualoide – como excusa, para luego repartir galletas a mansalva… si unos tipos de negro con gafas de sol, mucha cabrioleta y tiroteo..
Chechist, en ningún momento he negado tu punto de vista porque en ningún momento aquí abordamos la cuestión de los gustos. Aquí se ha dicho que la película pierde fuelle porque en un momento dado abandona todos los planteamientos político-ideológicos-filosóficos (inherentes, no se olvide a todo producto de ciencia ficción que aspire ser tal) en detrimento de poner en primer plano la acción, muy bien rodada, presentada y resuelta, pero superficial como toda acción. Eso, independientemente de que nos guste más o menos, influye en la película en un sentido determinado, en este caso para mal porque le hace perder complejidad y riqueza. Y eso es al margen de gustos. Y además, a pesar de señalar este aspecto, en ningún caso hemos aconsejado pasar de ella o ningunearla. Al contrario, en todos nuestros comentarios recomendamos, como poco, un visionado.
Saludos.
Hombre, Brandkommando, siendo honestos, tanto como una estafa de tal calibre no es. Simplemente es una idea muy buena que poco a poco va perdiendo lo que tiene de idea y se va entregando a una propuesta más cómoda y alimenticia (y asimilable por un público más amplio). Pero el planteamiento y ciertos destellos del desarrollo hacen que valga la pena un vistazo. El final, como ves, trae cola. En conjunto, repito, más allá de gustos, es decepcionante por la pérdida que supone.
Supongo que 39escalones ya tiene una edad, y por eso las películas muy espitosas le aturullan, la gente joven necesitamos un ritmo más acelerado, los tiempos cambian, hay quien sigue creyendo que el Jitkok ese es un fenómeno, y francamente está ya más pasado de moda que el polisón.
Depende a lo que llames tener una edad. Por otro lado, el buen o mal cine no depende de su antigüedad (ya quisiera Peter Jackson o cualquier otro director actual parecerse en algo a Hitchcock). Por el contrario, es una ineptitud pensar que este tipo de cine es moderno o actual, o que los ritmos acelerados son propios de la gente joven. Chorradas que no ocultan las carencias de un cine empobrecido que sólo contenta a quienes no conocen otro, a quienes se dejan llevar por el ruido y una equivocada manera de entender la riqueza visual basada en efectos especiales y demás engañabobos.
Neee, flatus vocis 39Stps, los tiempos cambian. Dime cuántos veinteañeros han visto una película de Hitchcock -Sorry me daba pereza buscar en el Google- muchos creen que es Will Smith con gafas de sol. Dentro de una generación lo estudiarán cuatro freaks en los libros de historia.
Pues Jamacuco, ése y no otro es el problema, la falta de referencias, de formación y de educación audiovisual. Si uno nunca ha probado el jamón ibérico, prueba el choped de Sabeco y le puede parecer gloria bendita.
En cuanto a tu predicción, mejor dedícate a otra cosa: todavía se enseña en las escuelas de cine a Griffith y a Murnau, que son de los años diez y veinte, y que sabían mucho mejor qué esto del cine que la mayoría de gualtrapas que filman en Hollywood. Mientras que en los sitios donde se enseña cine, Will Smith sí es un freak. Pero a este nivel de discusión no merece la pena gastar dedos ni teclado. Es como hablar con los papanatas que no ven cine en blanco y negro porque les parece viejo. Esos sí que son freaks.
Generacion de chapa y pintura, bueno estos no llegan ni siquiera a eso.
Will Smith…Vaya patio!
Las referencias cambian, a mi bisabuelo le parecía genial ese del bigotito que caminaba raro, se partía la caja, y en estos tiempos modernos que corren, lo que contaba y la manera en que lo hacía da pena y grima, es como ver … no sé, polichinelas. Y supongo que se hacía cine en B/N porque no había otra cosa, también antes era mudo y con un chavea tocando el piano, tilín tilón, y qué quieres que te diga, es un peñazo mayúsculo. Mola más Will Smith.
Yo no le veo el problema a que las películas caigan en comercializamos y en ir a verlas, si fuera por lo anterior entonces ninguno hubiese disfrutado de terminator 2 o transformers 1, pero es verdad que las secuelas de estas fueron igualmente comerciales, pero que caen y recaen en lugares absolutamente comunes (el romance de los protagonistas antes de la batalla final, la resurrección o aparición del héroe en el ultimo momento, el enemigo que sobrevive y escapa etc etc) son tramas fáciles de ir adivinando y que rozan con lo infantil como g.i joe (con todo respeto a los que les gusto). Pero eso no debería ser excusa para menospreciar muchas pelis que a pesar de lo comercial están bien contadas y que los efectos visuales las apoya, por ejemplo distrito 9. A mi no me parece que un evento de fuegos artificiales sea un espectáculo engañabobos, yo creo que no todo es razonar y ensimismarse en sus propios cavilaciones filosoficas.
Jamacuco, el del bigotito seguirá siendo genial dentro de cien años y Will Smith era patético ya antes de actuar. En cualquier caso, demuestra que tu bisabuelo, además de tener mejor gusto, sabía más de cine que tú.
Ah, se me olvidaba, un último apunte genial! Y darle tiempo al tiempo, que en 20 años lo cutre-salchichero será utilizar actores de carne y hueso, todo estará perfectamente digitalizado, renderizado, modelado, texturizado y por supuesto en 3D.
39Stps, no seas cascarrabias, porque no esté de acuerdo contigo no es necesario ser faltón. Me parece genial que te guste el del bigotito haciendo el memo, no Aznar el otro (Chiste) , pero reconoce que ya es de otro milenio, que cuenta cosas que ni nos van ni nos vienen en la actualidad.
Y eso será la ruina del cine, Jamacuco, será convertir un arte en una cutrez, como ha sucedido con la música, con los cómics, con los libros, con la pintura, la escultura y demás. No digo que no tengas razón. Por eso mismo me resulta vomitivo.
Y no soy cascarrabias; me limito a informarte de que si piensas que cuenta Chaplin cuenta cosas de otro milenio y que los muñequitos en la pantalla tienen más que ver con nosotros, no tienes idea de hasta qué punto metes la pata.
Me sentido un poco aludida en este tema respecto a la alusión que se hace de los gustos dependiendo la edad.
Yo soy joven, y para nada me parece que Chaplin sea un papanatas haciendo fantochadas desfasadas, también opino que muchos directores actuales de suspense deberían aprender un poquito de sus antecesores,lease Hitchcock por poner un ejemplo.Soy veinteañera y no necesito que todas las peliculas que vea vayan a ritmo de haberme metido una sobredosis de algo… y que conste que veo todo tipo de generos y he disfrutado también como una enana con peliculas de muñequitos y ciencia ficción.
Aquí cada uno da su opinión personal, pero no se debe generalizar sobre la juventud,y las predilecciones de cada uno ya que para gustos…(ya sabemos todos como termina el manido refran).Además, como inciso,una opinión personal: considero que si algo es bueno (o a la persona en cuestion se lo parece)esto no pasa de moda.
En cuanto a la pelicula que aquí se trata,aún no la he visto,pero tengo ganas.Veremos que sale de ello.
Un comentario impecable, Lady Vengance. Yo no es que sea un abuelo (de hecho me faltan aún unos cuantos escalones para los 39), pero sí he visto mucho cine del llamado clásico, de toda época, clase, estilo y procedencia, y te puedo decir que los años que tenga una película no importan un pimiento, como tampoco importa la edad física (sí importa la edad mental) del espectador a la hora de apreciarla, sino sus intereses, sus ganas de ser un espectador activo, su implicación.
Y repito: aquí se critican películas, no gustos.
En cualquier caso, sí te recomiendo el visionado de esta película porque, a pesar de sus defectos, vale la pena.
Un saludo.
Bueno parece que seguimos en la misma y no tenes argumento a la hora de decir cuando una pelicula es excelente ya que escribis:
"la convierte en excelente que sea excelente, cosa que no es, independientemente de quien lo diga." (WTF????????????????????)
Otra vez lo mismo: ¿solo se convierte en excelente cuando vos lo decis? es muy pobre tu argumento y sin logica.
Bueno, Mara, me temo que es justo al revés. Eres tú quien no tiene argumentos para decirme que estoy equivocado con respecto a "Distrito 9" más allá de tu gusto personal. Yo te he dicho por qué falla, tú no dices por qué no falla.
En ningún momento he dicho que yo decida qué es excelente y qué no. Yo he dicho que esta película no lo es, y que, independientemente de gustos, eso se extrae de la propia película. Si no sabes verlo, o no quieres, no es asunto mío.
aun creo y afirmo que este hombre no vio la peli entera…si hablamos de pelis antiguas de culto, googlea un poco y te daras una sorpresa de quienes estan detras de distrito9…yo diria que le faltan 34 escalones…
atento a esto: "Una cosa es ser un buen critico de cine y otra es ser un casual opinologo de la peli de la semana. A no confundir"
Yo tambien creo que no la viste. Adios
ah me olvidaba no pudiste responder cuando un palicula era excelente, solo escribiste esto:
"la convierte en excelente que sea excelente, cosa que no es"
¿y yo no tengo argumentos? y te vuelvo a repetir ¿solo es excelente cuando vos la calificas como tal? Adiós.
Exelente pelicula, me encanto el final, me gusto el argumento, pero por sobretodo me regaló dos horas de entretencion.
no estoy de acuerdo con la critica, pero respeto los argumentos entregados por 39 escalones, cada cual tiene su forma de ver y criticar el cine, a muchos nos gusta el cine Holiwoodense y con "muñequitos cazabobos", yo voy al cine a divertirme un rato, si quiero ver documentales, veo el discovery chanel o el hostory chanel en la television, si quiero ver robots transformandose, grandes explosiones, catastrofes al por mayor voy al cine para apreciar de mejor manera los efectos especiales. Por lo tanto mi unica "critica" o alcance que puedo hacer a la critica que se hizo a la pelicula es el titulo…creo que es un poco subjetivo y entregado a la forma de ver el cine, de ciertas personas que tal ves, no gustan de este tipo de peliculas.
pd: ojala hicieran una segunda parte, para asi poder ver si Cristopher (el alien) vuelve despues de tres años, como le prometio a Wikus… a esperar la proxima entrega.
Parece mentira, en vez de criticar a un señor que se molesta en hacer un critica de un film, que de entrada sin conocerlo es todo un cinefilo por su educación y comentarios, porque no vais a la calle a manifestaros por la crisis económica, por el paro o por la vivienda. España y su sociedad da absoluta lástima, sólo tenéis que reflexionar sobre las películas, discos, libros, tv, que consume. 39escalones gracias por tu trabajo.
Sebi, la próxima vez que vayas a hablar del final de una película avisa antes
Jorava, ¿tu fuente es Google? A ti sí que te faltan escalones.
Pues adiós, Mara. Yo lo que creo es que, directamente, no ves (o no lees).
Mara, qué adiós más corto… Aún tiene que ser la primera vez que digas algo bueno de la película. En vez de meterte con el crítico cuando no está de acuerdo contigo, intenta decirle por qué está equivocado con algo más que tu gusto tan bien educado. Es una ironía, claro.
Sebi, un poco de cuidadito con lo que dices de la película, no se la chafes a otros… Te felicito por tu honestidad y porque eres el primer comentarista que discrepa que no cae en el error de confunfir la calidad de la película con el gusto personal. Te voy a hacer una comparación un poco simplona pero muy clara: imagínate un chico o una chica que te gusta, imagínate que es guapísimo/a, que está buenísimo/a. Genial, ¿no? Pues imagínate que además de eso sabe hablar, sabe pensar, tiene buen corazón y es perspicaz, eficiente, inteligente y sensible. Pues con el cine ocurre lo mismo, cuanta más sustancia tiene en la superficie, y cuanto más fondo, mejor es. Y a "Distrito 9" llega un momento que abandona el fondo.
Nomelopuedocreer, muchas gracias, pero tampoco hay que exagerar y mezclar cosas. Tienes razón, porque el ocio en que empleamos en nuestro tiempo libre dice mucho de cómo somos y pensamos, y desde luego, como bien dices, no es muy halagüeño el panorama. Pero mantengámonos dentro del cine, a ser posible.
Un saludo.
solo para que el ultimo post no sea el suyo la fuente es…..LAFCA que creo fielmente no tiene idea que es…lo siento…cuando tenga mas escalones le explico..
En realidad, chicos en cuanto al gusto no hay nada escrito, nunca se dejen llevar por la critica de una pelicula, los gustos son subjetivos, solo voy a dar un ejemplo… hace un tiempo lei una exelente critica sobre la pelicula "Crash" que incluso ganó un oscar a la mejor pelicula… la verdad es que tenia muchas espectativas por la critica escuchada y porque era la "ganadora como mejor pelicula".
pero despues de verla, me pareció pésima, aburrida e incluso tonta… pero yo no soy critico de cine, de hecho se muy poco de cine, solo me remito a ver las peliculas que considero pudieran ser entretenidas y que te dan momentos de distraccion, no porque a 39 escalones no le haya gustado la pelicula, a ninguna persona debe gustarle, en este mundo cada cual tiene sus gustos y todos son respetables.
tambien he visto peliculas sin efectos especiales y sin accion que me han encantado, asi como la pelicula "el tiempo" del director koreano kim ki duk, quiza a muchos no les guste, pero ello, no nos puede hacer caer en discusion de si una peli es buena o mala…
…viendo este sitio y sus criticas debo de suponer que es de este señor seudo-critico…lei otras criticas y me parece que no concuerdan con la realidad (y no hablo de gustos).. la verdad ingreso para pasar un buen rato y verificar cuanta chatarra puede escribir alguien…la leccion del dia es: ve el principio, adelanta, ve un poco del medio, adelanta, ve el final y CRITICA…ahorra tiempo…
PD: perdon por el sarcasmo.
pesima critica,muy pesima! exelente pelicula que de forma brillante empieza su trama desde el primer minuto. desarrollo extraordinario y un final apoteosico,dejandote atrapado en una posible segunda parte. efectos especiales eficaces y justos. guion original,actores geniales y pequeña obra maestra..
La originalidad de este filme esta fuera de duda. Una dura crítica al ser humano, al racismo, a la crueldad de la industria armamentística y un soplo de aire fresco al género, que falta le hacía. Estoy mayormente en desacuerdo con la crítica, pues aunque es cierto que al tramo final de la película le sobra algo de acción (y quizá explorar un poco más las sendas abiertas al principio), todo lo demás está lleno de elementos impagables como el protagonista que poco a poco va perdiendo su humanidad, la credibilidad con la que se muestra el conflicto humano-alien y la épica escena de acción final con todo el sabor a Peter Jackson.
No estoy de acuerdo con la critica esta. Me pareció muy interesante la pelicula y muy buena realmente. La verdad nunca me dejo llevar por las criticas ya que uno tiene diferentes gustos pero con el encabezado ese pareciera tratarse de una palicula realmente mala y a mi no me pareció en absoluto y tampoco a la mayoria de la critica mundial ni a los espectadores.
La pelicula tal vez no sea buena para vos pero tal vez no seas buen critico.
Tal vez tu critica de tu critica sea: "Pobre arranque, tibio desarrollo, pésimo final"
Antes de nada, al lector que presuponía que sólo una persona escribe aquí, somos varias personas las que escribimos críticas, noticias, reportajes, etc. con absoluta independencia y por supuesto con SUBJETIVIDAD, a lo que voy, y que me parece lo más importante: A LOS QUE INSULTAIS: necesitais insultar para mostrar que no estais de acuerdo? no podeis decir, con calma y moderación, "no estoy acuerdo porque…"? para mí, si alguien, por mucho que sepa de cine, pierde las formas no tiene ninguna credibilidad y hago como si no hubiera leído su comentario, aquí se puede hablar con total libertad, pero por favor, sin insultar a nadie, que algunos comentarios son de vergüenza ajena.
Ya he visto la película y he de decir que aunque tiene claras referencias de otras películas (y videojuegos, como Halo o Bioshock), consigue aportar algo nuevo al género de la ciencia-ficción, con ese aire de pseudo-documental (lo que le da más valor en las escenas de acción cuando la sangre salpica la cámara) e incluyendo temas como el racismo, creo que la escena final está bien montada y no carece de sentimiento, de hecho le acabo cogiendo más cariño al "bicho" que al protagonista "humano", que, este sí, carece completamente de carisma.
Un saludo a todos y algun@s que se tomen una tila antes de escribir, que no hay verdades absolutas.
PD: y dad los argumentos a favor o en contra que querais, pero decir "es buena porque la han visto XXXXXXX personas" me parece, cuanto menos, pueril.
PD2: También agradecería que se avisara de los spoilers para no fastidiar la película a alguien que no la haya visto.
La acabo de ver esta noche en el estreno y debo decir que es una de las peores peliculas que he visto en los ultimos 10 años. Es solo una opinion pero ahi queda para quien quiera. Lamentable. No merece en absoluto 2 horas de vuestro tiempo. (dejando de lado el dinero de la entrada)
En serio el mundo está lleno de subnotmales? Y eso que es?
A ver, una opinión es una opinión. Quien escibió esta crítica considera que la película empieza mucho mejor de lo que acaba. Eso es una opinión.
Yo, opino que la película es el mayor montón de nada que he visto en años y que lo mejor que tenía (aparte de los 10-15 primeros minutos que me parecieron muy buenos) es la absoluta comicidad de sus escenas dramáticas (SPOILER: "No cariño, yo no hice esas cosas con un extraterrestre" y similares FIN DE SPOILER)
Y algunos pensáis que es una obra maestra: Enhorabuena, os lo habéis pasado bien. Genial. Consideráis que es original, pues vale. Yo ya he visto tanto esa historia (en realidad la he visto a trocitos en unas 10 películas que, como se dedicaban a contar historias y no a hacer un batido de otras, las contaban mejor) como esa forma de rodar. Vosotros no, pues bueno, bien está enterarse alguna vez de que existe cine de ciencia-ficción de bajo presupuesto, que hay películas de ciencia ficción que no son americanas y/o hollywoodienses, o de que se puede rodar cámara en mano, o realizar ficción en estilo documental, o de que se puede hacer una metáfora de situaciones sociales o políticas (esta historia y 1984…ahí ahí se andan en interés) Genial.
Ahora, ¿realmente para decir que la película es una obra maestra y lo mejor desde Matrix y será un clásico y que es lo más de lo más es necesario decir que Hitchcock está anticuado (en mi opinión a día de hoy sus películas son mucho más modernas que las de este director, en muchos sentidos inspiradoras ya sea de forma directa o indirecta, todavía tendré que oír que este director ha salido de la nada y que no ha tomado referentes) o que Chaplin da pena y grima?
¿En serio estamos comentando esta película y alguien ha dicho que Chaplin da pena y grima?
Eso me produce la misma sensación de desconcierto que si…no sé, viese a alguien ir a recoger firmas de seres con pinzas ofreciéndoles un bolígrafo.
La crítica cinematográfica es subjetiva por naturaleza pero, ya sea arte o entretenimiento, creo que es de conocimiento general que puede ser cualquiera de ellos, ambos o ninguno según la película, tiene unos elementos. Esos elementos no son si el que la produce es famoso, no son la cantidad de dinero gastado, no son si en el país que está rodada hay o no hay una situación y se usaron o no decorados, eso son CURIOSIDADES. El cine, arte o entretenimiento, es dirección, guión, interpretación, música, fotografía, etc,etc. Se puede estar de acuerdo, se puede estar en desacuerdo, puede gustar o no. Y respeto a quien le apetezca comentar con un "Pues es genial y yo me lo pasé muy bien".
Pero el insulto personal sobra.
Además, si os ha gustado la película, sois los que estáis de suerte…dejarnos a los amargados que creemos que Alien, Blade runner, Solaris y, vete a saber, igual incluso algún rollo sin sonido como Metrópolis eran obras maestras y estamos tan cegados que no sabemos entender la absoluta maestría de esta obra. Estamos ciegos, somos unos anticuados, ritmo ritmo, somos viejos desde que veíamos a Hitchcock con doce años y nos parecía bueno.
No merece la pena insultarnos, ¿no? ¿Para qué? Si no sabemos ni lo que es una obra maestra ni lo que es un subnotmal.
Por cierto, cada año yo veo unas tres-cuatro películas que me parecen grandiosas, otras tantas que considero hablan de temas muy importantes de forma inteligente, otras tantas que me lo hacen pasar en grande aunque igual no pasen a la historia del cine, me da igual, y de vez en cuando veo una película que no se me va de la mente en días, luego meses, luego años y entra en la lista de las obras maestras, de las mías. Que a alguien no le guste esta película y considere que compararla con ciertos mitos de la ciencia-ficción es, como poco, apresurado y, como lo que yo pienso, insultante; no significa que sólo le guste lo antiguo.
Una opinión es sólo una opinión. No entender que cada uno tiene la suya y pensar que es mejor insultar que rebatirla, pues dice bastante.
en tota desacuerdo con la critica gran pelicula ya espero impaciente la segunda parte
Hola, acabo de llegar del cine de ver distrito 9. Me ha gustado, si hicieran una segunda parte
iria a verla, aunque no soy critico de cine, si que me gusta el cine y me han gustado peliculas de todos los generos. Esta en concreto me ha parecido buena, no creo que llegue al nivel de obra maestra, ni tan siquiera excelente pero si buena, he de reconocer que hubo un momento que me aburria un poco cuando la cinta iba por el medio mas o menos aunque el principio y el final me hicieron disfrutar. La escena del final me parecio bonita y creo que dejaba la posibilidad de una muy posible segunda parte, me gusto que el personaje no fuese ni el tipico heroe americano (como la serie, jeje) ni el tipico villano, un personaje de lo mas normal,enamorado de su mujer con una vida sencilla hasta un poco patetico que de repente se ve superado por la situacion, con reacciones creo que muy humanas, egoismo, miedo, hasta un poco cabroncete con los bichos, asi que creo que ha sido una pelicula por lo menos original en varios aspectos.Una pregunta 39escalones, estoy seguro de que sabes mas de cine que yo y tambien que has visto mas peliculas (aunque yo he visto unas cuantas) pero y ¡siempre hay un pero! (dios, como me ha quedado esto ultimo),¿crees que se puede criticar algo sin que el gusto personal interfiera en lo mas minimo esa critica?, es que a mi eso, me parece muy complicado, la pregunta la hago con todo el respeto ya que tu critica me parece bien realizada aunque no la comparto en todos sus puntos. Un saludo.
Hola. Lei todo lo que escribieron (uff)A mi me pareció magnifica y un poco mas tambien, no entiendo como el critico la tiró abajo.
Creo que es muy de terco responder a los lectores que son pesimos cuando le critican su critica. ¿por algo debe ser no es asi? ¿no puede estar equivocado? ¿o todos los demas se equivocan? Si la gran mayoria de espectadores y criticos la calificaron como muy buena ¿no creen que hay algo que no funciona bien aca? ¿o este critico es la persona oficial en catalogar de buena o mala una pelicula?
Poco serio.
He acabado leyendo todos los comentarios, reconozco haber pensado mientras leía, antes que lo plantearais, la cuestión de la edad o de "experiencia" cinéfila.
Me resulta curioso porque he encontrado esta misma controversia en otros foros.
En críticas literarias me he topado con lo mismo, libros que no me han gustado porque me sonaban a refrito o tenía referencias (desde mi punto de vista) mejores y a la gente les encanta y es su libro con el que se abanderan.
Yo creo que todos llegamos a un libro o una pelicula que, por decirlo de alguna forma, "nos abre la mente" y parece que hemos ganado un punto de vista nuevo, diferente o más maduro desde el que observar y analizar las cosas.
Lo único que le daría sentido, para mí, a estos dos bandos tan contrarios en opinión esque la gente que ya tiene ese punto de enfoque "abierto" la pelicula le resulte vanal y que hace uso de elementos o trama ya conocidos; en cambio para los que no lo tienen, esta pelicula se lo aporta y les parece reveladora.
Por favor que no se entienda que esté llamando "corto de miras o …" a nadie. Lo que quiero decir es que quizá la experiencia es un grado, sin hacer de menos a los que no la tengan ya que TODOS la vamos adquiriendo por un lado o por otro.
No se si me he explicado, a buen entendedor…
Jorava, ¿y tienes que buscar en otros sitios para formarte tu opinión? Pues sí, te faltan unos cuantos.
Sebi, la cuestión no trata de gustos. Aquí nunca se entra en gustos de nadie. Hay absolutas basuras que gustan y cine muy bien hecho que aburre. La cuestión consiste en evaluar el producto, independientemente de que nos guste o no. En un momento dado puede gustarnos una peli de mamporros de Chuck Norris, lo cual no quiere decir que sea buen cine, de la misma forma que "Indochina", Oscar a la mejor película extranjera en 1992 es un truño. O "Crash", ya que la has citado tú. Y que a alguien le guste o no no aporta nada. Un detalle: todas las películas, y digo todas, encuentran a alguien a quien le guste. ¿Significa eso que todas son buenas? Ni mucho menos. Significa que el gusto personal es irrelevante y que importa el producto, no la persona. Confundir esto, como puedes ver si lees todos los comentarios, es propio de la mentalidad infantil. Falta madurez.
Jorava, no pidas perdón por el sarcasmo porque no lo empleas. Empleas otra cosa. Y si no te gusta esta página, es muy fácil: no entres. Tú saldrás perdiendo, pero nosotros ganaremos.
Edu, pésimo comentario, muy pésimo! Fíjate que decir que el guión es muy original: qué poquito cine has visto o qué mala memoria tienes…
Espero que el azar nos libre de una segunda parte. Éstas suelen profundizar en lo negativo y olvidarse de lo positivo.
Eric, yo no he dicho lo contrario. Al revés, confirmas mi lectura de la película. Sólo añadiría que es la calidad del planteamiento, y no de la película, lo que está fuera de toda duda. Porque como tú mismo dices, la acción juega en contra.
Ezequiel, ¿sólo has leído el encabezado? Como opines así de todo, apañado vas.
Manuel, chapeau.
SaReV0k, no estoy de acuerdo, pero como opinión es válida. Yo no hablaré jamás de obra maestra (porque es un término muy devaluado que ahora se aplica a casi todo en cuanto lo ven cierto número de espectadores, bien porque sean muchos, bien porque sean pocos), pero he de decir que si opinas así es porque te has perdido los puntos fuertes de un guión cuyo planteamiento inicial y buena parte del desarrollo es intachable, original, fresco, nuevo y consigue algo sumamente difícil, aportar algo a un género (la ciencia ficción) que es casi tan antiguo como el cine (aunque haya algún indocumentado que crea que es una cosa moderna).
Summer, con matices, pero suscribo tu comentario.
Javier, pues espera, que seguro que llega. Ahora, cuando te decepcione, no te quejes.
Justo, yo también puedo enviarte a ver cine que te ponga palote. Mira, cada Navidad se estrenan muchas pelis de muñequitos para niños.
Diego, responder a todos los comentaristas se debe a un único factor: educación. Tanto si el comentario es a favor como en contra. Lo contrario sí es poco serio. Y más lo es pretender enmendar la plana sin dar oportunidad de rebatir al comentarista. ¿O es que el comentarista tiene derecho a matizar al crítico sin oportunidad de réplica?
Y otra cosa: si quitáramos de la cartelera el cine que es "poco serio", se quedaría vacía.
Harlock, te has explicado meridianamente. La importancia de los referentes y de la ambición (esto es, espectador o lector activo) es decisiva. Lo contrario se convierte en una discusión infantiloide de patio de colegio, como has podido ver.
39 escalones:
Lo respeto. Yo insisto que es una mera opinión personal pero creo que intentar buscar justificaciones o cualquier atisbo de metáfora en el filme es una vaga excusa para reconocer que, simplemente, es un bodrio de película sin pies ni cabeza. Con respecto a lo de que aporte algo "nuevo" al género… mira.. para aportar eso prefiero que no aporte nada. Cuando la veía me daba la sensación de estar en algún tipo de cámara oculta… no me podía creer lo que estaba viendo ante mis ojos. Para mí: Una película desastrosa. Sin más. No quiero ser hipócrita. La prueba la tendremos dentro de 5 años cuando pongan esta peli en la tele y prefiramos cambiar de canal.
Es de las mejores películas de ciencia-ficción que he visto últimamente. Te mete en la historia desde el primer momento y te tiene pegado a la butaca toda la película. Si te gusta la ciencia-ficción, acción, terror, etc.. esta película te gustara, seguro. Si prefieres otro tipo de cine no.
Para mi una película muy bien hecha en todos los sentidos, y no le veo tantos fallos de guión como han dicho.
MUY BUENA¡¡
y por cierto solaris es un poco truño. no?
Definitivamente creo que he ido a ver otra película… igual me confundí de sala, ¿no? xD
Danielsan, no sé si te refieres a la Solaris de Tarkowsky o a la de Soderberg, ni siquiera si con truño te refieres a lenta o a mala. Estoy de acuerdo en lenta, para ambas, en mala para ninguna, la de Tarkowsky me parece una obra de arte desde la perspectiva de expresión, provocación de sentimientos y reflexión. Para mí, cinco minutos de imágenes de carreteras como hay en esa película son más emocionantes que la hora y media de esta…si bien entiendo que "entretenimiento" al uso pues no es.
Quiero decir que no se la recomendaría a nadie que espere espectáculo, tensión y saltar del asiento, porque eso no hay. Para eso está Matrix, si quieres pasarlo bien y punto, Alien, primera y segunda como poco, y tal.
A mí Distrito 9 me aburrió, pero entiendo que eso es cosa mía.
Ahora, "Si te gusta la ciencia-ficción, acción, terror, etc.. esta película te gustara, seguro."
"Seguro" no.
Y suscribo la opinión de que La jungla de cristal era DE LEJOS más honesta y mejor. Ninguna maravilla, pero es que no lo pretendía: Acción pura y dura, entretenida. Ya.
Fallo de guión (SPOILERS): ¿Qué tienen de especial esas armas que no tengan armas ya existentes? Es la base de todo el complot que cuenta la película y uno de los detonantes principales de desarrollo de la acción.
No estamos hablando de cómo es posible la transformación del protagonista (que hay que creérselo, vale, me lo creo) o qué sentido tiene que los médicos no le aíslen, le anestesien, usen mascarillas o guantes, detalles. No estamos hablando de que tras veinte años la comida de gato de la que se alimentan los extraterrestres sigue envasándose en latitas "tamaño gato" en vez de "tamaño extraterrestre", detalles. No hablamos de lo ilógico del tema prostitución o canibalismo…
Sencillamente, ¿para qué quieren los humanos esas armas? ¿A dónde demonios se va el protagonista con la nave tras haber dejado inconsciente al extraterrestre que podría ayudarle? ¿A coger la primera galaxia a la izquierda? ¿Por qué cuando lucha contra los soldados no sale ningún extraterrestre a ayudarle pero, cuando el soldado se queda solo, salen todos a machacarle pero ningún otro soldado va a ayudar a ése? ¿Cómo puede un ser humano ser tan (no sé qué palabra utilizar) que le salta una sustancia desconocida a la cara y no va al médico, pero cómo puede ser una organización que se supone se dedica a gestionar todo lo relacionado con los extraterrestres tan absurda que no le obligan sus compañeros a hacerse una revisión por motivos de seguridad general, pero cómo puede ser tan tonto que se le empiezan a caer partes del cuerpo y, sabiendo que es un contagio (por lógica, no es que quepa mucha duda) por lo del líquido no teme que pueda contagiar a otras personas y no sólo no informa o se va a un hospital, sino que se va a ver a su mujer a la que, al parecer quiere? Cualquiera, CUALQUIERA iría al médico. En ese momento NO le están persiguiendo, no tiene motivos para pensar que tienen intereses malévolos en él. En ese momento él cree en la organización en la que trabaja.
¿Qué es lo peor desde mi punto de vista?: Cuestión armas, cuestión me cojo la nave y no sé a dónde voy, cuestión reacción ante el contagio son fácilmente evitables. Sustituibles sin que cambie la esencia de la historia, el fondo, la acción casi.
Y, esos son sólo algunos de los fallos de guión que yo veo.
Pero ni los únicos, ni creo que sólo falle en el guión.
Mucho Stanley Kubrick de pacotilla hay por aquí.
Os compraron un cine exin los papas de pequeño y ya os creeis criticos de cine profesionales?
Teneis la carrera hecha acaso?
Suscribo lo escrito por Summer. La Jungla de cristal no es una gran película pero si por algo se considera ya un clasico es porque consigue lo que se propone, que no es otra cosa que entretener.
En cambio ésta película: SPOILERS
Aspectos como la comunicación con los bichos, su organización social dudosamente creíble en un entorno radicalmente distinto y potencialmente hostil, la patética y nada cómica adicción a la comida para gatos, la "super currada" estrategia de entrar en el edificio simplemente dando tiros al aire, el giro "curradisimo" de que tras 20 años solo se les ocurra la idea de huir a un adulto y su cria de entre 2 millones de individuos, y eso por no mencionar vacios incomprensibles de porque no funciona la nodriza etc aquí solo interesa una "barata" y falsa moralidad acerca del afán de poder del ser humano. Parte por parte la pelicula no destaca en nada, Guión?, interpretaciones?, fotografía? No hay nada, es una película en la cual todo sentido es pura casualidad.
No estoy de acuerdo con la critica pero todo bien, todos tenemos gustos distintos y hay pelis que gustan y otras que no. Por ejemplo me pasó con NO COUNTRY FOR OLD MEN, la critica la anunciaba como brillante y a mi me pareció un bodrio total, todos hablaban del monologo final de Tomy Lee Jones y a mi me pareció un potente somnífero la cara de Tomy sin ganas de actuar , todos hablaban de la "impresionante" actuación de Baredem y a mi me pareció ridiculo con su carita de: "Papa Noel no me trajo la patineta para navidad y estoy triste" Pero bueno, asi son los films, algunos le gustan y a otros no.
Realmente Distrito 9 me pareció brillante y con eso basta para mi, no tendría que importarme lo que digan los demas.
Felicito al autor de esta critica, la comparto en gran medida.
No entiendo el furor que causa, la verdad, como amante del cine de ciencia ficción me parece un producto bastante flojo…
¿a alguien le ha recordado la escena de ficción a king kong? si hasta se movía igual al recibir según que disparos-golpes!
Totalmente deacuerdo con Summer. Acabo de venir del cine y he salido defraudada, me esperaba otra cosa (me contaron por encima de qué iba). Creo que la idea es buena, original…Pero la peli se me ha hecho larguiiiiisima.
En serio, creo que el respeto es fundamental y me parece bien que haya gente a la que le haya gustado, pero yo no repetiría…Me ha parecido demasiado predecible, las cosas que se supone que la peli te quiere decir lo hace de forma muy evidente, los personajes son planos (tampoco esperaba otra cosa, pero no sé, no me han parecido nada creibles)y mucha violencia gratuita (creo que algunas escenas no eran necesarias).
Ya sé que esta peli es simplemente entretenimiento y no le puedes pedir más. Pero, un tema tan interesante creo que podría haber dado mucho más de sí.
Un saludito!
39escalones solo te dire una cosa, pasate a director y muestranos lo que tanto sabes, y veremos lo que tardas en undirte. Vivimos el presente, el pasado ya esta fuera… ahora el cine es asi y no ay vuelta atras.. si macho.. lo siento pero franco a muerto….xD. la generacion de hoy solo pide accion, ya no sirven las peliculas de antes, no ay negocio.. y un director, por mucho que sepa, quiere pasta… si tu gran idolo Hitchcock vivira en esta epoca.. veriamos el mismo tipo de cine que hace cameron, peter y compañia, te guste o no te guste…
En lo que a la pelicula se refiere, no podemos decir que sea una obra maestra pero si excelente, por que aunque el señor 39escalones se enpeñe de que su mundo es el unico universo paralelo existente para todos, nuestro dios verdadero, una pelicula es excelente cuando a una persona le gusta y la considera excelente.. para gustos colores. Para mi supera con creces y con mucha diferencia a las peliculas de extraterrestres de los ultimos 20 años excentuando una.. Alien, esa si es insuperable.. por lo menos la 1º parte.
Puesdes dar una critica de que no te gusta, pero no intentar que todo el mundo piense como tu criticando como criticas a todo el que no piensa con chip antiguo.. para mi el que sigue viendo peliculas de hace 40 años si que es un freak o como se escriba… aunque yo tenga algunas en mi repertorio xD.
La tecnología de los alienígenas era muy superior a la humana y creo que cuando se ponen a usarla se ve claramente, el quería quedar bien su primer día como jefe, además no se da cuenta de que le ocurre algo grave hasta que se pone muy malo, entonces su mujer le lleva al hospital, nadie ve lo del liquido menos el cámara, al que le pide que ese trozo de grabación lo borre, ¿dónde va con la lanzadera? a la nave nodriza donde cree que hay la tecnología que le puede curar(a la desesperada pues se convertía en bicho), cosas un poco irracionales que hacen todos los personajes de cualquier película de terror, acción etc… solo que aquí tiene el sentido de mostrar al "prota" como un egoísta. peor que el "bicho" al cual le mueven intereses mucho mas nobles.
La película es muy buena y nada Holiwoodiense, no tira de héroe duro ni de tías buenas ni de patriotismo, ni tiene el típico final empalagoso, tiene un fuerte contenido social, etc…
Aunque no comparta la critica, la respeto, y está muy bien argumentada, desde mi humilde opinión de simple espectador. (aunque tuve el cine exin de pequeño)
en cuanto a solaris me refería a la más reciente, y lo decía en el sentido de lenta no de mala, se me hizo lenta y aburrida. pero creo que no son películas comparables, me parece mas comparable matrix, alien etc… y estando a la altura de estas
aunque creo que esta peca un poco de demasiado rato de gore.
en cuanto a fer:
¿hace falta carrera para opinar de una película, libro, disco, cuadro, escultura, edificio, etc…?
¿no se hacen esas obras para el público en general? ¿o sólo para los estudiosos? pues que pidan el título a la entrada del cine.
Yo a esta peli le doy el premio especial del espectador. Ja ja.
Una película es excelente cuando a una persona le gusta y la considera excelente, sí, entonces es excelente para esa persona pero, como Franco a muerto, ocurre que no todas las personas tienen q
(perdón por el corte)
que pensar lo mismo.
Ocurre también que cada uno puede ver las películas que le dé la gana, hechas cuando le dé la gana.
Hichtcock siempre hizo cine comercial, sólo que bueno.
Ignoro de qué generación eres, pero supongo que tienes más de diez y menos de treinta, ¿de verdad crees que todas las personas de tu edad tienen tu misma visión del cine?
La verdad, para recalcar tanto que Franco ha muerto (perdón, a muerto) lo del pensamiento único parece encantarte.
Una freak.
Danielsan:
Tecnología superior en rollo naves, sí, en armas…sigo sin verlo.
Juraría que cuando le salta el líquido está también alguno de los que le acompañan y rápidamente le dicen que se haga una revisión, vomita casi al momento, le salen líquidos raros de la nariz…está muy claro que le ha afectado.
Pero, y es el motivo principal por el que respondo: Tienes razón, va a la nave nodriza (tampoco veo cómo va a encontrar las cosas ahí, pero tiene más sentido en base a la desesperación que largarse en busca de un planeta) y me colé totalmente en eso.
De acuerdo en lo de que Solaris no es comparable, no ya por tema de calidad sino por tipo de película.
Pero Matrix y Alien…Alien! Vamos a dejarlo en que las comparaciones son odiosas y ya, y las opiniones son opiniones.
Pero es que Alien es tan buena…
(Y ahora es cuando alguien me pregunta, "Y, ¿cómo explicas lo del gato?")
A mi personalmente me ha gustado mucho, creo que esta película va a crear un punto de referencia para las futuras peliculas de ciencia ficción un género el cual no es que lo tengan olvidado, si no que lo tenian desaprovechado. Creo que esta pelicula explota muy bien todos los campos como pelicula de ciencia ficción que son un argumento para mi bastante original teniendo en cuenta la cantidad de peliculas habidas y por haber, acción, buenas interpretaciones y unos efectos especiales realmente buenos.
obra maestra no se si lo llegará a ser pero si os aseguro que partir de ahora veremos alguna que otra al estilo, y si no al tiempo.
para mi es un 8
Nada original. Coincido en que el tema es una revisión de “Alien nation” de 1988 solo que con insectoides y violencia. Ninguno de los personajes transmite lo necesario para empatizar con ellos. Muy mala.
SaReV0k, pues sí, eso de la tele es algo que sucede habitualmente con las "obras maestras" que produce, no la calidad, sino la publicidad. Y es posible que tengas razón. Sólo hay que esperar para comprobarlo. Pero yo le doy un voto de confianza por lo bueno que tiene la película (que, insisto, lo tiene). De mal cine ya andamos muy saturados como para pasar por alto las virtudes, por escasas o discutibles que sean, de una película que al menos ha intentado hacer algo distinto y nuevo. Por discutible que sea.
Danielson, Solaris es cine. Puede que te aburra, pero es cine. Y cuando algo aburre, puede ser por dos motivos: por el propio producto o por el espectador. No siempre es culpa de la película.
Summer, un buen resumen de los puntos en los que el guión abandona el planteamiento interesante y se interna por el desarrollo tibio: opciones teledirigidas que nos llevan caprichosamente por un camino determinado abandonando el resto de posibilidades y, lo que es peor, el juego que darían. La desembocadura en la acción se hace, por tanto, inevitable para cubrir las incongruencias y llegar a alguna parte.
Fer, ¿acaso la tienes tú? ¿Has visto algo de cine que no sea de serie Z? ¿Has cumplido la mayoría de edad? En los estudios de cine no enseñan precisamente con superproducciones de Hollywood, sino con cine de verdad. De ése que tú llamas cine exin haciendo gala de una ignorancia y una vulgaridad difícilmente igualables. Pero claro, es lo propio de los James Cameron de pacotilla.
Chapulín, tienes una crítica de esa película en esta misma página web.
El final de tu comentario es muy acertado pero, ¿significa eso que a nosotros debe darnos igual tu opinión? ¿Para qué escribirla entonces?
Rikkii, gracias. Supongo que el problema es que en un momento dado deja de ser un producto de ciencia ficción y se convierte en otra cosa. Y eso es lo que algunos comentaristas no entienden, confundiendo el hecho de que les guste el cambio (porque les convierte en espectadores pasivos, lo cual es mucho más cómodo) con que sea un acierto. Que no lo es.
Ankara, has dado en el clavo. ¿Es un producto simplemente de entretenimiento? Si es así, ¿a qué viene tan fulgurante principio lleno de planteamientos tan interesantes? Con una vulgar peli de mamporros extraterrestres sería suficiente. Pero no, aquí han llegado solamente hasta donde han llegado, y cuando no han sabido salir, se han apuntado a eso del entretenimiento. Por eso es un producto que decae, insisto.
Saludos.
Codeluis, presumir de ignorancia cinematográfica es contraproducente. Una vez dichas las tonterías que has dicho, ¿cómo puedes esperar que tomemos tu comentario en serio? Primero, puedes probar a pasarte tú a comentar el cine que te guste, seguro que todos nos reiríamos mucho. Segundo, el público del presente pide lo que le inducen a pedir a través del lavado de cerebro de la publicidad y a causa de una total falta de referentes culturales y de educación audiovisual. Tercero, Hitchcock era un creador, un artista, es decir que vendía el cine que hacía (y ganaba mucho más dinero que cualquier maula actual); los directores "de acción" son máquinas recaudadoras, que hacen el cine que vende. No sé si captas la diferencia: vender el cine que uno hace (Hitchcock) o hacer uno el cine que vende (los maulas actuales). Cuarto, no poseo ninguna verdad absoluta, pero yo doy argumentos que apoyan mi postura, a diferencia de ti, que usas algo parecido a un sarcasmo de andar por casa. Tampoco aporta nada que digas que es mejor que la ciencia ficción de los últimos veinte años (por cierto, de "Alien" han pasado algunos más de veinte, que lo sepas): la ciencia ficción de los últimos 20 años es, en general, olvidable. En el país de los ciegos…
Y por último, para que aprendas algo, te diré que Hitchcock se sigue enseñando en las escuelas de cine casi treinta años después de su muerte y va para un siglo desde su primera película, al igual que otros clásicos como Murnau, Lang, Griffith y compañía. Cuando se enseñe a Peter Jackson o cualquier otro mandarra de esos, entonces no harás el ridículo soltando opiniones tan absurdas y pretendiendo desacreditar a quien no opina como tú, y con más fundamento que tú.
Danielson, intenta responderte a esta pregunta: si la tecnología alienígena es tan superior: ¿por qué viven confinados, como una especie subalterna? ¿Por qué su tecnología "superior" no les proporciona condiciones de vida, desde sociales hasta sanitarias, dignas? No es superior la tecnología que más botoncitos tiene, sino la que genera una sociedad más avanzada, y la de los alienígenas, en esta película, no lo es.
En el resto de lo que comentas estoy, con matices, más de acuerdo.
Summer, chapeau.
No decimos lo contrario, David. Pero todo eso hubiera sido todavía mayor si la película hubiera logrado mantener una línea de calidad uniforme hasta el final, sin concesiones a la simpleza argumental.
Te aconsejo no poner nota a las películas. Si a ésta le ponemos un 8, ¿qué tendríamos que ponerle a "Alien"? ¿Y si a "Alien" le ponemos un 10, ¿qué tendríamos que ponerle a, por ejemplo, "Metropolis"? Las notas son un absurdo.
Anonimator, yo no diría tanto como muy mala; simplemente fallida.
En desacuerdo absoluto con la crítica.
Que alguien diga como acaba la película … simplemente no acaba, de momento cada uno que piense las posibilidades que estime oportuno.
Alguien se escandaliza por el tema de " … No me lo he montado con un bicho …", señores, entonces pocas luces hay. Cambiemos al bicho por una emeretriz, y al protagonista por un famoso al que la prensa le persigue. En la pelicula suena a risa, o para otros ridículo, pero es la realidad.
Si quisieran hacer una película al gusto del crítico, hubieran puesto desplazados de la etnia X, y hubiera sido una pelicula mas tipo lista de schlinder.
Si sabemos que la pelicula va de ufos, es ingenuo presentarse en la butaca con la idea de que no va a haber acción y efectos especiales.
En fin, en imdb estaba el un 8,7, eso dice algo … que ha cumplido su objetivo, ha gustado y ha recaudado.
Para el crítico:
¿por qué viven confinados, como una especie subalterna?¿Por qué su tecnología “superior” no les proporciona condiciones de vida, desde sociales hasta sanitarias, dignas?
Por lo mismo que crean armas que la especie humana no puede utilizar. Además, están las leyes que han de cumplir, y que se dejan bien claras en la película. O cumples las normas, o serán exterminados.
O son una especia subalterna, o es la especie dominante. Lo segundo implicaría una guerra, y su aniquilación, y no habría película.
En vez de preguntarte cosas ¿porque no intentas completar la película? es una de las cosas buenas que tiene, que puedes pensar, aunque veo que algunos no lo hacen.
"En los estudios de cine no enseñan precisamente con superproducciones de Hollywood, sino con cine de verdad. De ése que tú llamas cine exin haciendo gala de una ignorancia y una vulgaridad difícilmente inigualables"
Entonces sé coherente, y critica el cine de autor, independiente, o el experimental, pero claro ¿quien vería el Blog?
Veo mucha crítica impulsiva, incluso con frases como:
"Pero claro, es lo propio de los James Cameron de pacotilla"
Entonces, supongo que no harás mención de Avatar.
La crítica es aceptable, pero toda lleva consigo la posible opinión contraria, y como redactor de la critica, las debes asumir con mas profesionalidad, y menos criticando de esta manera, cuando eres el primero que utilizas los mismos argumentos de las superproducciones … llamar la atención del mayor numero de publico.
La tecnología es superior claramente. Manejan los viajes espaciales, las armas hacen cosas alucinantes como parar las balas y volver a dispararlas contra la mafia nigeriana, pero no tienen las suficientes armas para combatir a toda la raza humana, y la mayoría de los "bichos" son de una casta de obreros (lo dicen al principio) que se han quedado sin dirigentes, son bastante más brutos que estos últimos, como se puede apreciar cuando van a llevarle la orden de desahucio a uno de los inteligentes, el cual conoce sus derechos y no pueden engañar con comida para gatos. en todo caso es una tecnología desconocida que una multinacional armamentística podía usar en su beneficio
también creo que los comentarios, sean de la opinión que sean, deberían ser menos crispados,lo digo por todos
Otra cosa que se me olvidaba.
si los refugiados hubiesen sido de la etnia x, no habría tenido el mismo efecto, pues hubiésemos simpatizado con ellos desde el principio el cambio con estos "bichos" tan feos el espectador debe vencer sus propios prejuicios, y el concepto de xenofobia o racismo es mil veces mas patente siendo "bichos" cuya cultura y aspecto es muy distinto
A mi me ha parecido una pelicula muy buena. Es cierto que se pasa un poco con los efectos especiales pero no me parece que eso desvirtue el final. Creo que el final esta bastante abierto, asi no hay mucho de que quejarse…que es lo que no os gusta exactamente del final? A mi me parecio muy bien, algunos esperabamos que se lo llevara para curarlo, otros que el tio se pirara dejando al bicho en bragas….a mi me parece una buena opcion la de la pelicula, visto desde la optica de construccion de personaje, todos actuan en coherencia con el camino que han seguido durante la pelicula. A parte de lo que ya habeis mencionado, me parecio que es una pelicula que hace reflexionar, cosa ke ya merece mi respeto dado lo que cuesta encontrar una peli asi. Por otro lado el abanico de propuestas de reflexión que ofrece (desde el exodo de la población, los getos nazis e incluso recuerda a la metamorfosis de cafca y el tema de la identidad) hace que me resulte aun mas interesante. Por mi bravo! No os la perdais.
Nada solo queria añadir que los intereses de cada uno influyen en la critica que podemos hacer. Es decir a mi se me nota que estudio filosofia y teatro, esos son mis intereses y a veces juegan como prejuicios a la hora de ver un film. Los que se interesan en el cine puramente dicho, es decir, los entendidos en la materia (yo no lo soy) supongo que lo valorn desde el punto de vista que he leido mas arriba: que cuanto mas registro y profundidad tenia mejor.
Aunque tambien supongo que el interes de los films recae precisamente en interesar no solo a los entendidos.
No se si me he explicado xD
O admitimos como pelicula malisima a Distrito 9 o me llevo mi escatergoris a casa .
Termine de verla ahora mismo y me parece una pelicula muy buena.
Si que son buenos para criticar, yo no soy muy buen critico, mas bien me gusta opinar, por que la palabra critica para mí es algo despectiva. Con respecto a la película, no trato de ser objetivo, por que eso no existe, uno siempre esta influenciado por algo, ya sea una comparación o sus propias vivencias, a mi la película me llena, la critica social que plantea me deja a reflexionar, es cierto que el guión tiene falencias, y hay muchas cosas por explicar, pero me parece interesante lo que se quiso plantear en comparación a Alien Nation yo solo vi la serie de TV, y le encuentro mas peso social a esta. Y eso la hace ser una gran película y recomendable, cosa que lo voy hacer. Y traten de mantener cierta grado de respeto vi mucho comentario peyorativo hacia otras opiniones y personas, cual le hace un poco mas de sentido al argumento de la pelicula.
Nana, no debes aprobar muchas asignaturas cuando escribes "Kafka" con c.
wtf supongo que no habras leido muy atentamente lo que he escrito para que este sea tu único comentario.
No creo que haya necesidad de ser despectivo.
Y lo siento por lo de KafKa, ha sido como escribir pk en lugar de porque,,,a mi me daña tanto a los ojos como a ti.
Parece que ahora cualquiera puede ser critico en este mundo que es la internet, mas errada imposible esta critica. Y contesta de forma poco seria y arrogante.
Solamente una cosa. Todos los que opináis que esta película no es para tanto, es pobre…tiene mal guión etc…
DENTRO DE UNOS AÑITOS, CUANDO LA TACHEN DE OBRA MAESTRA DE CIENCIA FICCIÓN, ENTONCES DIREIS: SÍ, YO FUÍ AL CINE A VERLA…JAJAJA!!
Amigos y amigas, no os dais cuenta de ke desviais mucho todo, mirad, no kiero poner en contra a nadie ni ninguna opinion, pero esto, es una pagina para criticar la pelicula, HACER UNA CRITICA de cada uno, su opinion!. Cada persona es un mundo y cada mundo es su mente, y como no cada mente tiene sus gustos y razones para gustarle o no. Claro ke no es un pelicula extraordinaria ni mucho menos, pero digamos ke como muchos otros directores y guionistas, cada pelicula y director ( tiene su punto ) digamos,por ejemplo el cine de Tim burton, hay gente ke considera obras maestras sus peliculas, porke casi siempre son nuevas, tienen un punto un toke ke ninguna otra pelicula tiene, ese tono gotico, oscuro, lugubre. Cambia las expectativas de cada persona y lo sumerge mas en un mundo en el ke antes no estaba.
Solo kiero llegar a ke, cada pelicula tiene sus pros y sus contras, pero no te creas ke los directores lo hacen asi como asi, lo ven, lo miran y lo publican dependiendo del gusto y de lo necesario, el cine es un gran mundo, pero no todo se hace para derrechar dinero, EL CINE ES ENTRETENIMIENTO. Para algunos kizas el final es pesimo o ke fue perdiendo poco a poco la esencia del principio, dejo claro ke no es un documental!, el director kiere sumergirnos en algo nuevo, kiere ke nos adentremos en la ciencia ficcion desde su punto de vista y como no siguiendo siempre esa chispa ke nos sumerge a todos en lo sobrenatural o ficticio.
Tambien, no nos despreciemos los unos a los otros por si uno es critico o no, no tiene nada ke ver. Con ke uno tenga razon y tenga cabeza, sabe criticar y sabe opinar. Pero siempre con razon y una etica moral y respetuosa entre todos. No hagamos de esto una critica de kien es mejor o kien sabe mas o cayando el ultimo comentario diciendo ( Pesimo, Pesimo ) cada uno tiene su forma de ver las cosas, y para el ke comento antes y ke le respondieron pesimo, seguro ke no le habra parecido tan pesima la pelicula, para hacer una crticia como el considera mas conveniente a sus gustos. Lo unico ke damos a ver eske parece ke con decir pesimo, horrible, conseguimos ke el otro caiga mas en su mente y se esconda entre sus pensamientos y opiniones personales, como han dicho mas arriba, sin saber ke decir. Mi opinion eske me parece una buena pelicula ke se necesitaba ya desde hace tiempo, un toke distinto, una trama ke nos absorve aunke kizas en momentos ya sepamos lo ke vaya a suceder. Pero amigos! el cine no es mudo! si hacen una pelicula de tal estilo es por algo!… Espero ke saken una segunda parte para aunke sea ver ke todos los fallos ke se han dado en la priemra o decis de ella, se regeneren y nos muestren una version distinta y mas innovadora
Por cierto yo no soy critico ni mucho menos, no soy mas ke uno mas entre todos ke opina segun sus gustos
Un Saludo!
No me ha gustado, no es lo que pasaria si llegaran alienigenas. El doblaje no se si es que ha sido malo y mala la traduccion o es que el guion apesta. Me ha recordado a starship troopers por eso de lo sobreactuado.
Pues estoy bastante de acuerdo con la critica (estaba empezando a pensar que yo estaba loco despues de ver tantas criticas positivas sobre esta pelicula), y totalmente de acuerdo con lo comentado por erectus.
Antes de nada decir que esto es MI opinion no pretendo estar en posesion de la verdad absoluta. Que tengo 28 años (alguien comentaba algo sobre la edad y los gustos de las peliculas, si, tambien he visto pelis antiguas).
Acabo de verla hace unas horas, me estaba atrapando de verdad hasta que poco a poco y casi sin darme cuenta me encontraba pensando "que estupidez" "¿y esto a que coño viene?" " ¿y porque no ha pasado esto?" "esto no tiene sentido" y la pelicula ha terminando conviertiendose en un monton de incongruencias.
No creo que el problema sea que se convierta en un monton de explosiones y efectos especiales, creo que dentro de la pelicula y en su momento tienen sentido, ni desprecio para nada lo acertado del peincipio de la pelicula y como te va metiendo en el gueto del distrito 9.
Para mi, el mayor problema son las incoherencias en partes del guion muy importantes, entiendo que se pueda colar alguna cosilla pero tantas y tan garrafales hacen ver que el guionista no volvio a leer su guion despues de escribirlo, a parte de las comentatas por summer (bastante acertadas sobre todo las de las relacciones humanas/alienigenas) mas abajo voy a poner algunas de las cosas que no me han dejado disfrutar de esta pelicula.
SPOILERS
Un extraterestre listo, Christopher (el resto no lo parecen tanto), coge una nave auxiliar para bajar a la tierra a coger combustible (valga decir que dicho combustible solo lo puede conseguir de la tecnologia alienigena por lo que no tiene mucho sentido que baje a la tierra), y si alguien piensa que bajó por otra razon le agradeceria que me lo explicase por favor, sin embargo queda bastante claro que la nave nodriza no sufre ninguna averia ni falta de combustible ya que en un momento la ponen en marcha y con control remoto desde el ordenador de la nave auxiliar y tras llevar 20 años inactiva…. luego ¿que sentido tiene ese extraterrestre en busca de su preciado combustible? ninguno, exactamente. No entrare en el detalle de lo estupido que resulta que el mismo combustible sea un extraño mutageno para los humano o en el detalle de que pase 20 años recolectando dicho "combustible" (ya se ve lo que cuesta conseguir una sola gota de el) pero no haya ningun problema en que un chorro entero se salga y vaya a la cara del protagonista (quiza se podria haber ahorrado 3 años de recoleccion ya que es obvio que no necesitaba tanta cantidad).
Y por supuesto no hace falta mencionar que un humano mutado es capaz de liarla gorda por poder usar tecnologia extraterrestre. ¿Nadie se ha parado a pensar lo que podrian hacer 2 millones de extraterrestres con dicha tecnologia? ¿quiza podrian destruir el planeta entero en lugar de estar en un gueto? ¿o mejor aun, usar dicho potencial militar para apoderarse de toda la comida para gatos que quieran en lugar de intercambiar dicha tecnoligia por dicha comida? (el robot por cien latas de comida para gatos…ummmm, no , mejor os masacro a todos con el robot y me quedo con toda la comida para gatos) en fin, no quiero entrar en como pueden pensar dichos extraterrestre porque ese sera el argumento que esgrimiran los que defiendan el guion, pero se aprecian conductas bastante "humanas" y claramente delictivas en ellos como para ser capaces que usar la violencia mediante su tecnologia (de hecho en la pelicula salen varios ejemplos de ello)
Cuando PIENSAS aunque solo sea ligeramente (a lo cual no parecemos estar muy acostumbrados) te das cuenta de el poco sentido que tiene el argumento de esta pelicula y la cantidad de incongruencias en su guion.
Pero como ya he dicho esta es solo mi opinion, si dentro de 20 años esto es una obra maestra de la cienccia ficcion como han dicho por ahi, renegare de ella igualmente, aunque me da en la nariz que eso jamas va a pasar…
Pesima critica. Distrito 9 es espectacular y unica. Desde matrix que no se ve algo asi de bueno ¿o tambien matrix (la uno) es mala para el critico?
Hola, acabo de ver la pelicula en el cine. Creo que no es una buena pelicula y no la recomiendo, al margen de mis gustos, las razones y motivos están muy bien explicados tanto en la crítica de "39escalones",que encabeza los comentarios, como en el comentario de "erectus", con el que estoy totalmente de acuerdo.
Realizar una crítica no es solo cuestión de gustos, hay que ser honestos y tratar de no dejarse llevar por la adrenalina, no me creo los comentarios que la califican de gran pelicula de ciencia ficcion, ninguno se sostiene sobre argumentos firmes y mucho menos puedo darles ningún valor después de verla. Tiene un buen arranque y un planteamiento interesante, luego se va convirtiendo en otra cosa, de hecho puede observarse claramente durante el tramo final de la pelicula, donde el "modo documental" ya no aporta nada al relato y de hecho desaparece has ta la conclusión y cierre.
La sensación de timo es bastante grande, sobretodo después del interesante arranque de la pelicula y en gran medida debido al mismo.
Lamentable la operación de marketing disfrazada de cine, cuando la peli se quita la máscara de producto novedoso, algo rompedor, reflexivo sobre la condición humana,etc,etc,… nos deja contemplar con cara de aburrido la ensalada de tiros, explosiones, absurdos melodramas cursis de televisión y clichés manidos y repetidos por hollywood, que es su verdadera vocación y proposito:
- Por ello los amantes del cine de accion ramplón dicen que esta pelicula es "rara" pero que el final mola.
- Por esto mismo, a los amantes de la ciencia fición me gustaría comentarles que es absurdo tratar de encontrarle 3 pies al gato buscando fallos en el guión, aqui el guión es lo de menos. No nos engañemos, lo que hay que ver en esta peli son las pistolas marcianas, el robot del final, los tiroteos de los soldados y pandilleros y demás pirotécnia.
Así pues el supuesto guión no es más que una pieza de la campaña de marketing, pleno al 15 con una producción que lleva a la taquilla a diferentes públicos y se queda con el dinero de todos.
Para ir acabando, reseñar que movido por la curiosidad también he visto en youtube el corto del mismo director, en el que se basa la pelicula. Parece Cops y Callejeros en versión más amarilla si cabe, no se entiende nada y el montaje "parece" querer ser interesante, eso si, en la peli lo han mejorado poniendo actores.
Po último, vergonzosamente oportunista y cínica la utilización de imagenes reales ( en este corto ) de las movilizaciones anti-racistas en Johannesburgo durante el apartheid, para montarse en un plis-plas unos planos de "manifas anti-aliens de la población autóctona".
Penoso.
Hola, leí la crítica y después de un rato, todos los comentarios, A MI me gusto la película, PARA MI es un muy buen espectaculo de ciencia ficción, es Mi humilde opinión sin que tenga yo argumentos ni nada.
No estoy de acuerdo con la critica, pero la respeto, cada cual con sus gustos y formas de ver el mundo y lo que él contiene. Pero esta actitud psicorígida de personas que sufren de intolerancia a la frustración como 39escalones, summer, SaReV0k y demás… da fastidio, que necesidad tienen de dar opiniones tan intolerantes pero maquilladas con un disque conocimiento de cine, ustedes no son embajadores mundiales del buen gusto ni de las practicas correctas; dejen que los demás gasten o malgasten su tiempo y dinero como quieran. Eso de opinar y después dar la contraopinion es de personas radicales que necesitan y quieren que los demás piensen como ellos, cuando la propia opinión esta bien fundamentada y estamos seguros de ella, uno deja que se defienda por si sola.
39escalones, lo que haces de decirle a alguien que no esta de acuerdo con tu critica como: muy mal comentario, mal comentarista y comentario etc. Además de lo que haces apoyándote de los comentarios de alguien que esta de acuerdo con tigo: un comentario impecable, me quito el sombrero. Da muestra de lo intolerante e inseguro que sos. ¿Qué respondes a todos los comentarios por que eres educado? Ni en un millon de año… Solo eres psicorígido y tienes que tener la ultima palabra, si no es verdad lo que acabo de decir, no respondas mas comentarios.
adios a todos.
No sé a qué te refieres con intolerancia a la frustración, Alanis, pero no veo que tiene de intolerante mi opinión.
No he hablado en ningún momento en contra de aquellos a los que les haya gustado la película, porque no considero que todo el mundo tenga que tener mis mismos gustos, pero sí que quien no los tenga no tiene ni porqué llamarme intolerante, para empezar, ni porqué llamar subnormales a los que no nos ha gustado (ese comentario se borró pero yo lo leí y contesté a él), ni porqué decir que el cine de hace más de 20 años está muerto y quienes lo vemos somos frikis, ni porqué mentar a Franco.
No hablo por nadie más, pero me gustaría saber en qué comentario mío has visto la intolerancia. Yo no he dicho de nadie, como han dicho algunos, que no tenga ni puta idea de cine. No he menospreciado a nadie por sus conocimientos o falta de ellos. Y, desde luego, no le he acusado de intolerante.
Te gustó la película y, según dices, no tienes argumentos. Como he dicho antes, a mí me parece muy bien eso.
Pero no creo que se pueda acusar a alguien de intolerante por dar argumentos.
Y, por cierto, opinar y dar contraopinión, no es de radicales, es lo que se llama diálogo.
Dentro de los comentarios a esta crítica ha habido mucho insulto, por parte de personas de todos los gustos.
Yo no he insultado.
No me insultes a mí.
Pepo, ¿que en imdb tenga un 8,7 convierte en buena a la película? Vaya argumento…
Tu ingenuidad es casi conmovedora. Y por cierto, no todas las películas, ni siquiera las mejores, sobre extraterrestres, abusan ni de la acción ni de los efectos. Prueba a ver algo de cine antes de hablar y así no dirás tantas tonterías. Por ejemplo, el objeto de esta crítica no es llegar al mayor número de personas: el objeto es decir lo que la película tiene, no lo que no tiene. Y eso ni tú ni quienes pretendéis elevar la película criticando al crítico lo entendéis. Y quizá si viérais más y mejor cine, lo entenderíais.
Danielson, no dejan de ser parches muy cogidos por los pelos y más producto de una voluntariosa suposición que del guión.
Nana, te has explicado muy bien y en ningún caso se niega lo que tú dices. En cuanto a las razones por las que la película poco a poco decae, están expuestas más arriba y, repito, son independientes de que haya quien prefiera la acción (insisto, superficial) por encima del argumento. Cuando durante dos tercios de film se exponen todas esas brillantes ideas que citas y en el último tercio éstas se abandonan para quedarnos en la superficie de los efectismos, es una obviedad decir por qué decae.
Diego, "o admitimos que Distrito 9 es buenísima o dejo de respirar hasta que me ponga azul y patalearé y patalearé hasta que vea la segunda parte…"
Raúl, ¿no te parece que tanta crítica social no termina siendo más que una coartada para la acción y los tiros? Ésa, y no otra, es la queja de este crítico.
Jazz, igual que cualquiera, aunque se comporte como un ignorante, puede comentar. Para arrogancia, la tuya.
Hardwired, he oído mil veces eso de cine absolutamente olvidable. De todos modos, puede que tengas razón; el cine hace años que está decadencia y el éxito de películas como ésta es un síntoma de que vamos a peor, así que no me extrañaría que, en un mundo en el que el público carece de referentes y se deja llevar por la pirotecnia, cosas como ésta triunfen. Y si te lo tomas como una victoria personal, me da bastante lástima por ti.
D9, estoy parcialmente de acuerdo contigo, excepto en una cosa: EL CINE NO ES ESTRETENIMIENTO; el cine, y lo dijo Orson Welles, que es uno de los cinco mejores cineastas de la Historia, SÓLO ES ENTRETENIMIENTO POR ACCIDENTE; EL CINE ES EL MAYOR MEDIO DE TRANSMISIÓN DE INFORMACIÓN DESDE LA INVENCIÓN DE LA IMPRENTA. Si se usa bien, claro. Pero la confusión es obvia: hay quien confunde el entretenimiento con el pasatiempo, y así nos va.
Sevuros, me parece bien que no te guste pero, que no te guste porque "eso no es lo que pasaría si llegaran alienígenas…". Y según tú, ¿qué pasaría?
Enrik, excelente resumen.
Mario, pésimo comentario. La asimilación que haces a "Matrix" (una de las mayores bazofias, excepto en lo visual, de los últimos tiempos) coloca la película en su lugar exacto. En efecto, "Matrix" es un espanto, no por su riqueza visual, que es sublime, sino por su pretenciosidad intelectual, que es un absoluto fraude.
FJ Altabert, haces una gran aportación al final de tu acertado comentario, y reconozco que es algo que se nos había pasado, el uso de auténticas imágenes de la época del apartheid. Desde luego, un detalle de mal gusto por parte de la dirección.
Alanis, de qué vas, ¿de psicóloga de baratillo? Aquí no sufrimos de intolerancia ni de frustración, y cuando respondemos "muy mal comentario", "pésimo comentario", si te fijas, lo hacemos usando las mismas palabras que ha usado el comentarista con respecto a la crítica. Lo que ocurre es que admites el insulto en una dirección, pero cuando eres tú la insultada, te jode. Pues eso. No peco ni de intolerante (personalmente me da igual que el público se deje seducir por pseudocine de este estilo excepto por el hecho de que a través de lo creen diversión están matando al propio cine, pero allá ellos) ni de inseguro (la respuesta a los comentarios se basa en la educación, y no en la imposición, cosa que sí se desprende de los comentarios).
Si no es verdad lo que acabo de decir, que los burros vuelen…
Yo la definiría brevemente como, Alien Nación revisada por Sven Hassel.
Ya lo decía Gracián, lo bueno, si breve…
Bastante de acuerdo con la critica inicial de 39escalones, porque sentí las mismas sensaciones, al principio me dije, “esto no lo he visto antes” me emociono y me gusto, incluido el toque de comedia inicial del protagonista. También vi claro la crítica social y el reflejo de la sociedad actual en las circunstancias que rodea el hacinamiento de los “bichos” dentro del Distrito 9, comprendí por que se escogió Johannesburgo.
Pero a medida que avanzaba la película mi sorpresa inicial, se iba transformando en un nuevo tipo de sorpresa, y la pregunta surgió ¿Será capaz de terminarla de una manera digna y coherente con el inicio? Y creo que no es así, se convierte en una película totalmente distinta, escorada al cine de acción, que puede gustar más o menos, pero distinta al enfoque inicial.
El final me parece interesante y recupera un poco el espiritu inicial de la película pero está claramente orientado a la realización de una segunda parte, que me imagino que seguirá la trama de acción iniciada en esta entrega, con lo que perderá ese chispa inicial que tanto me ha gustado.
En resumen película interesante y recomendable, que puede contentar tanto a los amantes del cine mas “profundo” y original, como a los que le gusta mas el cine de entretenimiento puro y duro, he sentido en esta película algo similar a lo vivido con la trilogía de Matrix, emoción y sorpresa en el inicio de D9, comparable a The Matrix, decepción en el tramo medio de la película, The Matrix Reloaded y recuperación en el final, The Matrix Revolutions.
enrik:
No te has enterado nada de la peli por lo que veo. pero eso no son spoilers, es no enterarse.
El alienígena no bajo con la lanzadera, esta se desprendió por algún problema mecánico así como otras piezas. Lo explican todo en la parte tan bonita que tanto os gusta, la parte de falso documental(que es lo menos original de esta de la peli)(digo lo de rodar como falso documental, monstruoso, bruja de blair, etc..).
La mayoría de los alienígenas pertenecen a una casta de obreros que no son capaces de organizarse por si mismos y aunque así fuese ¿serian capaces con esas pocas armas un millón y medio de alienígenas vencer a toda la raza humana? Las conductas delictivas que dices no son organizadas son mas bien instintivas, carecen del sentido de propiedad, comen de forma compulsiva, etc… menos Christopher y el otro alíen al que matan. Que se pasan 20 años buscando las piezas y reparando la lanzadera, que era en realidad la cabina de control de la nave. Esta claro que tampoco has leído mis comentarios anteriores.
Además creo que el que alguien en la película actué de una manera idiota no hace que eso sea un spoiler. o acaso en la vida real todo el mundo actúa de una manera totalmente racional.
Pues imagínate lo que puede pensar o actuar un alíen obrero adicto.
si no te ha gustado di eso y punto
pero alguna película que te guste y yo te sacare el mismo tipo de fallos(si la he visto y me acuerdo, claro)
39scalones:
Que yo responda a tus (pregutas-spoilers)no son parches en la película, son parte de guión. Que seguramente algún fallito tendrá, pero en general esta muy bien atado.
enrik se me olvidaba:
que el combustible fuese un "extraño mutágeno" era por que su tecnología funcionaba en combinación con su ADN se basaba en ella (cosillas de la ciencia-ficción)
Efectivamente, Nologo, cuando me refiero al final, no lo hago, como interpretan algunos comentaristas, al último plano, que en efecto nos remite a una futura continuación (cosa que ya alarma de por sí), sino al último tercio en conjunto de la cinta, cuando las notables virtudes iniciales son sepultadas por el recurso "fácil" (lo entrecomillo porque, argumentalmente es fácil, pero técnicamente no lo es) a la espectacularidad visual. En ese aspecto el que, quienes entendemos (acertadamente) que el cine, cuantas más virtudes narrativas y visuales tiene, es mejor, tenemos razones para lamentar.
Danielsan, no me quejo en absoluto, al contrario, veo que te lo tienes muy trabajado y que hablas con auténtico conocimiento de causa, así da gusto. Sólo que creo que, por encima de las posibles debilidades e incongruencias de detalle de un guión de una complejidad tal (algunos de los cuales pueden ser producto del montaje, y no tanto de fallos en el guión), el verdadero problema es de tono, de mirada, y de que ésta se pierde en un momento dado (como alguien dice por ahí arriba, cuando se pierde el punto de vista didáctico-histórico del documental) en detrimento del planteamiento inicial y del tono general.
Estoy algo mas de acuerdo con este comentario. yo solo creo que en algun momento se abusa un poco de tiros, explosiones, sangre etc…
Pero tampoco me habría gustado que se quedase en el tono del principio creo que habría cansado mas de mantenerlo por mas tiempo y no hacer el paso a una película mas de acción.
Sigo creyendo que es una gran película y, aun en las escenas de acción, llena de matices.
Muchas gracias danielsan por aclararme la pelicula, esta claro que yo no me he enterado de nada en absoluto y tu si.
Ahora comprendo todo y la pelicula es una obra de arte, ahora entiendo que la lanzadera se desprendio (no aterrizo) y no solo los humanos no consiguieron encontrarla sino que los alienigenas la arrastraros 200 km a las afueras de la ciudad para enterrarla bajo una chavola, ya todo tiene sentido. Por supuesto la lanzadera era la cabina de control de la nave nodriza porque esa otra "cabina de control" que usa christopher al final es un "pequeño fallo" del montaje.
Por cierto lo de SPOILER solo lo ponia para no estropearle la pelicula a quien no la haya visto, pero esta claro que en eso TU tambien tienes toda la razon, es una pena que no estuvieses junto al guionista para hacer el guion porque entonces la pelicula habria tenido mucho mas sentido.
Supongo que el resto de preguntas que me planteo tambien tiene una respuesta con total sentido pero no has querido aclararmelas por alguna razón, ¿quiza serias tan amable de iluminarme de nuevo?
Por si ha quedado claro pretendia ser sarcastico, pero bueno, esta claro que todo se puede defender en una pelicula si te gusta, en mi caso me dejó mal sabor de boca que te pongan la miel en los labios para luego quitartela.
enrik:
Creo que deberías volver a verla (si quieres volver a pagar los 7 urelios de la entrada.SI¡ la lanzadera se desprendió(no aterrizo) y los humanos no la encontraron entre el laberinto de chavolas que basura ya existente aunque la buscaron (también sale al principio. esta claro que quedaría semi-enterrada y no se te a ocurrido pensar que la chabola la construyeron después. ¿y de donde te has sacado que la arrastraron 200km?
?
Pues puede que mi calculo (a ojo) de 200 km no sea exacto pero ha sido la distancia que he calculado que recorre la nave nodriza hasta situarse encima de la lanzadera (si, tarda varios minutos en llegar por lo que parece obvio que no esta justo debajo), quiza deberias volver a verla tu que te ha gustado porque yo no pienso volver a hacerlo. Mira no tiene sentido discutir sobre esto, pero no admito que me digas que yo no me he enterado y me digas que tu si cuando esta claro que varias cosas no cuadran en la pelicula.
la lanzadera se movio una vez reparada. pilotada o mal pilotada por el prota. y se moveria como mucho 10km (no salio del guetto)despues de recibir un inpacto de misil.
aun asi puede la nave nodriza no este en el mismo punto con respecto a la tierra que hace 20 años
¿soy yo solo el que ha visto todo esto?
a lo mejor he ido a ver otra
Yulbri, muy agradecido por el apoyo (y la comprensión de la crítica), ya ves la que me está cayendo por defender (con argumentos, al contrario de quienes me atacan) esta postura. En efecto, lo que no comprenden quienes atacan al mensajero, es que lo que fastidia al ver la película no es tanto los defectos que contiene, sino las virtudes a las que renuncia. Pero no se puede esperar que quienes se mueven por el mundo con cierta actitud tengan paciencia para entender eso.
Danielsan, está claro que no puede mantenerse un planteamiento sin evolución. Pero en este caso la evolución la hace perder puntos, no ganarlos, y entiéndase a qué me he referido antes con "fácil".
la crítica que se hace en este blog de cine sobre esta película es la mejor que he visto en toda la web.
totalmente de acuerdo que hay un planteamiento espectacular, pero el desarrollo del mismo deja mucho que desear (insectos humanoides, tiroteos infantiles, hijos de extraterrestres a los que coges cariño, armas que parecen pistolas de agua, sangre sin sentido, mutación en plan 'la mosca' y hasta un robocillo que parece de los transformers de los chiquillos…)
en fin, me voy contento del cine, pero no he visto una obra maestra de la sci fi.
Hola a mi me gusto la pelicula,no hay nada nuevo, pero me gusto.Creo que Danielsan os a explicado bastante bien todas vuestras dudas,sobre todo a ti Enrik.Pero por si acaso:
-Los bichos no bajan, les bajan.
-El combustible es para que funcione la nave enterrada,por eso luego funciona todo.
-Tengo que reconocer que con lo del chorro tienes razon,cuando estes en la gasolinera dile que solo para 100 km.
-La mayoria de los bichos son como zanganos de una colmena,lo unico que piensan es en vender cosas para tener su dosis (creo que esto no solo pasa en las peliculas).
-Porque no fabrican botes mas grandes,alomejor es porque en un principio es comida para gatos y si lo hacen en plan droga ¿no seria un delito?.
-Te estraña que ataquen al ultimo soldado cuando en toda la pelicula se ve que los bichos matan humanos. Que mejor que cuando ya no hay soldados atacar al ultimo.
Creo que, en los tiempos que corren, uno va al cine para pasarselo bien. Para que te cuenten cosas y te las cuenten bien. Para que te hagan sentir una experiencia distinta. Y, por qué no, para que, de una manera entretenida, te hagan reflexionar sobre una serie de temas.
Para mí, D9 sonsgue todo esto, que no es poco, y mucho más.
Creo que la crítica de cina está llena de gurús, que piensan que una pelicula, para ser buena, tiene que ser lenta y aburrida. Claramente, este no es el caso.
Pero bueno,, para gustos están los colores.
Yo, personalmente, hace tiempo que no me enganchaba tanto una historia.
¿Incongruencias? Las hay en la Biblia, en los telediarios, en las estadísticas del ministerrio de Trabajo y en la vida cotidiana de cada uno…
Dios! acabo de ver la peli en el cine y es una auténtica basura! Incoherencias de guión hay 300 y los diálogos son sencillamente bochornosos… No hay ni 1 sólo personaje con el que indetificarse algo… Lo único que está bien hecho son los efectos, pero esto no hace que un película sea buena. ¿Obra maestra he leído por ahí? Pensaba que estas eran Blade runner, Alien, 12 monos, 2001… en fin, me pierdo.
Solo hubiera faltado que no tuviera efectos.
Previsible en todo. Patética.
Basura.
Estoy de acuerdo con danielsan en todas sus explicaciones. Creo que esas incoherencias que planteais más o menos las van explicando casi todas y de no ser así, no tiene por que ser malo no? Cuando te lo dan todo masticado como a los niños pequeños se hace pesado, creo que también está bien dejar volar la imaginación un poco. En mi opinión la película está genial y sí, he visto un montón de cine clásico,antiguo o como queráis llamarle por lo que nos mandaban en clase de audiovisuales. Muchas de ellas me gustaron (que no deja de ser gusto personal), pero no por ello voy a cerrar mi mente al cine comercial actual, que no deja de ser cine. Además, el que Distrito 9 tenga referencias a otras películas anteriores no veo que tiene de malo. Hoy en día, prácticamente todas las películas tienen influencias de otras y es normal (o por lo menos yo lo veo así).
Lo que más me fastidia es la gente que ve las películas y están ya agazapados cual leona en la sabana esperando a que aparezca algún tipo de fallo para saltar a por él y hundir la película (ojo, no digo eso por nadie de aquí que no os conozco). Sólo digo que creo que la gente debería relajarse más al ver una película y dejarse llevar por ella. Así el cine se disfruta de verdad.
P.D. No me fusiléis por comentar, que aquí estáis todos con las armas a punto.
39escalones si eres buen/a critico/a acepta las criticas…
La vi ayer, esperandola con gran espectacion por las criticas recibidas, y tengo que decir que es mala de cojones, vaya perdida de tiempo. Lo de los aliens se cambian por actores sudafricanos y es lo mismo, un barrio marginal al que no se acerca nadie y pasa lo peor dentro. Que no se olvide que el protagonista que narra la historia me ponia de los nervios, vaya calzonazos que parecia que tenia orgullo de vez en cuando, histerico y desquiciante el actor. La pelicula en si parece que va bien al principio y al final una chorrada, una mezcla entre monstruoso (por la camara) y una batido de iron man, alien, etc etc etc
Yo no la recomiendo, me parecio insufrible hasta el punto de decir a la media hora de terminar “quiero irme”, no merece la pena. Si la critica es buena porque los aliens no aparecen en los tipicos sitios americanos, no lo entiendo
Nota: 5/10
la verdad es que la película tiene algo diferente, por eso crea tanto debate. pero creo que el desarrollo no está a la altura del planteamiento inicial. para los que hablan de imaginación, hay que decir algo: precisamente la película adolece de ella según van trascurriendo las escenas. demasiados topiquillos muy desgastados ya en la sci-fi. buen ritmo y buena acción, pero pérdida de factor sorpresa. en fin, por lo menos ha sido un buen intento.
Tuareg, tu opinión parte de tu tesis de que "en los tiempos que corren uno va al cine a entretenerse". Y sin ese principio, falso por naturaleza (la gente ve la tele para entretenerse, va de bares para entretenerse, practica sexo para entretenerse…), el resto del comentario no se sostiene salvo por tu gusto personal, el cual es respetable, y por un prejuicio contra la crítica que, sencillamente, no comparte el principio de tu argumento, esto es, que el cine sólo sirve para entretenerse.
Damien A, basura es una palabra demasiado fuerte. La película tiene virtudes, el planteamiento argumental posee frescura y notas novedosas (algo que no sucedía desde hacía siglos), y si bien el desarrollo pierde puntos, el inicio es prometedor, cosa que no puede decirse de muchas películas del mismo estilo.
Bueno, Neke, creo que todo eso que comentas más que aclarar dudas, las genera.
Bueno, Jose, muy radical te veo. Reconoce que el comienzo no augura semejante opinión…
Laudria, loable intento el tuyo, pero te voy a fusilar (es broma). Sólo una cosa: estoy de acuerdo contigo en que el cine debe estimular la imaginación del espectador e incluso utilizarla como forma de la propia expresión audiovisual. Pero, ¿no te parece que en los últimos años demasiadas películas usan la imaginación del espectador como coartada para una acuciante falta de creatividad, de estilo y de soluciones narrativas? ¿No crees que la imaginación sólo se utiliza en el sentido de "todo vale" para cubrir lagunas? Para mí está claro.
Cutumaster, acepto las críticas, no la idiotez, sobre todo cuando intenta hacerse pasar por crítica.
Koala, me parece una crítica muy negativa, muy severa. Porque virtudes, aunque luego las traicione, la película tiene.
Yulbri, efectivamente, ahí radica la cuestión, en el recurso a fórmulas conocidas para dar salida a un planteamiento novedoso cuyo desarrollo se atasca cuando la frescura se esfuma. Por otro lado, si decimos que Peter Jackson ha sido muy listo, eso quiere decir que hay algún tonto…
por cierto, echad un vistazo al corto 'Alive in Joberg' (está en youtube). yo creo que la película se podría haber resuelto en ese metraje. de hecho, la verdadera obra maestra es el corto, no la movie. creo que peter jackson ha sido muy listo.
muy buena pinta. la pena es que no lo he encontrado subtitulado.
¿que tiene el corto que no tenga la peli? aparte de menos presupuesto y peores efectos. ¿así es mas para “entendidos”?
la verdad es que es original y sorprendente(si no has visto el largo, claro)y además, la largo tiene muchísimas cosas que no tiene el corto
¿y que mas dudas os generan las explicaciones de neke? al final vamos a tener que contaros la peli minuto a minuto. haceros las mismas preguntas y buscarle todos esos supuestos spoiler a alíen, 12 monos, blade runner, etc, seguro que los encontráis, y anda que no están llenas de topicazos, todas ellas. pero además de los tópicos, aportan algo fresco, por eso destacan, esta película lo aporta.
y además laudria tiene razón lo que no expliquen hay que echarle un poco de imaginación, y mas en una peli de sci-fi.
Haber escalones te pagan porque la gente entre y deje mensajes. Clarito lo he dejado clarito como una papilla para bebes.Que dudas te surgen aqui estoy para ayudar.Dime una obra maestra y te saco pegas como las que estais sacando a esta pelicula.Para lo demas me quedo con el ultimo mensaje.
Por ultimo es una pelicula,que lo que tiene que hacer es entretener y que sea rentable. Todo esto creo que esta peli lo cumple.
Danielsan…para mí lo que tiene el corto que no tiene la peli es que no le sobra hora y veinte.
Que nadie se lo tome a mal, pero yo es lo que pienso.
De hecho, si nadie se lo toma demasiado en serio, mejor. Porque estoy de acuerdo en lo de las armas cargadas, vaya.
Mis dudas siguen siendo:
-Vale que son como zánganos: ¿Por qué el protagonista y su amigo el que muere o incluso su hijo que arregla un nosequé con el que se ven planetas no lo son? Igual os suena facilón, pero yo preferiría que se explicase el porqué, creo que es fácil dar un motivo a eso, pero a mí me falta.
-El protagonista (el humano) les lanza los botes de comida para gatos. No veo sentido a lo de ilegal, teniendo en cuenta que pertenece a una organización y le están grabando encima. Aunque reconozco que este tema está más en el grupo de "detalles" que se le pueden sacar a cualquier película.
-Y, no es que me extrañe que vayan a por el soldado solo, es que tuve la sensación de que había un cambio radical de una escena a otra: Tan pronto todo eran soldados y el protagonista estaba solo y, en cuanto el protagonista cae, salen varios extraterrestres a machacar a un solo soldado. Igual no me fijé, igual se me escapó, pero me pareció la típica escena vista mil veces de "y entonces van y machacan al malo".
Alguien en algún momento dijo algo sobre escandalizarse con el rollo sexual y que si era de gente de pocas luces: Personalmente, no me escandalicé, me reí mucho. Lo que me escandaliza es que alguien piense que tiene el mismo sentido liarse con un extraterrestre forma gambón que con una meretriz (que era más o menos lo que insinuaba el comentario, o lo que yo entendí, que seguro que tampoco lo capté)
Estoy de acuerdo en la opinión de 39 escalones sobre la excusa, utilizada a veces, no siempre (y tampoco lo digo particularmente por esta película, que ocurre en muchas), de que la imaginación del espectador tiene que rellenar los huecos: Creo que hay un abismo entre "insinuar y no mostrar" y pasar de buscar una explicación a algo porque así es como si estuviese retando al espectardor o vete a saber qué.
Summer:
-La mayoría son como zánganos, pero hay algunos líderes o dirigentes. Es bastante evidente que Cristopher es uno de ellos, no es dificil suponerlo al verle controlar la nave. Lo de los líderes no me lo saco yo de la manga, lo dicen en la peli.
-La comida para gatos no es ilegal (¿qué sentido tendría eso?) lo ilegal es que la vendan a precios desorbitados a los bichos aprovechándose de su vicio. Esto también lo dicen cuando aparecen los nigerianos.
-Al principio todo eran soldados, pero si mis cálculos no fallan (aunque no lo conté con los dedos), el número de los soldados que había junto al “malote” es igual al número de soldados que se desintegran por las armas del robot. Y como ya han dicho es normal que los aliens se lancen a por el cuando solo queda uno.
Enrik:
La única parte qe buscaron y no encontraron los humanos es la cabina de control que usa luego Cristopher, lo dicen claramente. Y sobre las armas, también se ve en la propia película que en un principio convivieron en condiciones de igualdad, así que es bastante lógico (ya no pido imaginación sino lógica) que los bajaran con sus efectos personales; no los bajaron desnudos y sin nada y los metieron en el gueto.
En fin, creo que los que teneis esas dudas no os vendría mal un nuevo visionado.
Y ahora mi comentario de la película, ALERTA: SPOILERS:
El planteamiento es genial, los aliens que llegan enfermos y mediomuertos, la sociedad que se crea, ayudándolos al principio, pero relegándolos a guetos al poco.
La comunicación entre aliens y humanos estaba muy lograda, en las conversaciones se notaba que no dominaban completamente los diomas el uno del otro.
La parte final es de lo mejor, está claro que el trasfondo es muy bueno, como dicen en la crítica, pero creo que es un error estancarse en eso. Desde el principio nos muestran con los comentarios de la gente que iba a pasar algo con Wikus, y poco a poco nos llevan a su transformación, la evolución del personaje es genial, nada forzada, al principio es un cobarde y un poco inútil, pero cuando se ve con el agua al cuello tira hacia sus únicas salidas, al principio duda y vuelve hacia atrás (cuando intenta robar la nave a cristopher) pero finalmente lo da todo para que Cristopher, su única esperanza, consiga salir de la tierra, en fin, parece algo que haría un hombre de a pie.
La evolución de Cristopher también es genial, cuando pierde el fluido, prácticamente se da por vencido, pero cambia totalmente al ver lo que hacen con su gente. Los sentimientos que muestra después de ver a los demás dejan claro porque es uno de los líderes de esa raza.
Las explosiones y demás para nada son algo gratuíto, puesto que no iban a poder entrar en los laboratorios con una visita guiada,tenían que hacerlo por la fuerza y esto es lo que desencadena toda la acción.
Los efectos especiales son increíbles, la naturalidad de los movimientos del robot también, y el sistema de navegación de la nave lo mismo.
En resumen:
Un trasfondo muy bueno, una evolución de los personajes sublime (aunque no haya héroes y demás, una sociedad alien bien representada (a pesar de todo lo que sucede a mayores se puede comprender gran parte de su tecnología y relaciones sociales) y unos efectos especiales de lujo.
P.D: Me gustaría que el autor de la crítica comentara algo de la evolución de los personajes que yo he comentado, porque he visto más bien alabanzas al trasfondo y hostias a la acción.
Neke, me pagan para escribir de cine, no para contestar tonterías, pero aún así te digo que eso incluye argumentar en contra de los comentarios repletos de afirmaciones gratuitas e infundadas. En cuanto a obras maestras, voy a citarte algunas: "El apartamento" de Billy Wilder y, por no salirnos de la ciencia ficción, "Alien" o "Blade Runner" de Ridley Scott y "Solaris", de Tarkovski. Puedes sacarles pegas, por supuesto, y también puedes reconocer que frente al auténtico cine, el mero entretenimiento no pasa el corte. Eso si no haces un ejercicio voluntarista y cabezón de pretender afirmar tus gustos llevando la contraria a la calidad.
La película no "decae" en ningún momento, simplemente cambia de tono para adaptarse a una mayor variedad de gustos. La estética de las escenas de acción salvaje que se desencadenan durante ciertas partes de la cinta es de una factura artística sorprendente, rápida pero sin bandazos de cámara, brutal pero con cierto punto cómico, impactante y, por supuesto, perfectamente ensamblada dentro de la trama de la película. El cine (como yo lo vivo) es un tapiz de elementos dispares y entretejidos para dar una sensación de coherencia.
sorry, quería escribir “acongojarnos”
Mas aclaraciones, menos mal que me explicais todo que si no….
Pues si neke, a los bichos les bajan, ellos no bajan, eso esta claro, yo solo he dicho que Christopher baja en el modulo que se soltaba de la nave (siendo él el unico inteligente de todos los bichos me parece logico que no se comporte de igual modo que los demas y ya tubiese planificada la vuelta a su planeta) en ningun momento he dicho que todos ellos bajasen. Sin embargo, haciendo este pequeño esfuerzo de imaginacionm que tanto parece gustar es cuando se empieza uno a plantear mas problemas en la pelicula. ¿que hace tanta tecnologia extraterrestre en manos de los bichos cuando todos ellos han sido bajados por los humanos? ¿acaso les dejaban bajar bien cargados de armas e incluso llevar un robot enorme metido en el bolsillo? parece claro que dicha tecnologia no la crean en la tierra los bichos ya que todos son mas bien tontos… ah, claro, ya se, dicha tecnologia estaba en los pedazos esos de la nave que iban callendo, si, esos que los humanos nunca encuentran y los bichos si, ya entiendo. Todo es justificable pero a mi personalmente me gusta que cuando me planteo pregunta y uso mi imaginacion en una peli de fiencia ficcion, eso me lleve a detalles que no se muestran claramente pero que te hacen ver lo bien hilada que esta la trama, no que te haga ver agujeros en la trama.
Por cierto, cuando en una gasolinera deba pasar 20 años echando gasolina, me cuidare muy mucho de que el el combustible que eche sea el escrictamente necesario, mas que nada para evitarme 5 años echando gasolina mientras corro el peligro de ser extrerminado en un planeta hostil para mi.
¿¿Evolución de los personajes sublime?? Creo que todos sin excepción son planos y estereotipados, mal escritos e incapaces de generar empatía alguna. Y el prota me parece cuanto menos irritante, hilarante cuando deberíamos aconcogarnos o emocionarnos. Por momentos paracía Borat, una broma de mal gusto. Y el malo malote tiene poco poco fondo.
Por otro lado, ¿donde está la originalidad de la película?? Bien, la evidente analogía histórica con el aparheid sudafricano es un buen plantamiento pero ya está, no hay mucho más que rascar. Parece un guión, insisto, hecho por 4 amiguetes en el bar de la esquina.
PD; espero no sonar muy drástico, pero es lo que pienso.
Coincido en que el malo malote tiene poco fondo, la verdad, aunque tampoco es que ocupe demasiado de la peli. ¿¡Pero que el prota es un personaje plano!? Tal vez prefieras el típico protagonista que no duda y hace siempre lo correcto y empatices más con el, pero yo prefiero mil veces más a un personaje que duda, cambia, actúa mal y actúa bien dependiendo de las circunstancias, que llega de un extremo a otro. El prota podrá ser todo lo que quieras, cobarde, débil, irritante, pero plano… eso seguro que no.
Por cierto, se me olvido comentar la escena en la que el robot para el misil con la mano y le explota prácticamente en la cara, sin duda uno de los momentos con más épica que he visto en mucho tiempo.
"Por cierto, se me olvido comentar la escena en la que el robot para el misil con la mano y le explota prácticamente en la cara, sin duda uno de los momentos con más épica que he visto en mucho tiempo."
Menos mal que no hay héroes tipo Hollywoodiense en esta peli, solo un triste cantamañanas que empujado por las circunstancias es capaz de meterse dentro de un Robot que desconoce y acabar con todos lo enemigos en un plis plas. Que frescura, que originalidad…
Por Diós, que filón ha encontrado Jackson & Cía. y cuantos "bichos" mal aprovechados.
"acabar con todos lo enemigos en un plis plas"
¿Tu que película has visto? Dentro del robot ha protegido con todo a Cristopher, a trompicones y haciendo de escudo, recibiendo muchas más hostias de las que daba y acabando destrozado y a punto de morir. En esa batalla aunque consiguió su objetivo (proteger a Cristopher) perdió. Eso no es lo típico de un héroe Hollywoodiense.
Probablemente no he visto la misma que tú… es evidente.
no me extraña que los que no se han enterado de a peli no les guste. sobre todo enrik. sigue diciendo que Christopher baja en la lanzadera para buscar combustible en la tierra, que los humanos no encuentran ningún pedazo desprendido (no vio el laboratorio de la MNU), no le parece lógico que intenten reciclar la mayor cantidad de fluido, no sabe por que ese fluido hace mutar al prota o sea no se a enterado en que consistía su tecnología, no a cogido el concepto de que los alíen estaban seguramente por accidente en la tierra y solo querían irse de ella, no invadirla, etc…
con el robot mata a casi todos los soldados, además los "bichos" reaccionan cuando ven moverse y emitir sonido a la nave nodriza (mirar la secuencia)
Si, definitivamente es mejor que la vuelvan a ver y luego opinen. (por que esto de contar punto por punto ya cansa)
entiendo que pueda haber todo tipo d opiniones respecto de la película, pero que pero contarla mal…
Y que algunas cosas no las expliquen(y quede a la imaginación) no es ningún fallo en el guión. un fallo seria que se contradijesen cosas
Javi P., dicho en otras palabras, que decae: las concesiones "para lograr la amplitud de gustos" no son otra cosa.
Damien A, me he reído (para bien) mucho con tu comentario. Un poco drástico, sí, pero no sin fundamento.
xinO, Danielsan, Distrito 10 y compañía, enriquecéis enormemente la discusión. Yo casi diría que desmenuzáis la película de manera microscópica. Y no sé si hace falta llegar a tanto, pero bienvenido sea.
Eso sí, que haya paz, no acabemos como los alienígenas éstos…
Por
Dos no se ponen deacuerdo si uno no quiere.Por lo tanto yo no pierdo el tiempo,esta claro que hay gente que ha visto la misma pelicula que yo y otra no.Respecto a esas peliculas por ejemplo no te parece raro que en alien solo se abra un huevo y los actores se van muriendo segun la fama que tenian en ese momento.
JAJAJAJAJA! Siempre me hacen mucha gracia tus comentarios danielsan, sobre todo cuando pones en mi boca palabras que yo no he dicho o te imaginas que es lo que yo interpreto de forma totalmente equivocada. Puedes seguir negando la teoria de que christopher fuese el que bajo la lanzadera pero quiza te gustaria probar a ver otra vez la pelicula y ver lo bien que cuadra que esa teoria fuese cierta, explicaria cosas como porque la MNU no la encontró nunca, como porque es christopher el conoce de su existencia y pudo esconderla haciendo su chabola encima, como porque la lanzadera esta alejada de la nave grande la distancia que te de la gana. De hecho en la pelicula los humanos dudan de si solo se desprendio o era algo preparado. Desde luego a mi me cuadra mas que pensar que se desprendio por casualidad, quedo enterrada entre varias chavolas, christopher la encontro (¿tambien por casualidad?), y esta alejada solo los pocos metros que se mueve al pilotarla el prota (la nave grande tarda un buen rato en llegar, que se lo digan al prota) , la diferencia esque cuando yo interpreto tu lo niegas rotundamente, debe ser complicado estar en completa posesion de la verdad siempre.
Esta bien claro que los humanos recogieron toda la posible tecnologia extraterrestre por eso me sigue sin cuadrar la teoria de que a los bichos les bajaron a la tierra con sus "pertenencias personales" (a veces son solo zanganos sin sentido de la propiedad pero a veces les gusta llevarse sus armas y robots de guerra "por si acaso") tales como super armas y robots de 3 metros sin requisarselas. Me cuesta imaginarme la imagen de como bajaban a los bichos en helicoptemo y uno de ellos lleva su robot de 3 metros al lado para despues meterlo en su chavola, en serio, me cuesta aunque lo intente. Otra cosa ¿desnudos? la primera vez que encuentran a los bichos no llevan ropa a pesar de encontrarse en su nave, creo que la ropa que llevan algunos es un pequeño intento por parte de los realizadores de la pelicula de que simplemente diferenciemos a algunos bichos del resto, o simples costumbre adoptadas por los bichos tras 20 años de convivencia con humanos.
El concepto de que los alienigenas estan por accidente en la tierra es mi teoria tambien sin embargo no desecho otras que me han comentado algunos amigos, como que ese sea su modo de colonizacion de diferentes planetas y demas, aunque esas no me parecen del todo creibles. Sin embargo estaras de acuerdo conmigo en que si su unico objetivo es volver a la tierra y solo pueden acerlo recogiendo combustible al bicho christopher le faltan algunas luces pues lo hace del modo mas complicado posible y poniendo en el mayor riesgo posible su vida y el propio recipiente de liquido. Por cierto en ningun momento he dicho que los bichos viniesen a conquistar la tierra, lo que dicho es que si un bicho yonki esta desesperado por su dosis de comida para gatos usara todos los medios a su alcance para conseguirla, incluyendo la violencia y los robots de 3 metros que atacan a los no bichos.
Oye, ¿tu si te has enterado de en que consiste su tecnologia? explicamela porfa, pensaba que era ciencia ficcion, quiero decir, puedo creerme lo de la tecnologia y su ADN pero que el liquido mute a los humanos…bueno, aceptamos barco… que con toda la tecnologia extraterrestre que tienen los laboratorios humanos no lo hayan descubierto antes… bueno… aceptamos barco, que el prota sepa usar la tecnologia extraterrestre… bueno… aceptamos barco. Que la peli es una obra maestra…NO, ni barco ni na, eso es imposible.
Danielsan no te lo tomes todo tan en serio, primero dices que te gusta que la pelicula deje cosas abiertas a la interpretacion y luego das como totalmente erroneas las interpretaciones de los demas cuando estan claramente fundamentadas con argumentos, pero como ya he dicho, tiene que ser dificil estar siempre en la absoluta posesion de la verdad.
PD Yo no he dicho nada de la escena final de los soldados ni de la comida para gatos "ilegal" creo que esos eran comentarios de otras personas no mios.
Como ya dije mas arriba no tiene mucho sentido seguir discutiendo sobre esto asi que zanjare al asunto diciendo, vale, la lanzadera se desprendio ( no la bajo el bicho), vale, era necesario todo el liquido incluso el del chorro (quien sabe si christopher llegará a su planeta algun dia pues la falta de esas pocas gotas de liquido pueden dejarle tirado en alguna comarcal interespacial), y vale, todo lo que digas es verdad y cierto, a mi me da igual, la peli sigue dejandome mal sabor de boca.
Neke, no es por fastidiar, porque lo que dices es cierto en el 99% de las películas de ciencia-ficción o terror (salvo en Mars attacks, quizá, pero tampoco vale porque se hizo a propósito) pero cuando hizo Alien a Sigourney Weaver la conocían en su casa.Lo de por qué se abre sólo un huevo…creo que lo tocan, pero no me acuerdo bien. Para el caso, yo me sigo preguntando qué maldito sentido tiene un ser vivo con sulfúrico en la sangre y blablabla.
Pero la gran cuestión es que cuando vi Alien, ni por un sólo momento en toda la película fui capaz de pensar en nada ajeno a la película. Entretenimiento. Para mí Alien es una obra de arte, pero eso es aparte: Me encanta porque me lo pasé en grande y por eso entiendo que esta película ha gustado a mucha gente. Pero que no me guste ni siquiera es una cuestión de cómo entiendo el cine.
Y quizá es cierto que todos nos hemos perdido cosas que veríamos de volver a verla y que estamos ya sacando demasiada punta a todo.
Lo de la comida de gato ilegal, xin0 era una explicación que alguien me había dado. De nuevo, puedo haberme olvidado, pero yo entendí que los humanos consideraban que los líderes les habían abandonado, muerto, o que sencillamente no sabían que les había ocurrido exactamente. El por qué Christopher es un líder se me sigue escapando, el por qué si es un líder no pide/ordena a los demás que le ayuden o por qué si lo hace sólo se ve a uno ayudándole también.
Que es lógico y no hace falta ni echarle imaginación para entender que les dejasen llevarse sus objetos personales, como por ejemplo las armas…Pues no, no veo la lógica de que aparezca una nave extraterrestre y entren y, como están enfermos y no parecen hostiles, pues confíen lo suficiente para dejar que se lleven las armas.
Y para qué suponían los humanos que las iban a usar? Para el tiro al plato?
Imaginación, vale. Que las armas iban todas en el compartimento que se desprende, por ejemplo, es echarle imaginación. Que los que les rescatan les dejan llevarse sus armas yo creo que va más allá de la imaginación, pero que con la lógica no tiene nada que ver.
A mí una de la cosas que mas me sorprendió es la riqueza del personaje femenino, la esposa del semihéroe, de una riqueza y solidez que haría temblar de envidia al mismísimo Allen.
Por cierto, no sólo es una película de denuncia social, también es un alegato ecogolista. Es evidente el paralelismo entre el famoso combustible que muta al "chico" y la contaminación debida a los combustibles fósiles.
Hasta aquí la ironía.
No les parece demasiado panfletaria, buscando el aplauso fácil?
buf….
enrik:
Yo no me lo tomo tan en serio. el que ha empezado ha empeorar el tono de los comentarios has sido tu. creo que mis comentarios anteriores habían sido muy respetuosos. tampoco he dicho que sea una obra maestra en ningún momento (no me creo en posición de hacer tal afirmación) solo doy mi humilde opinión.
no he pues tonada en tu boca:
"Un extraterestre listo, Christopher (el resto no lo parecen tanto), coge una nave auxiliar para bajar a la tierra a coger combustible (valga decir que dicho combustible solo lo puede conseguir de la tecnologia alienigena por lo que no tiene mucho sentido que baje a la tierra), y si alguien piensa que bajó por otra razon le agradeceria que me lo explicase por favor"
todo esto lo has dicho tu(y en varios foros). POR ESO CREO QUE NO TE HAS ENTERADO DE LA MISA LA MITAD.
no creo que me queden ganas de repetir otra vez todo lo que ya he explicado. ¿soy yo el único que vio que la lanzadera se desprendió?¿y que estuvieron cayendo piezas algún tiempo?¿y que la lanzadera no estaba justo debajo de la nave nodriza por que el prota la puso en marcha? etc, etc, etc….
lo de las armas, como otras cosas, queda sin respuesta, por que en la peli que yo recuerde no la dan, aparte de que se desprenden muchos fragmentos, pudieron pasar muchas cosas en veinte años. hay entra la imaginación
por cierto summer:
¿en alíen por que matan los aliens a todo dios, y a la niña solo se la llevan, y no la hacen nada? si queréis empezamos con esto.
pero no creo que sea buena idea, ya que es de mis pelis favoritas
perdon ahora que lo pienso es en alien2 hace tanto tiempo…
Neke, ¿esas son las enormes pegas que eres capaz de encontrarles a las (auténticas) obras maestras? Patético.
Distrito 10, algo de panfleto tiene, es innegable. Eso forma parte del cada vez más tibio desarrollo del buen planteamiento.
Estamos ante una de las peliculas mas pretenciosas de los ultimos años,en la que a traves de una trama basicamente orientada a la accion de una forma mas o menos tradicional,nos deja un mensaje encriptado a cerca del racismo y su universalidad.Creo q es una acertada metafora sobre el racismo endogamico expuesto en su maxima expresion en el apartheid sudafricano,de ahi que la pelicula este ambientada en el Johanesburgo de principios de los 80.En la cual ahora los marginados no son los negros sino unos alienigenas que al igual que estos son apartados en guettos y tratados como seres inferiores.Lo mas interesante para mi es la mutacion q sufre el protagonista,a traves de la cual cambia su concepto de la realidad racial en su pais,dandonos a entender la ausencia total de empatia que ha caracterizado al ser humano desde sus origenes y ek abuso de poder de los fuertes ante los mas debiles.
Sin duda es la lectura más interesante, Juanjo, y la única que hace encajar la acción previa en el mensaje último de la cinta como metáfora del clima violento que sacudió al país durante décadas. Pero el problema no es tanto de encajar piezas hasta que el mensaje funcione, sino de que el tono de la película haga que ésta misma permita sacar estas conclusiones. En cuanto a la pretenciosidad, hasta que llegue al extremo de "Matrix" aún le queda, aunque por otra parte cierto grado de pretenciosidad es inherente a la ciencia ficción, sobre todo cuando ya casi todo está hecho.
39escalones, no tengo tiempo de leer todos los comentarios, pero a mi, al contrario de lo que me ha parecido leer por ahi arriba me parece una muestra de respeto muy noble que contestes todos los comentarios. En cuanto a tu respuesta al mío (aunque ya hace que lo escribiste)…pues sí, estoy de acuerdo con lo que dices. Un saludo.
Gracias, Nana, es reconfortante que alguien, al margen de coincidir o no en opiniones, entienda cómo funcionamos aquí. En mi blog personal, que tiene más de dos años, es una costumbre, la de contestar cada comentario (insisto, por educación, por deferencia, por respeto, por agradecimiento a quien invierte unos minutos de su vida en leer un texto escrito por un servidor y en opinar sobre él, a favor o en contra), que comencé desde el primer día y que continúa hoy. Y cuando llegué aquí trasladé esa misma costumbre con el fin de intercambiar opiniones con gente que se supone que tiene inquietudes, opiniones, reflexiones, deseos, en torno al cine, para crear debates y llegar a conclusiones. Pero muchas veces no es así, como en este caso, porque demasiada gente que ve comentarios desfavorables sobre un producto que les gusta lo toman como críticas personales, críticas a ellos mismos. Y esto, además de un poco infantil, no deja de ser el detonante de cierto estilo de comentarios que algunas personas vierten, a menudo sin sostener sus opiniones con argumentos. En estos casos, insisto, al margen de si los comentarios son a favor o en contra, respondemos en el mismo estilo. Y, y eso es el colmo del infantilismo, hay quien entra a saco insultando a crítico y comentaristas pero se cabrea cuando le insultan a él en los mismos términos (porque, observarás, respondemos usando exactamente las mismas palabras despectivas que él/ella emplean). Y me alegra que alguien, por primera vez, se haya dado cuenta de eso.
Así que gracias, y saludos.
Muy poca seriedad 39escalones, sabiendo que eres tan educado y que tienes tanta personalidad para responder a todos los comentarios, deberías mantener tu tono, porque supuestamente esto no es cualquier juego, es algo serio, aun cuando no tenga mucha relevancia para nuestras vidas.
adios.
39ascalones, he descubierto algo, descubrí que el mensaje de “nana” lo escribiste tu; eso me hace pensar, que el comentario que hice días atras de toco en lo mas profundo.
besos…
Hola, Alanis
Siento desdecirte en tu comentario, pero nuestro redactor 39escalones no es "nana", lo de suplantar personalidades no es una práctica que hagamos en Cinissimo, y aunque no debería defender a 39escalones te diré por si te sirve que no necesita esconderse de nada y nadie, en esta web somos libres de opinar desde el respeto y SIEMPRE hablando de cine que es algo que olvidan algunas personas con demasiada facilidad.
Saludos del administrador de Cinissimo
Alanis, menudo "descubrimiento" el tuyo… Te has lucido. Ése es el "fundamento" con el que defiendes tus puntos de vista. No me extraña que acudas a la "psiquiatría en fascículos"…
Te propongo algo que sin duda podrás hacer incluso tú sin mucha dificultad: intenta buscarle a la película una virtud que yo no haya dicho que tenga, y yo te contestaré con un defecto que seguro que tiene. A ver si así consigues por fin hablar de cine y no pretender reafirmar tu ego insultando a quienes, con mucho más fundamento que tú visto lo visto, opinamos distinto.
Ósculos.
Popurri de Aliens, blackhawk derribado,robocop…. pesimo doblaje, vacia e insulsa… que decepción !!!!!
Pues PatxiMan la version original tampoco la salva y, 39 escalones creo que has sido hasta benevolente con la critica.
Vi la pelicula movido por las numerosos comentarios suscitados aqui, – esperando algo grande – y la verdad, la decepcion fue mayuscula.
El problema es la poca verosimilitud con la que se desenvuelven los protagonistas y la propia historia; estos fracasan en provocar o mantener al minimo cualquier tipo de interes en el desarrollo de la misma, y a los 20 minutos ya estas deseando que todo este absurdo se termine, un completo tedio.
Y es que (va un poco de SPOILER)…
No entiendo como al personal se le llena la boca argumentando "originalidad".
El documental falso (y tan falso) del principio. (La española [REC]?)
El guiño de la situacion de los extraterrestres (La Mosca) con el regimen del Apartheid.
Que el film este ambientado en Sudafrica – en vez de Washington o New York como dice la propia pelicula -, exenta de patriotismo barato.
La tan cacareada accion y ritmo del final.
Lo de "No carino, no he tenido ninguna relacion sexual con los alienigenas", le hara muchisima gracia a la santisima madre de Peter Jackson.
Las armas de los alienigenas, esto es lo que la industria del videojuego a influenciado en el cine, (Half-Life, Doom?).
El rollo Robocop/Iron Man completamente risible.
Todo esto no justifica en ningun momento el sopor, el completo vacio y el puro aburrimiento hacia ninguna parte, de principio a fin.
Opinión de Distrito 9: buen arranque, tibio desarrollo, pésimo final.
La idea original me atrajo, pero sinceramente…el documental y el reflejo de la historia en la sociedad actual son lo único positivo de esta película xD. Demasiados millones perdidos en escenas innecesarias y cosas sin sentido, y por último un final… que me dejó muy mal sabor de boca.
Me resulta curioso, tanta critica negativa a esta pelicula cuando el cine nos tiene acostumbrados a bazofia pura y dura.
Yo hacia tiempo que no iba al "cine convencional" y me lo pasaba tan bien (quizas desde "Matrix").
Estais buscandole tres pies al gato a una produccion de ciencia ficcion, es como si ahora nos ponemos duros y criticamos la guerra de los mundos (la antigua, salvando las diferencias).
Esta es una pelicula de ciencia ficcion con critica social y con muchos guiños comicos. Algo que muchos gafapastas sois incapaces de digerir.
Christopher no es un lider, es simplemente un ingeniero perdido entre un monton de zanganos. El unico con conocimientos suficientes para intentar largarse de alli.
Patximan, Brandkommando, M.Victor, con diferencias de matiz ni que decir tiene que en buena parte tenéis razón. En cuanto a la originalidad, al menos yo la defiendo por su planteamiento, porque por una vez una cinta, aun pretenciosa, de ciencia ficción intenta ser de ciencia ficción, es decir, de plantear mundos ficticios para hablar del nuestro, y no como es habitual, hacer cine de acción y violencia con muñecos que pasa por ciencia ficción porque hay botoncitos y cables a mansalva. En este caso, las lecturas subterráneas son lo (único) positivo de la cinta, y el tibio y parcial desarrollo de los mismos y su abandono final en aras de acción pura y dura es lo que a mi juicio la hace caer. Quizá eso sea ser benevolente; yo creo que la crítica no está abiertamente a favor ni en contra, es tan tibia como tibio me dejó el visionado.
Saludos.
Pues Susana, no debería sorprenderte. El cine-bazofia no aspira a nada más y por tanto nadie discute sobre bazofia (aunque siempre hay alguien a quien le gusta, por supuesto, todas las películas, todas, tienen su público). Pero cuando se quiere vender una determinada historia como si no fuera bazofia y al rascar un poco no encuentras más que ésta, la cosa cambia (léase, ya que la nombras, "Matrix"). En cuanto a esa afirmación de que "Esta es una pelicula de ciencia ficcion con critica social y con muchos guiños comicos. Algo que muchos gafapastas sois incapaces de digerir" es ridícula y no merece contestación. Pero no te iría nada mal ver "La guerra de los mundos, la antigua, salvando las diferencias" y buscarle los pies al gato para apreciar en su justa medida (que no es mucha) "Distrito 9". Claro, si eres capaz de digerirla y de plantear tu opinión de una forma propia y original que no sea atacar a quienes opinan de manera diferente.
Distrito 9, simplemente flojea, nada más. Ya quisiera el guionista haber escrito una historia como la de H.G. Wells.
La verdad, no entiendo qué espera la gente de una película, hoy en día. Si el argumento está bien hilado y es absorbente: pestiño. Si ese argumento tiene dosis de comercialidad y acción, es "pa vender".
Vamos a ver, señoras y señores míos: ya sabemos que aquí hay cinéfilos cuya opinión es muy valorable, pero tampoco hay que radiografiar las películas como si todo el mundo fuera un erudito en la materia. Algunos, no le pedimos tanto al cine y no buscamos "obras maestras" ni establecemos comparaciones, porque son odiosas. Dejad ya esos "mal comentario, mala crítica, mala observación", porque esto no es una ciberguerra a ver quién sabe más de cine y de paso, a ver quién la tiene más… eso. Simplemente, la gente opina. No hace falta que recuerde que, a despecho de la irrebatible opinión de los "expertos", la "gente" es la taquilla, y la taquilla es el cine. En esa gente, piensan los guionistas cuando hacen una película de ciencia-ficción, no en nostágicos de Blade Runner. Digo esto sin acritud, es sólo que algunos sois muy hostiles hacia la opinión ajena.
Mi opinión de la película, que es lo que puede interesar más, o debería: interesante. No es una obra maestra; como bien dicen, flojea en algunos puntos y tiene un aire de cómic de Frank Miller, está algo sobrada de vísceras. Pero bueno, así son estas películas, a fin de cuentas. No van a ser como El Equipo A, donde las balas nunca daban a nadie. Me decepcionó el final, porque esperaba algo más sorprendente que: "Sacabó". Entonces, comprendí que no finalizar la historia como dios manda, ya sea con moralinas o con reflexiones, significaba "te tragas Distrito 9: Tres años después" sí o sí. Es muy descarado. Un final de doble filo: si no se continúa por falta de éxito, queda en alegoría de algo; si se continúa, quedan desenlaces por llegar y más taquilla.
Pero alabo la frescura de la idea: no más ET's bondadosos o al contrario destructivos. De hecho, los "bichos" resultan ser más humanos que nosotros, en cualquier sentido. Si quitas las caretas, podría tratarse de una simple historia de exiliados terrestres con algo de plasma y láser.
Me ha sorprendido y me ha entretenido, eso es todo lo que quería. El protagonista humano, finalmente redimido, es un auténtico egoísta, presa de sus sentimientos personales. Se agradecen los anti-héroes, de vez en cuando. Y, por supuesto, el personaje del "bicho" Christopher es adorable, igual que su hijo. En esta película, el héroe es del equipo de fuera y eso me complace.
No me extiendo más. Me gustó en general y la recomiendo. Si luego se convierte en obra de culto o no, poco me importa. El caso es que esta apuesta es original y merece un ticket de cine.
Un saludo
De acuerdo contigo, "Pasaba por aquí", excepto en la cuestión de la "hostilidad" (fíjate a qué comentaristas y por qué se les responde de manera "hostil", reproduciendo textualmente sus palabras, no poniendo las mías).
En lo que no estoy de acuerdo es en tu concepto de cine, que es la asunción de los hechos consumados y deja fuera a todo el volumen ingente de creaciones, muchísimas de ellas excelentes que jamás verás porque "la taquilla manda" y ellas no aspiran a eso, que se ruedan en el planeta. Uno puede escoger ser espectador (o cinéfilo) activo o pasivo. El sistema tal como está montado te encamina a ser pasivo y tú lo aceptas o no. Pero quien opta por ello luego que no pretenda que los demás lo aceptemos como él o que obviemos que hay mucho más mundo (y por lo común, mejor) más allá de taquillas.
Sí, es cierto que se pierde mucho buen cine por exigencias comerciales, pero bueno, hay que asumir que todo arte tiene su mecenazgo. Si todos fuéramos a ver pelis de Kurosawa (como se suele decir) éste coparía las carteleras.
Está muy bien ser exigente, eso genera una demanda de buen cine; pero tampoco hay que caer en el frikismo -no lo digo por nadie- con cosas como: "¡Señores! ¿Cómo pueden decir que la peli es buena? ¿Es que no ven que electrocuta a un tío con un rifle de plasma? ¡Pero si TODOS saben que el plasma quema, no electrocuta" jaja
Cosas así. Eso viene a cuento de las dudas acerca de por qué baja o no baja a por combustible el tito Christopher: si ya están diciendo que es una tecnología orgánica, te explican por qué no tienen componentes para el combustible a bordo y por qué él y su hijo rebuscan en la basura. También explica por qué el mismo fluido muta a una persona y propulsa una nave, porque es "biotecnología".
Pero es que no hay que devanarse los sesos: Christopher y sus colegas se quedaron sin gasofa y pararon en la Tierra hechos polvo. Allí, se toparon con los humanos y éstos los trataron como a bichos, más preocupados por sacarles la tecnología que por otra cosa.
Ahí queda el mensaje de la película: que, a pesar de tanta peli en la que ponemos alfombras rojas a los "visitantes", lo más probable es que de darse el caso, hiciéramos con ellos lo mismito que hacemos con nuestros semejantes, porque ésa es nuestra terrible naturaleza.
Quiero añadir que el toque del documental es muy original, pero bebe un poco de aquellos "fascisto-noticieros" de Starship Troopers, tan logrados a la hora de introducir al espectador en una historia cuya preparación antes de la acción requeriría otra película previa.
Más o menos.
Summer tiene mi voz y mi voto, distrito 9 NO!
Creo, Pasaba por aquí, que te equivocas al plantear la cuestión. Asumir que todo tiene su mecenazgo y ya está es no hacerse preguntas acerca de por qué el público en general ve lo que ve, por qué padece una absoluta falta de formación audiovisual, por qué confunde entretenimiento con pasatiempo o por qué baja tanto su nivel de exigencia cuando en cualquier otra faceta de la vida somos más exigentes que nunca. Y la respuesta es clara: al público se lo está infantilizando, desde hace décadas, desde arriba. Hay quien lo acepta y quien no. Yo no.
Lo respeto. Es tu manera de ver las cosas te pertenece por derecho. Quizá tú crees que hace falta una cultura audiovisual concreta, depurada. Yo pienso que la cultura audiovisual está más para el entretenimiento o el pasatiempo que para otra cosa. Creo que la cultura reside en la palabra, en los libros. Y el cine debe opinar algo parecido, porque buena parte de sus éxitos y clásicos proceden de historias escritas, de libros. Aunque, de común, las distorsionan con el pretexto de la excesiva longitud del metraje. Seguro que tú tienes esa misma queja, como buen purista.
Tú piensas que "alguien" está infantilizando al público a propósito. Algo así como una conspiración general para la venta de un subproducto como sea. Sin embargo, es subproducto suele ser más barato que el producto elaborado, y por tanto, igual lo que tú ves como una maniobra orquestada tan sólo es una reducción de costes; y más allá de eso, las historias audiovisuales sólo son el menú del día digerible para aquellos que han descuidado su propia cultura general y no pueden afrontar mentalmente historias más profundas, debido a sus carencias. Quizá, ambos tenemos razón, pero el origen no está en el cine.
Y es que si tienes patos, tú les das alpiste. Pero no necesariamente has de ser el culpable de que sean patos. ¿Verdad? Los patos vienen así.
Pero, en lo que concierne a la película, que es lo más interesante: para mí, el punto de inflexión llega cuando el protagonista es infectado y huye, tras convertirse en conejillo de indias. Tú dices en tu crítica que con el resto, se pueden resumir como: "Una versión manida y superficial del concepto de tolerancia y en un romanticismo plano".
De acuerdo, pero no especificas cuál es ese final desperdiciado, o sea, que podría convertir Distrito 9 en una pequeña perla, una cinta con auténtico mensaje, de ésos que muerden el alma como las reflexiones de Blade Runner; y como dices, algo que vaya más allá del mero pasatiempo.
Se ve que eres un cinéfilo, yo no lo soy, por eso me gustaría saber tu opinión, conocer lo que se te ocurre que pudiera ser un final apropiado y notable para esta película.
Mi propuesta es: "El protagonista es infectado y…"
Un saludo, amigo.
No, no… Fíjate en los presupuestos, tu criterio se viene abajo cuando ves que el cine "tradicional" o "clásico" es muchísimo más barato en conjunto que las superproducciones de superhéroes y los productos concebidos para taquilla. En absoluto, ahí sí que no…
En cuanto al paralelismo con los patos, estoy de acuerdo en que el origen del problema no es el cine, pero éste y la televisión son la punta de lanza de la sedación colectiva a la que somos sometidos en aras de un único fin: convertirnos en consumidores perfectos, esto es, para nada reflexivos.
Me pides una alternativa de final que mantenga el tipo del planteamiento. Con un desarrollo tan parcheado es complicado, habría que rehacer media película, pero en todo caso debería incluir un aspecto obligatoriamente: el protagonista es cazado y sacrificado como un animal, las imágenes de su muerte, lo más cruel posible, deberían formar parte de ese "documental" sobre lo que pasó. En cuanto a los alienígenas, seguirían la misma suerte.
Un saludo.
Sorprendente, diferente. Hay que verla. Coincido que lo mejor es no esperar nada porque no es que sea una gran película, es que es refrescante. Vete a verla ante de que te la cuenten y te pierdas esa sensación tan maravillosa de descubrir algo nuevo. La acción en un film de Ciencia Ficción hoy por hoy es inevitable, aún así en distrito 9 los efectos especiales principalmente dan credibilidad a la pelicula. Parecen decir, oye que soy una peli seria, no te confundas.
Me quedo con Christopher, con su hijo, con los nigerianos y con el suegro, menuda joya!!
Genial
¡Bueno! Es cierto que las superproducciones comerciales cuestan más. No lo niego. Pero también declaro que muchas producciones de bajo coste se autodeclaran obras de arte por el mero hecho de estar filmadas con cuatro perras. No siempre va a ser así, pero a tu favor, admito que la carestía siempre alimenta la imaginación del hombre. Por tanto, acepto ese criterio con una reserva: no creo en conspiraciones.
En cuanto al final: perfecto. Me ha gustado mucho tu propuesta. Qué lastima que no seas Van39Escalones, habrías mejorado mucho la película. Simplemente añadiría a ese final que Christopher escapa por los pelos, tras ver morir a su hijo, y a muchos de los suyos, con una mirada al estilo: "os vais a cagar". Me habría dejado tiritando, jaja.
Bueno, un debate interesante. Si a alguno de vosotros se le ocurre otro What If, me pasaré para leerlo encantado.
Un saludo
Matt, no hay nada inevitable en el cine. Lo que hay a veces es poca imaginación para no hacer lo de siempre.
Eso es un tópico, Pasaba…, que responde a un prejuicio, no a una intención. Por otro lado, veo que no me entiendes. Yo no hablo de conspiración, hablo de una inercia creada por un modelo de vida que consiste en perder las referencias, en el olvido inmediato y en la ausencia de bases que fundamenten criterio propio y espíritu crítico.
En cuanto a mi propuesta de final alternativo, nada nueva por cierto, se basa en evitar un mal "inevitable": la segunda parte que se adivina a lo lejos (o no tan lejos).
Saludos.
Para mi es evidente que la nave quedo abandonada a su suerte por una avería¿? En la nave solo había obreros, salvo christopher y otros como el. Quizas era un niño cuando paso esto hace 20 años. El módulo lanzadera cayo y estaba averiado. Ha pasado todo este tiempo arreglandolo. NO?
Hay que ver 39Escalones. Qué negativo eres
Estás trasladando una problemática social al mundo del cine. No estamos hablando de la sociedad, estamos hablando de películas. Y, aunque ciertamente el celuloide refleja los gustos y las querencias de la sociedad, no puedes usar el Séptimo Arte a modo de compás para medir el índice cultural ajeno. Te entiendo, te entiendo muy bien, pero como ya te dije, creo que exageras bastante ese punto. El cine es igual de trascendente para el ser humano que la radio y la televisión; menos que los libros, y más que los cómics, por ejemplo.
Allá donde tú veas tópicos engendrados por perjuicios, puede que yo vea a un cinéfilo muy decepcionado con la cartelera actual. Pero no seamos tremendistas.
Oye Matt: El módulo lanzadera cayó o lo soltaron, pero Christopher no era un niño, porque se queja de los 20 añazos que le ha costado reunir el combustible. Su problema no es que no funcione la nave, sino que no tiene combustible; ese combustible no se puede fabricar con los medios que dispone y debe ser que las armas no usan el fluido, sino alguna batería. Por tanto, pasa 20 años hurgando en la basura, en busca de piezas desprendidas de la nave nodriza que tengan algunas gotas del Fluido. Una vez llena el cilindro, tiene bastante como para despegar.
Saludos
Quise decir: prejuicios, leñe
Es inevitable si te quieres comer una rosca en las taquillas. El cine que no se ve, por mu bueno que sea tiene poco impacto. Lo dificil es hacer un cine con substancia y que se venda solo, que la gente lo vea porque quiere verlo, no por el marketing, ni por el bombo que le meten.
Esta peli sin efectos especiales sería un wanna be(quiero y no puedo).
El final esta dentro del contexto cutre-lux de toda la peli, que en el fondo da la impresión de ser una peli chorra de bajo presupuesto. Como bien dijo alguien con el aire de starship troopers. Un final serio tampoco pegaría porque los propios relatos de la familia del personaje desentonarían con eso. Pega un final, pues como tiene que ser, cutre-lux. Si es que el protagonista no ganaba pa cutre. Genial
Pasaba…, ya sabes, un pesimista es un optimista con experiencia. Tú observa el cine desde 1975 para aquí. Y si te gusta de verdad, entonces, mira y llora.
Matt, "el cine que no se ve, por muy bueno que sea, tiene poco impacto". Dices eso: ¿qué es impacto? ¿Que una película sea la más vista dos fines de semana o que cuarenta años después se siga hablando de ella, se reponga en T.V., se reestrene en salas o que cree una escuela duradera imitada durante décadas? Dices que esta película sin efectos sería un wanna be. ¿Es que con efectos es algo más que eso?
39'E: también un pesimista es un nostágico redomado, a veces
Te aburriría con la lista de películas buenas rodadas desde 1975. Otra cosa es que tú prefieras estilos más antiguos o arquetípicos, que también a mí me gustan; pero es distinto a que consideres "menos cine" a todo lo que no es de alguien o lo que no se hizo en una época, o con un estilo. Dicho con toda mi simpatía y como pura broma, que me caes muy bien, un poco "talibán cinematográfico". Demasiado impermeable.
¿Verdad que estamos hablando de ciencia ficción, en el caso de Distrito 9?
No lloré viendo Blade Runner (1982) ni Alien (1979) ni Encuentros en la Tercera Fase (1977) ni Terminator (1984) ni Abyss (1989) ni El Señor de los Anillos (2001 -a pesar de los muchos pufos en el guión, una composición bastante lograda-) ni muchas otras. Es que no se me ocurren más ahora y no voy a ser tan friki como para ponerme a Googlear. Ya dije que no soy un cinéfilo. Pero las hay.
Cada una responde a su propio estilo. Algunas no tienen "mensaje", y no por ello dejan de ser entretenidas; y a veces, también comerciales. ¿Por qué no? Si tú lees Hamlet, no vas a encontrar demasiados mensajes, aparte de los que evidencia la historia por sí misma. Es sólo una narración acerca de las luchas de poder, las pasiones, los remordimientos, muchas cosas más, pero no pretende aleccionar. En conjunto, una obra de arte por su FORMA, no por su CONTEXTO. A veces, ocurre lo contrario. Es el contexto quien lidera a la forma.
Decir que Distrito 9 explota los efectos especiales para liberar un manido concepto de solidaridad y romanticismo plano, para mí (replay: para mí) es equivalente a decir que West Side Story abusa de una banda sonora brillante y una coreografía magnífica para tratar de liberar un manido mensaje social acerca de la convivencia, con un romanticismo plagiado descaradamente de la clásica obra Romeo y Julieta. Si la respuesta a este razonamiento es: "no compares, por dios", mi respuesta a esa respuesta será: "tú tampoco compares, entonces".
Las cosas no son así. Es cierto que la mezcla de mensaje humano y acción visceral de D9 es chocante y un poquito interesada, pero también es realista, y aunque a ninguno nos va a cambiar la mentalidad, invita a pensar en la cruda realidad: no son los alienígenas quienes nos visitan, llegan a la deriva hasta un planeta compatible con sus necesidades vitales. Pero no lo invaden, ni lo exploran: lo observan. Su nave es como un gran galeón repleto de daneses enfermos y vulnerables, que hubiera encallado en una ignota playa africana, con su nave repleta de fascinantes armas de acero, cuyo secreto de fabricación anhelan los lugareños.
Somos nosotros, quienes secuestramos a los "bichos", y con la excusa de salvar sus vidas, tratamos de replicar -léase robar- su avanzada tecnología, sin pedir permiso. Es un saqueo en toda regla, un expolio disfrazado de gesto humanitario. ¿Es acaso distinto a lo que hacen los hombres en países ajenos?
En ningún momento bajan ellos a pedir ayuda, porque no pueden o porque no quieren: son los humanos, quienes deciden asaltar su nave por la fuerza, les guste o no. Y sólo les mantienen con vida ante la imposibilidad de comprender su tecnología.
Es un mensaje muy claro y muy grave, distinto al de muchas, muchas películas de Sci-Fi consideradas magistrales. ¿Qué es Alien, por ejemplo? Una bestia sideral surgida de la nada, que no piensa; es sólo un parásito y un depredador malvado únicamente interesado por su propia supervivencia. La misión de los cowboys humanos a lo larga de las distintas películas es, cómo no, erradicarlos. ¿Acaso no es el típico "salven América de los malos" típico de los EEUU? Sin embargo, Alien es una película magistral, no por su mensaje, que no tiene otro a no ser "sálvese quien pueda". Es su ambientación y su estilo, claustrofóbico, intenso y terrorífico minuto a minuto, lo que le otorga ese galardón. Su forma.
Distrito 9 tiene mérito, porque es un estilo distinto. Puede que beba de aquí o de allá, o que trate de inocular demasiadas moralinas; pero no lo hace a través de una acción "justiciera" de los buenos, es decir nosotros, sino poniendo nuestras propias acciones egoístas y violentas como causa del problema, no como la consecuencia que por ejemplo, muestra la tan alabada "Guerra de los Mundos". Cualquiera se mete ahora con la "Guerra de.", tan divinizada, pero si nos ponemos a pensar, sólo muestra marcianos invasores sin escrúpulos, y expone el miedo irracional del Ser Humano hacia lo desconocido. Tampoco es tan brillante, la cosa. Pero por ser la primera y por ser exitosa, y sobre todo, por ser antigua, hoy en día es un "must have" indiscutible y sacrosanto. Ir hacia atrás en busca de la perfección no es sólo nostalgia profunda, sino también contrario al espíritu innovador y evolutivo del cine. En los años 40, "La Naranja Mecánica" habría sido obra del mismo demonio. En su época, una innovación. En la época actual, un clásico. El polvo, lejos de apagar el brillo, lo resalta, en el caso del cine.
Y aparte, si no te gusta el contexto de D9, puedes coger sólo la forma y quedarte con una entretenida película de ciencia ficción sin más.
La búsqueda de la película perfecta, si es que resulta positivo buscar eso, no pasa por sacar defectos a las intentonas, sino más bien por sugerir los defectos a corregir, alabando los aciertos; pero nunca desacreditar ni crear fracasos donde sólo hay éso: intentos.
Decir que una peli es una castaña sólo porque no responde a los cánones que preferimos, es semejante a afirmar que la música hip-hop es basura porque amamos a Mozart. Y es que las comparaciones, son odiosas.
Saludos de nuevo.
¿Y por qué me como siempre la "ele" de "nostálgico"? Tendré hambre ^^
Perdón por extenderme tanto antes, ¿eh?
Claro 39 escalones, con efectos convincentes capaces de rivalizar con los mejores efectos de hollywood y ademas sin actores "monos" es sin duda toda una revolución. Es más, los efectos son de los que yo llamo "no efectos" porque estan integrados en la pelicula y pasan desapercibidos. Creo que mucha gente se pierde la ironía y la picardía que esconde esta historia de un tipo normal. Ah y conozco nigeria, los nigerianos estan sacados directamente de la realidad. Creo que es de los pocos sitios de la tierra en los que literalmente puedes comprar cualquier cosa, legal o ilegal. una pasada.
Os suena la ambientación de este sitio?
http://www.youtube.com/watch?v=KyzYKcC2Zak
Toy con el que pasaba, un estilo diferente que acierta en su formula. La vuelvo a ver, pero en versión original. Christopher Johnson, otro personaje para la posteridad cinematográfica.
Me encanta
Curioso
http://www.youtube.com/watch?v=iNReejO7Zu8
Yo no hablo de números, hablo de llamar a las cosas por su nombre, hablo de que desde Spielberg la serie B se ha adueñado de la forma y el fondo de contar historias al público mayoritario, lo cual era muy distinto antes de "Tiburón" y de la irrupción de la mercadotecnia en nuestras vidas. Ah, y mejor deja "Hamlet" a un lado. Al igual que "El Quijote", contiene todas las historias contadas y por contar, incluso con efectos especiales. Y reducir "La guerra de los mundos" tampoco se sostiene. Que "Distrito 9" posea una riqueza limitada no quiere decir que todas las obras o películas quepan en el mismo cajón. Las comparaciones son odiosas, pero sobre todo son sonrojantes para el factor que no está a la altura. Y ése es "Distrito 9".
En cuanto al símil con West Side Story, me lo explique. "Distrito 9" llega un punto que tapa sus inconsistencias con pirotecnia, y eso es todo. Dices que es "realista": ¿¡!?
Por último, yo no niego ninguna de las virtudes y lecturas que comentas; digo, y no hay más que ver la película para comprobarlo, que en un momento dado todo eso desaparece bajo lo manido, lo convencional, lo ya visto. Y lo que comentas viene a corroborarlo.
No se trata de una preferencia de cánones (y sí, hay notables diferencias entre Mozart y el hip-hop, uno es música llamada "culta", y la otra es popular; ambos son música, pero es como meter en una comparación la música del telediario con las bandas sonoras de John Williams) ni tampoco de ser talibán (porque te aseguro que veo cine de toda clase y condición, y que me gusta cualquier tipo de cine siempre y cuando sea bueno), sino de películas sólidas y cine que hace aguas. Y "Distrito 9" hace aguas; hace un océano.
Saludos.
Matt, tanto como desapercibidos… Tendrás que contarnos más cosas de Nigeria.
Saludos.
Serie B, es la palabra que buscaba. Sin los efectos especiales creibles, Distrito 9 Sería una peli d Serie B. Hombre hay muchos efectos esciales evidentes, claro pero muchos otros no se hacen tan evidentes o pasan a segundo plano y te olvidas. Amos, nada que ver con transformers, ni siquiera con wolverine ese. Hay efectos de ordenador en todas partes pero apenas interfiere con la peli.
Nigeria, pues una locura total. Solo los sudafricanos pueden acertar con una tematica como la de los nigerianos. Que gracia. Habeis visto el corto? es del mismo director.
De acuerdo Matt; sólo tengo mis reservas en una cosa: que no estoy seguro de que la película, tal como está, no sea también de serie B.
Bueno, 39'E, pues, me queda claro que se diga lo que se diga, Distrito 9 ha de ser una basura sin el menor mérito y no se hable más. No estoy seguro de que desees la opinión ajena en tu blog. Porque sea como sea, vas a tener razón. No voy a insistir para que le concedas un mínimo reconocimiento a la película; sin embargo, tal y como lo planteas, cualquiera de los actores, guionistas, especialistas, técnicos y demás que han puesto toda su ilusión y lo mejor de su oficio en el proyecto, se enfadaría bastante contigo, y con razón.
Pero gracias de todos modos por la charla y un gran saludo.
Muy bien, empecemos.
Después de leerme esta lamentable crítica, me muestro en total desacuerdo con ella.
1º, El planteamiento y el arranque no es malo, el falso documental es bastante bueno en sí, pero ralentiza bastante el avance de la trama y se hace lento de ver.
2º El paso de falso documental a película me parece magistralmente hecho ya que apenas el espectador es consciente de ello, la progresión es tan buena que te sientes aliviado de que cada vez menos utilice el falso documental.
3º. El nudo de la película está bastante bien hecho, si bien no obstante la evolución de Wikus (el prota) es lógica y de cierta forma previsible, por otra parte no deja de sentir odio a los bichos pese a que él mismo se da cuenta de que será uno de ellos.
La alianza con Christopher demuestra sólo interés no amistad, aunque parezca que en el tiroteo sean amigos. Esa falsa sensación que engaña al espectador, para luego darle lo que quiere pero mucho más tarde y en pleno clímax consigue una expectación increíble.
Aparte de que los efectos son increíbles y algunos planos de acción aparte de originales, son creativos y encajan perfectamente con el ritmo del filme.
4º El clímax es sencillamente increíble, no sólo por los efectos y la acción sino porque la relación y evolución de ambos personajes se intensifica y flútua entre el interés propio y la amistad que al final ha terminado aflorando.
5º el desenlace es cuanto menos profundo, lleno de sensaciones. Ad+ de que no sólo te deja una puerta abiera a preguntas que hacerte.
-Volverá Chris a por Wikus, para "areglarle"?
-Volverá para llevarse a los demás?
-Volverá para declararnos la guerra?
ésas 3 preguntas, que podría muy bien dejarlas sin enunciar y qeu cada uno pensase por sí solito las pone en bandeja a la gente, por si ésta no es capaz de hacerlo.
P.D: -Se escribe "gueto" la palbra existe en castellano.
P.D: -La peña ke vaya de pro de cine y kultureta de mierda, debería preguntarse, ke es una pelíkula y kual es su fin y no andar rekordando la historia del apartheid afrikano, xra echarse flores de soy kulto y piloto del tema.Aki Suzaku, si alguien kiere rebatirme algo, ke me agregue a Metal_phoenix-077-@hotmail.com
yo me quedo con la palabra "pobre" para definir esta pelicula que despues de ver el trailer te hace sentir estafado… entre el guion, el argumento y la camara consiguen que no te enteres de nada y lo peor es que no tiene nada de lo que enterarse pq carece de magia, historia…da la impresion de que no tienen nada que contarte…yo no me avergonce al salir del cine (solo faltaria)…mas bien me entro la risa cuando vi que para rematar la jugada dejan tanta historia por delante con patetico y evidente afan de saga comercial…pq a mi me encanta que quede historia por delante, pero siempre que te hayan contado ALGO primero…
no voy a entrar a hablar de lo inutil q resulta el metodo documental en esta peli ni del uso pretencioso del antiheroe que mas que antiheroe lo que parece es retrasado mental en mas de un momento de la peli.
yo creo que una peli tiene que ser capaz de cautivar al espectador sea del modo en que sea, y para esto sus recursos deben organizarse formando un todo que le aporte sentido y fluidez.creo que en esto es en lo que gravemente falla
39escalones
Primero dices que empieza bien pero flojea al final, luego acabas diciendo que es una mala película.
Dices que no te gustan los contenidos violentos y viscerales, pero luego te encantaría un final donde destripen al protagonista…
Como para confiar en tu crítica macho.
Menos pedantería y abre un poco la mente.
Eureka, eso es precisamente lo que te hace sentir la pelicula, indiferencia.
La historia, los personajes, la trama no estan al nivel y a los pocos minutos cae de cabeza. Te da lo mismo que al personaje le vuelen la cabeza o que exterminen a los alienigenas.
De la pelicula lo unico rescatable es la imagen de una Sudafrica empobrecida y sordida como reflejo de una realidad latente y angustiosa, lo demas… puro ruido.
Pasaba…, no lo has entendido en absoluto. Pero sí estoy seguro de una cosa: los comentaristas sólo quieren leer críticas que les confirmen su idea predeterminada. Ésa es la cuestión.
Suzaku, veo que eres poco exigente, para empezar contigo mismo/a. Mucho texto pero poco fondo. No puedo estar en desacuerdo con lo que dices porque no pasan de ser impresiones personales. Sólo puedo recomendarte ver más, y sobre todo mejor, cine. Así te librarás de aplaudir mediocridades.
Eureka, discrepo en algún aspecto concreto de lo que comentas, pero la conclusión es la misma.
Kar, veo que no sabes leer. O peor, que no entiendes lo que lees. Para confiar en tus comentarios, macho.
Brandkommando, O.K.
39escalones
Como te picas, por cualquier cosa, cualquier comentario y en ocasiones lo trasladas a lo personal. Lo encuentro patético.
Un crítico que no sabe aceptar críticas no es un buen crítico.
Kar, ¿tú crees que me pico? ¿En serio? ¿Crees que soy tan superficial como los que entran aquí insultando cuando ven una opinión (fundada) que no coincide con la suya?
Tu apreciación me parece ridícula pero al menos sirve para dos cosas: primera, para volver a decir que no soy yo quien "se pica" ni quien se toma las cosas como algo personal (si crees eso es que lees pero no entiendes), sino todos aquellos que reaccionan como críos cuando un crítico opina desfavorablemente de una película que les gusta y que no encuentran otra salida que insultar, patalear o alardear de mala educación. Segunda: que tú no te das cuenta de eso, que crees que es cosa del crítico, y que crees que la función del crítico es escribir, callarse y no replicar a quienes, gratuitamente, se creen en el derecho de insultarle o imponer sus gustos sin ningún criterio cinematográfico, haciendo caso omiso de los argumentos e insultando a la persona (vamos, que al parecer tengo que aceptar que me insulten además de que me critiquen). Tu comentario sí es patético. Pero no es nada personal, que conste.
Bien, he visto la película, y permítanme decir que si bien no es la mejor película de todos los tiempos, me parece que es una buena película.
Si la comparamos con películas de igual presupuesto, esta es claramente muy superior.
Ahora nombrando lo que en mi opinión perjudico a esta película, fue la superioridad del humano frente a los extraterrestres, ya que claramente se da a demostrar que las armas y tecnología de estos seres son miles de veces mas poderosas que las nuestras…. como es posible que fueran tan maltratados y no pudieran defenderse ??, y ni hablar de la comida para gatos…. jajaja (encuentro que fue lo cómico de la película)
A mí de todas formas me ha gustado la película y encuentro que no es tan desastrosa como la han criticado. Recomiendo que la vean y consideren que los efectos especiales son bastante buenos, una buena actuación del protagonista, la ambientación es excelente.. Considerando el presupuesto.
Claro que en una película de ciencia ficción con extraterrestres, me resulta un poco extraña la situación de amor del protagonista.
Un saludo !!!! y no hagan caso .. Veanla y hagan su propia opinión…!!!!
Es mucho más que una wannabe, parece mentira que lo digas 39, pense que sabías algo sobre el cine. Si fuera una wanna be, no estariamos hablando de ella, evidentemente.
Alguien dijo que es una pelicula pobre, ironicamente si la comparamos con otras superproducciones, puede que se pueda considerar así. Pero eso no es malo, porque casi todas las peliculas con contenido se pueden considerar "pobres" para el gran público, por eso solo van a verlas los adeptos. Es entonces distrito 9 una pelicula con contenido y acción, que ademas de rie de si misma disfrazandose de serie B, disfrazandose de peli malilla. Consigue ese aire. Por cierto, el comienzo es con diferencia lo peor de la peli, esa camara inestable y ese gore escatológico casi hace que mi acompañante se largara de la sala. 39 has ido al cine a verla o te la has bajao en enscriner? me sorprende tu crítica. De verdad.
¿Pero es posible que a alguien le haya gustado este desastre? ¿Pero lo decís en serio?
Hombre, se da por sentado que cualquier crítico profesional está pagado por la distribuidora, no se le puede achacar el cobrar por engañar a la gente, lo hacen muchos profesionales. El crítico de turno también tiene que comer (o beber, porque la otra opción es que esté enganchado a la frasca, si no es imposible de comprender)
¿Pero el resto? Si esto no se puede calificar ni como película, está muy lejos de ser ni siquiera una acumulación de tomas erróneas, con una especie de guión y diálogos escrito por un orangután drogado.
Esa realización y manejo de la cámara, en la que todo se está moviendo contínuamente, es propio de los peores resultados del cine, donde no se ve nada correctamente y acaba todo el mundo mareado. Y por supuesto no se aprecia nada correctamente, como es de esperar de un director que sabe de cine lo que yo de calamares gigantes.
Se han gastado un dineral (digan lo que digan, los efectos de la peli hay que pagarlos, y bien), han hecho un marketing engañoso y fraudulento, aparentando, si no te fijas bien, que la película la dirige Peter Jackson, y los más incautos hemos caido. Nos han tomado el pelo como a meros pardillos.
Por favor, que nadie vaya a perder el dinero, y lo que es peor, a sentirse como un imbécil pasando dos horas pensando si salir antes o después de la sala, después de haberte cascado en la entrada 7 eurazos por barba.
Teníais que ver a la gente al salir del cine. Rojos todos por la vergüenza ajena pasada. Y me niego a entrar en comparaciones de esta “peli” con cualquier otra del género, porque sería una broma muy pesada.
Saludos a los compañeros que todavía están serenos y opinan que es un fiasco monumental, y al resto de opiniones favorables, por favor, dejad de tomar peyote o lo que os metáis al cuerpo, porque estáis zumbados. Vamos, que os ponen un documental de la abubilla y pensáis que es un clásico, menudos sois
39escalones
Yo nunca te he dicho que te tengas que callar, ni te he dicho de que manera tienes que llevar el blog, no hace falta que te inventes cosas para contestarme, a mí lo que hagas con tu blog es asunto tuyo.
Nuevamente, te lo repito, te lo tomas muy personal. Y has vuelto a caer.
Nada más escribir mi comentario ya me has dicho que no sé leer, que no entiendo nada, que lo que digo es ridículo… y esto no me parece apropiado para alguien que exige argumentos y que pretende ir de culto.
Simplemente te he dicho que contradices partes de tu crítica con algunos comentarios que has soltado.
Respira hondo y relájate…
Concuerdo con la opinión con respeto a "Tibia"
valoro las películas con Mensaje como las "de Muñecos"
identifico que lo tibio de esta película es en la decisión de que camino tomar
Por los trailers prometía para el mejor Argumento(Peli de Mensaje)
Como para una Trilogía Marketera y viral
por esto la defino como Tibia
PD: En lo que a la discucion que tienen me parece muy graciosa. como de salón de Universidad Discutiendo que método se usa para resolver un problema pero en gustos no hay solucion asi que les suguiero comprar mas HDD a sus servidores Web XD
que risa me dan los pseudointelectuales que se sacan los pelos argumentado idioteces sobre esta pelicula!!!!
cuanto puto cine opinando pelotudeces sobre solaris o si te gustan los muñequitos o no, y cosas por el estilo.
si lady vengeance(grandisima peli por cierto)
una sola cosa : solo miren la cantidad de comentarios que ha generado esta pelicula. solo con eso nos damos cuenta que estamos ante un nuevo hito en la historia de la ciencia ficcion y por que no del cine.muy pocos pueden apreciar las genialidades apenas las ven.
human after all…
Rick, atiende a lo que has dicho: "Si la comparamos con películas de igual presupuesto, esta es claramente muy superior". Y te hago una observación: es muy superior en algunos casos, y notablemente inferior en otros.
Matt, ¿y tú la has visto sobrio o dormido? Dices que no tengo ni idea y resulta que en esencia, excepto en lo del principio (del que yo no he mencionado la forma, sino el fondo), opinas como yo y luego dices que no tengo ni idea. O sea, que entonces tú tampoco… Un poco de formalidad, por favor, o al menos de integridad.
Kraken, un poquito exagerado. Para empezar, aquí al menos, no nos paga ninguna distribuidora, hablamos con absoluta libertad (y puedes leer los comentarios si no te lo crees) y sin deberle nada a nadie. Por lo demás, verás que aquí hemos criticado la forma y el abandono de un planteamiento prometedor en favor de una trama más convencional. Ese planteamiento hasta cierto punto original y novedoso es innegable, y justifica, a mi modo de ver, al menos un visionado. Otra cuestión es que luego, cuando no saben como continuar con una buena idea, la estropeen, pero, aun siendo un fiasco, tu opinión me parece excesivamente beligerante. Porque, si dices eso de ésta, qué dirás de otras que lo merecen más…
Kar, respiro muy bien, y habitualmente estoy de lo más relajado, es más, es mi estado preferido para leer según que cosas. Yo te aconsejo que vuelvas a leer y hagas un pequeño esfuerzo por entender porque no hay ninguna contradicción: me sobra el 90% de la violencia de la película, y el 10% restante habría que hacerlo de otra manera: ¿qué contradicción hay ahí?
Y repito, eres tú, con tu comentario, quien entra en temas personales, no yo.
Neo, el problema no es la discusión, sino que mientras hay quien se empeña en hablar de la película otros se empeñan en que aceptemos sus gustos. Eso no es ni de Universidad, es de parvulario.
Marto, pues imagínate la risa que me das tú a mí. Otro que confunde la cantidad con la calidad…
39escalones
No te estreses, en el comentario del día:
21 de Septiembre de 2009 a las 8:30 am
Dices:
"Me pides una alternativa de final que mantenga el tipo del planteamiento. Con un desarrollo tan parcheado es complicado, habría que rehacer media película, pero en todo caso debería incluir un aspecto obligatoriamente: el protagonista es cazado y sacrificado como un animal, las imágenes de su muerte, lo más cruel posible, deberían formar parte de ese “documental” sobre lo que pasó. En cuanto a los alienígenas, seguirían la misma suerte."
Para no gustarte la violencia, como cercioras una vez más en el último comentario que has hecho… ¡Menuda carnicería te encantaría para el final de la peli!
Igual sabes leer, pero no te das cuenta de lo maleducado que eres.
A mi me gusto mucho la pelicula,Yo no vi los Trailers ni sabia de la existencia de esta pelicula pero Cabe a clarar que la empece a ver esperando ver una pelicula de tantas y me sorprendio gratamente.
Tal vez ese sea el motivo por el cual la disfrute tanto, mientras que otras personas esperaban ver la ultima maravilla, yo simplemente me sente y disfrute la historia.
Kar, me doy perfecta cuenta, y también de con quién y con quién no. Insisto, lee y compruébalo. Acepto la discrepancia, no acepto la comunión con ruedas de molino. En ningún lugar he dicho que no me guste la violencia en el cine (¿ves como no lees?); repito, la película, o tira por la tremenda con las gotas de violencia imprescindibles y ni una más, o pasa lo que pasa, que cae.
Yo no me estreso; a lo mejor a ti te vendría bien estresarte. Está claro que con el reposo no te llega.
Cierto, Miguel, a mí me ocurrió lo mismo y por eso el principio me sorprendió gratamente. Lo que ocurre es que a medida que avanza todo empieza a sonar a ya visto, aunque jamás hayas oído hablar antes de este título. Y no se disfruta igual, claro.
Mucho que leer!!
pasaba y pasaba, sobre el tema del modulo, lo que dices es cierto. Pero creo que hay un paralelismo entre Christopher y su hijo. Quizás Christopher siguio el trabajo de su Padre¿? o de los que estaban al mando, tal y como su hijo hace con el. Empieza a buscar combustible de joven?
39 escalones, no creo que tengamos la misma opinion sobre la película. Todo lo contrario. YO creo es una pelicula excelente, aunque puntualizo que si hablaramos de comida sería una ensaladita y no un entrecot con patatas como malditos bastados. Un entrecot le gusta a casi todo el mundo. Las ensaladas son verduras crudas y como el estomago tiene que trabajar más pues tienen menos adeptos. Aún así Distrito 9 es una ensalada con muchisima carne así los no amantes de lo crudo, también pueden disfrutar de ella. Los amantes de las ensaladas ya estamos acostumbrados a apartar la carne fácil, no nos molestan tanto las peleas y los efectos. Sabemos que es un mal menor necesario para que se venda. Muy recomendable en general. La crítica mala, recomiendo ver la peli de nuevo.
Puntualizo tambien que no he visto los previos y los lanzamientos de esta peli, entre otras cosas porque intento no ver esas cosas(no veo la tele). Cuanto más bombo le dan a algo, menos me apetece verla. Además, así voy al cine con la mente fresca.
Me parece muy bien que no tengamos la misma opinión, Matt, faltaba más. Pero "excelente" es una palabra que le queda muy grande y sin duda viene marcado por tu fatalismo: "un mal menor necesario para que se venda". Esta resignación, además de inconveniente es claudicante; las cosas no tienen por qué ser así. Lo que ocurre es que la falta de creatividad, la falta de originalidad y la falta de meticulosidad y referentes por parte de los autores al crear una historia atractiva hacen que lo aceptemos como "mal menor", como tú dices. Pero fíjate lo que has dicho: "mal"… Así que no estaremos tan distantes.
Saludos.
En fin, lo que me quieres decir es que te cuesta admitir un error o una equivocación.
No te molesto más, no te preocupes en contestar.
Como me revienta estos tipos que se hacen los criticos y sacan chapa no se de donde… la peli esta perfecta para ir a verla al cine, la recomiendo, una de las mejores del año. Quien te dio el titulo de critico? XD
Gran película hace que pases dos horas trepidantes. Yo no soy crítico de cine ni mucho menos la cual cosa me alegra pq parece que a los críticos de cine solo les gustan películas poco comerciales, que hay de malo en una película que combine entretenimiento, acción y imaginación.
Otra cosa más no se peleen por una critica y dejen de pensar que el pasado siempre fue mejor, los tiempos cambian y los gustos también.
Pues no Kar, lo que quiero decir es que opinar distinto con argumentos fundados no es estar equivocado, y que patalear intentando matar al mensajero para conseguir salirse con la suya y que todos vean lo guay que eres, es de niños. De la misma forma que criticar al crítico no es criticar a la película, cosa que no has hecho en ningún caso y que es el objeto del blog, no sostener tu ego a costa de que todos reconozcamos tu "gusto superior".
Gabriel, el mismo que a ti te dio el título de espectador.
Scha, en absoluto. Hay excelente cine comercial y si has leído la crítica (cosa que la mayoría de tus compañeros no ha hecho) verás que no está escrita en términos negativos absolutos. Te corrijo, eso sí, en una cosa: los gustos cambian, pero lo que es buen cine y lo que no, no. Pásate por una escuela de cine y lo verás.
La peor película que he visto en mi vida en un cine..de hecho me largué antes de que acabara. Insufrible.
Bueno, Iván, a mí no me pareció tan mala, aunque, como me estoy cansando de decir, echa por tierra un planteamiento interesante. Pero te entiendo.
Ivan, por eso me extraña q 39 hable de un buen comienzo. El inicio d la peli se hace duro, precisamente porque es un desconcierto y uno piena.. que cconno es estooo! pero entiendo que esta hecho a proposito. Como todo lo diferente, siempre gustara a algunos y otros lo odiaran. NO es independence day, ni transformers. bueno, todo eso ya se ha dicho. Salud2 ha sido genial charla con todos vosotros, voy a ver que mas hay por aqui.
Jajajajaja, como me he reido leyendo los comentarios.
Sobre los que dicen que esta películas es una "obra maestra" jajajaj, no puedo hacer otra cosa más que reirme de semejante despropósito.
Como ya se dijo en un comentario más arriba, esta peli está llena de sin sentidos, como perseguir alienígenas para que te firmen documentos con su zarpa alienígena incapaz de sostener un boli, o notificarles resoluciones de desahucio cuando ni siquiera hablan tu idioma terrestre. jajajaja
Pero lo mejor de todo es el combustible alienígena viral extraterrestre!!! jajajaj
¿Acaso es verosimil que un poco de aceite hidráulico alienígena pueda trasmitir un virus mutante? jajajaja
Lo de intercambiar alta tecnología armamentística alienígena por latas de comida para gatos ¿quién podría ser tan tonto como para hacer eso?
Además, ¿qué pasa…,? ¿que no le pueden hacer llegar unas cuantas latitas de ayuda humanitaria a los alienígenas igual que hace la ONU con los campos de refugiados?
¿Qué sentido tiene que una civilación extraterrestre capaz de desarrollar tan alta tecnología acaben traficando con putas y drogándose a miles de años luz de su planeta?. jajajajaj.
La verda que la peli sería buena como una película de CIENCIA-COMEDIA, porque como película de Ciencia-Ficción es PATÉTICA
Y algunos que dicen que este bodrio supera al cine de alfred hitchcock o charles chapli
¿Obra maestra? jajajaja
PARA MI LA MEJOR PELI QUE HE VISTO EN EL AÑO. UNA EXLENTE ACTUACION Y UN TEMA BASTANTE INTERESANTE…LA VERDAD NO ENCUENTRO PALABRAS PARA DESCRIBIR LA SENSACION QUE ME DEJO, UNA MEZCLA DE ALEGRIA POR UNA BUAN CINTA Y UN SINSABOR PROVOCASO POR EL RUMBO QUE LLEVAN LOS SERES HUMANOS QUIENES PODEMOS ENCRONTRAR UN ENORME ESPEJO EN LA PANTALLA
Hola, solo escribo para decir que me molesta tu actitud 39escalones, cada quien opina lo que quiere, si le gusto o no, y no es necesario decir que sabes mas que lo demas y repliques cada comentarios para enfatisar lo conocedor que eres.
y ciertamente apoyo a "mara" al preguntar ¿qué hace buena una película? el que tu lo digas? no, es simple estadística… como todo el la vida, si a todo mundo le gustó y a ti no… bueno creo que tu eres el dato rarro no cres?, la mayoria define las cosas no datos rarros como tu
, asi que no digas tonterias por favor, y con respecto a la pelicula devo decir que es buena tal vez no sea del agrado de todos pero a mi no me desepciono y el final fué genial y deja muchas posibilidades habiertas.
saludos y no seas cascarabias….
Lugomar, dos cosas. Primera, tu opinión sobre mi actitud me trae al fresco. Segunda, esa libertad de "cada quien opina lo que quiere" según tú vale para todos menos para mí.
En cuanto a tu teoría de "la razón de la mayoría" es estúpida: Hitler, por ejemplo ganó las elecciones por mayoría.
Por último, menos intentar dar lecciones y más aprender ortografía. Al menos si vas a escribir algo en público, hazlo bien.
Saludos.
claro eres libre de opinar que la opinión de los demás están mal. Y fué buena elección alemana pero mala para el mundo… y si no entendiste a lo que me refería es algo como la belleza, la mayoría decide que lo es y que no
etendiste? o lo digo con manzanas y peras? y tu último punto, me disculpo no traía ganas de revisar lo que escribí… y con respecto a la película pues no es la mejor del mundo, pero creo que se merece una crítica mejor a la que le dan…
Saludos y yo le doy un 8.7
¿Buena para Alemania? Está claro que no pasaste por allí en 1945…
Pues tendrás que decirlo con manzanas y peras, porque lo que has dicho es una tontería que, si la piensas bien, ni tú te crees.
En cuanto al 8,7, si vuelves a leer mi crítica verás que no escondo aquellos puntos fuertes que tiene la película, pero tu nota es demasiada generosidad. Me pregunto que nota le pondrás al cine de verdad.
Saludos.
En defensa de 39 tengo que decir que está en su papel, su estilo promociona su web. Eso de dar caña al final funciona, preguntaselo a Risto.
En cuanto a la trucha.. te recomiendo leer un poco más.
aceite hidráulico.. bio tecnología, osea el combustible es un organismo vivo. Algo parecido a nuestras células madre.
Comida para gatos.. la droga no vale nada y sin embargo lo mueve todo, incluso las armas.
Lo de la firma es otra denuncia, precisamente solo uno de ellos había leído el contenido.
Todo esto son referencias a eventos en el presente y pasado.
No estoy de acuerdo con lo de la ortografía 39. Hay mucha gente que tiene el español como segunda lengua. Bastante hacen con comunicarse. Además, el español nació como latín mal escrito también. Los tiempos hicieron necesario simplificar aquel latín infumable y nació el español. Ahora no cabe ser snobs. Tanto acento y tanta historia en esta era de la comunicación instantánea tiene cada vez menos sentido.
Matt, no fomentes las burradas con el idioma. Y si lo haces, al menos espera a ser una vaca sagrada como García Márquez, que opina como tú y al que nadie se atreve a calificar precisamente porque tiene un Nobel. La argumentación que empleas, eso sí, es de traca.
Y en cuanto al estilo, si tuvieras razón, cosa que no es así, esa "caña" de la que hablar y que está en tu imaginación sería extensible a todos los comentarios y a todos los posts. Y si te molestas en mirar, no es así.
¡Increíble! ¡Este es el primer caso que veo en toda mi vida como internauta de un Troll con su propio Blog que alimenta a otros Trolls para darse el gustazo de poder seguir actuando como tal indefinidamente! Y además, ¡pedante amantísimo de corregir a los demás!
Dios, no quiero ni imaginarme cómo debe ser tu vida para juzgar con tal desprecio y minuciosa saña incluso los comentarios de opinión de lectores/posteadores como el pobre Matt, que te estaba defendiendo…
¿Aspiras a un trabajo estable como crítico de cine en EL País, macho?
Javi P., la estupidez que acabas de soltar quiere decir dos cosas: que no hace mucho que eres internauta o que pierdes el tiempo cuando navegas, y que no tienes ni idea de lo que dices ni de lo que lees, lo cual no te evita pecar precisamente de lo que "criticas". En todo caso, mejor ser un Troll que un Pájaro Bobo.
No quiero imaginarme a qué aspiras tú en la vida, pero me hago una idea bastante aproximada. Macho.
Pájaro bobo, diría yo, es el que responde de forma tajente e insultante a las opiniones de los demás. Que siempre, corrige y contradice opiniones ajenas de manera que se vea y se note su nivel intelectual superior. Tú no das tu opinión acerca de la película, emites Juicios Absolutos. Te escribo de nuevo porque veo que, como yo, tienes bastante poco que hacer a estas horas… Y yo seré otro Pájaro Bobo (probablemente, si no qué coño hago respondiéndote) pero al menos no intento reafirmar mi autoestima a base de echar en cara a los demás sus faltas de ortografía…
Hola Javi P.
Como administrador de Cinissimo, te vuelvo ha decir lo que ya me harto de recordar, si queréis opinar de CINE en esta web me parecerá estupendo y por supuesto seras bien recibido, pero no quiero volver a leer comentarios de ataques a nuestro editor 39escalones. Por favor hablemos de CINE!!! que parece que estamos en un patio de colegio. Espero no tener que volver a este hilo y tener que moderar ningún comentario.
Opinar, alejar, razonar, apuntar o cualquier cosa que se os ocurra sobre esta u otra cinta sera mejor recibida por cualquier lector ¿no crees? Javi P. Me da igual que os parezcan maravillosas o horrorosas, las películas como cualquier otra obra son criticables desde puntos de vista diferentes, pero os lo pido por favor dejar YA los insultos. Prometo cortar los mensajitos de insultos.
Ray, tienes toda la razón. Independientemente del tono o maneras del redactor del Blog, lo suyo es ser siempre cortés y mínimamente razonable. Disculpa las molestias que haya podido causarte mi arrebato de Troll descontrolado. Que pases buena tarde.
Pues eso Javi P., que me gustaría conocer tu opinión de la película, para variar. Y de paso, si juzgas, en privado, que juzgues el tono y las maneras de los comentaristas igual que el tono y las maneras del redactor, y que al menos te preocupes de ver de dónde provienen unas y otras.
Repito una vez más para los apasionados de la psicología: aquí se contestan TODOS los comentarios, todos, en acuerdo y desacuerdo, insultantes o coincidentes, da igual, exactamente en el mismo tono que se producen. Quien comenta con amabilidad y respeto, aun disintiendo, es tratado de la misma manera tal y como se merece, y lo mismo quien entra como un elefante en una cacharrería, ojo por ojo. Porque si la obligación del redactor es ser cortés y razonable, lo mismo vale para todos.
YO LA FUI A VER AL CINE DE CASUALIDAD PORQUE BASTARDOS SIN GLORIA LA DABAN DE TRASNOCHE ,Y LA VERDAD ME SORPRENDIO, JAMAS PERO JAMAS EN MI VIDA VI UNA PELICULA TAN ORIGINAL ME PEGO DURO Y ME SENTI PROTAGONISTA.PARA MI FUE DRAMA,CIENCIA FICCION,SUSPENSO,ACCION TODO A LA VEZ UN SHOCK!!!!!! MUY BUENA MENOS MAL QUE NO FUI A VER BASTARDOS SIN GLORIA LA VI PIRATEADA Y LA VERDAD MENOS MAL QUE NO FUI… ALA MIERDA TARANTINO,SE ME CAYO UN IDOLO.
Completamente de acuerdo con tú crítica. Una idea genial tirada a la basura. El sino de nuestro tiempo.
Javiiiiiiii. Tu comentario es lo que yo llamaría "exótico".
Gracias Yorick (qué gran nombre, por cierto), en efecto es un mal muy presente en nuestros días, ahí tienes "Los sustitutos", por ejemplo, o "La isla", que de interesante evoluciona hasta lo ridículo. Hay puerta abierta a la segunda parte. Soy muy escéptico ante el hecho de que vaya a retomar lo mejor de ésta y no profundice en sus aspectos más banales.
me parece que 39escalones y otros criticos estan obesionados con el cine antiguo y otra paranoias actuales como "antichrist". cada cual tiene su gusto, pero porque un critico me diga que una pelicula no es buena, no tengo por que opinar lo mismo. yo puedo ser igual de entendido que cualquiera, porque tengo mi propia personalidad para elegir lo que me gusta y lo que no. a mi me fascina hitchcook, pero no digo que era un genio solo porque era antiguo y en blanco y negro. despues de todo, nunca gano un oscar (basura mediatica) en vida, osea, no tuvo mucho reconocimiento como casi todos los genios. si district 9 fuera del año 40, en blanco y negro y dirigida por hitchcook dirias que es genial jejejej, todos los criticos sois igual de obsesionados jejejej. en fin, cada cual tiene su opinion y es lo que cuenta, a mi sinceramente me parece esta pelicula muy original, con un tema bastante interesante y profundo (mas de lo que parece a simple vista) y que no cae en el aburrimiento filosofico, si no que alterna con accion efectos especiales……a ver si os enterais criticoides, que el 600 era un buen coche, pero hoy dia no sirve para nada, los tiempos cambian
Josu, me parece que este crítico y otros muchos, la gran mayoría, no se detienen en tonterías como la procedencia, la antigüedad o el detalle del color o blanco y negro a la hora de juzgar las películas, pero hay muchos comentaristas que se dejan lavar el tozuelo en cuanto se emite un trailer, ven un muñequito en la pantalla o se anuncia una película en el telediario. Pero como dices, lo importante es que cada uno tiene su opinión. Aunque se te olvida un detalle: aquí no comentamos gustos (te puede gustar machacarte tus partes con dos piedras; yo lo considero una imbecilidad, pero a ti puede gustarte, y no hay quien con derecho a juzgar eso si a ti te gusta; allá tú…).
Tranquilo, cuando cumplas muchos años, te salgan canas y tengas que ir al médico por recetas, cuando seas "antiguo", ya te tiraremos a la basura: porque claro, como no servirás para nada…
yo la vi en el cine y despues de trenta minutos sali corriendo porque casi vomito las palomitas que comi asqueada. es la peor pelicula de la historia del cine. el director es idota idiota… o quizas le encanta lo asqueroso. trata el razismo eso esta super bien !!! pero joder si hubiera solo dejado a parte las cabezas de baca las moscas, la mierda, y los bomitossss encima de la tarta, los aliens ( feisimos ) , la prostitucion entre especies ( imposible ) horrible!!!!muy mala mala mala…
Bueno, Casablanca, no es para tanto… Además por lo que comentas tu rechazo se basa en fobias personales, no en la calidad de la película. En la vida también hay mierda, y en el cine, que es parte de la vida, de vez en cuando toca reflejarla.
Cuanta pelea en fin. He visto de todo pero de todo al querido tarkovsky(lo adoro su mejor pelicula por lejos no es solaris sino stalker) , tarantino, blade runner, mencionenlo lo vi, potemkim todos los clásicos y no clásicos. No sean tan duros es una pelicula, argumentalmente sólida quebrada y parcial desde su inicio (por eso digo que es sólida, por que eso lo plantea desde un inicio con su estilo). No cabe hablar de originalidad es una discusion sin fin, ni tampoco hablar de excelencia hay elementos pertinentes a conocedores del cine (gente que estudia realmente el asunto) y elementos que competen a un público autodidacta (lease no preparado en el asunto). Creo que esta pelicula conjuga elementos de ambas partes y lo hace de buena manera. Habría muchos aspectos técnicos a destacar (ni hablar del presupuesto manejado que quien hace cine sabe lo díficil que es), y desde el punto de vista entretenimiento los cumple. Veanla eso es lo bueno del cine cualquiera puede verlo, ahora si, entenderlo puede requerir más esfuerzo e incluso cierta preparación. No creo que las críticas de personas que estudian el tema aporten demasiado, o al menos deberían estar orientadas a quienes realmente dediquen su vida a ello, de otro modo no aportan sino que restan. Eso es todo.
¿Quieres decir, Gustavo, que no leamos tu comentario porque resta? Estamos para hablar de cine, y hay muchos comentaristas como tú que lo hacen muy bien, y otros que hablan de sí mismos y no de cine. Ésa y no otra es la cuestión.
Excelente pelicula, es de esas que piensas que va ser lo mismo de siempre y te sorprende con algo nuevo, tiene mucho de otras peliculas es verdad, tiene de Blindness, y de muchas otras peliculas que nos muestran cuan bajo puede caer el ser humano en su ambicion de poder, y que malo que tengamos que mostrarlo en una pelicula de ciencia ficción, cuando hay paises y personas que viven el abuso dia a dia y la marginacíon sin hacer polemicas "franja de gaza"
Saludos, espero que haya una segunda parte
o tal vez no por que no me imagino otra cosa que una invasion alinigena buscando venganza, pero quizas mi mente es muy corta
Personalmente, Ricardo, comparto tu opinión sobre la mitad de la película; no sobre la otra mitad, que si me parece "lo mismo de siempre". Sobre esa base, mejor que no haya segunda parte.
No hice un comentario especializado simplemente quise desarmar un poco la disputa. Sigo manteniendo la posición, pues una analisis muy especifico podría evitar que la gente (no especializada) la viera y particularmente creo que cualquier pelicula merece ser vista. De lo otro estoy de acuerdo ni vale la pena ponerse a hablar de esas pavadas. Saludos!
… "sin comentarios a tu critica", me recordaras sin duda, por mi opinion en Public Enemies, pero me parece que asi como decis de lo trillado y re-usado, tu caes en lo trillado de la contraparte, no ofreces conocimiento, no ofreces la vision que los que te leen puedan entender por que esta mal o bien, ofreces una opinion desvariada que cae en matices de opinion personal.
una cita de Solaris… Tarkovsky, "NO NECESITAMOS OTROS MUNDOS LO QUE NECESITAMOS SON ESPEJOS"… en esa linea, la pelicula funciona como espejo de la humanidad.
hitchcocksucker…
Precisamente Ene…, la cita de Tarkovski es un resumen de la importancia de la ciencia ficción. Y por eso la primera parte de la película, como espejo, me parece estimable, y la segunda, por vulgarizarla en una trillada historia de acción-salvamento, me parece que naufraga.
Perdona, Ene…, se me ha cortado el mensaje.
Al hilo de lo que decía, no sé qué justificación más quieres que la devaluación de la ciencia ficción a la mera acción. Tampoco es que en tu comentario ofrezcas ninguna alternativa, nada de "conocimiento".
Veo q seguimos por aquí. Siento tener que resaltar que existe cierta contradicción entre los que dicen que el comienzo era bueno y los que tuvieron que dejar la sala porque el comienzo era tan seco. Como se explica eso? a quien hacer caso?
Por cierto, no encuentro las críticas a otras pelis en cinissimo. Donde están?
Hola, M@tt
has probado aquí: Críticas de cine
Seguro que encuentras alguna que otra crítica de cine
son más de 270 las que tenemos ya en Cinissimo
Saludos
Bueno M@tt, lo bueno de las personas es que la misma circunstancia podemos percibirla de maneras distintas. Quizá debes fijarte no en lo que digan, sino en los argumentos que utilicen para explicar por qué (a ese hilo, la frase de Tarkovski que alguien menciona más arriba es palmaria) y decidir por ti mismo. Personalmente, la primera mitad me parece la mejor.
Saludos.
aqui parece que todos tratan de convencerte de que estas mal, y parece que tu tratas de convencerlos de estas bien, de que podes dar tu opinión…
En 1951 un director llamado Robert Wise fue tachado de comunista por hacer una película con un mensaje pacifista sobre el peligro de las potencias nucleares capaces de destruir la tierra… por allá de 1951, esa película no contaba con un graan presupuesto, sus actores tampoco eran estrellas, "no había falso documental" ni Cámara en mano, vamos eso era impensable, lo que tenia de grande esa película era su mensaje, su visión, su inocencia y su seriedad para imponer su ímpetu y preocupación- montaje simple, como una novela, desarrollo tradicional, hoy en día dirán eran las bases, muchas películas de las bases hoy en día no son superadas.
a 60 años despues, en base a su contexto, la pelicula funciona… acaso no hubo tragedia ?..
Bueno, Ene…, en 1951 acusaban a mucha gente de ser comunista, y no hizo falta que rodaran nada sobre un holocausto nuclear para ello. Había otras cuestiones sobre Wise que pesaron tanto (probablemente más) como esta película para la acusación.
En cuanto a usarlo como referente, un poco pillado por los pelos. Porque la cinta de Wise es un mensaje coherente, uniforme, una forma al servicio de un fondo. Y en ésta sólo es así media película, tanto, que la segunda parte no es más que el fondo al servicio de la forma. Justo al revés. Eso sí que es tragedia. Ni Wise ni otros grandes hubieran cometido semejante error.
Se ha generado un gran debate. Sea buena, sea mala, la película da para hablar. Con eso Peter y Neill ahora se toman un trago gustosos en las montañas de Nueva Zelanda.
Saludos.
No será con mi dinero, amigo 69.
Saludos.
LO UNICO Q PUEDO OPINAR ES Q ES UNA PELI MUY ORIGINAL Y COMPARTO ALGO DE LA CRITICA PUDO A VER SIDO UNA OBRA MAESTRA . PERO Q C PUEDE PEDIR UN DIRECTOR NOVATO Y 30 MILLONES $ ESPEREMOS UNA SEGUNDA PARTE A VER Q PUEDE HACER O MEJORAR
Sabik, yo preferiría que, en vez de una segunda parte, se afrontara un proyecto a ser posible que incluyera las dosis de originalidad que incluye éste y que, en cambio, intentara mantener la apuesta hasta el final. Pero estoy contigo, como inicio de una carrera (aunque sea con un padrino como Jackson) es un buen inicio.
D9 por el mismo padrino que tuvo el director, no fue dirigida hacia un publico "experto" en cine, lo que perseguía era ganancias y lo ha logrado, invirtieron 30 millones, sacaron mas de 100, eso la convierte en un éxito de taquilla y de target en el publico. Y como coinciden varios, si una pelicula es buena o mala es totalmente subjetivo, independientemente de los estándares que apliquen para calificarla de tal manera, pues el mismo hecho que se conjuguen estilos crea un nuevo género, donde los estándares antes mencionados no sirven.
Te equivocas, Javi, no es nada subjetivo. Subjetivo es el gusto, no la película. De esta confusión nacen muchos de los conflictos de opinión entre críticos y comentaristas: las críticas han de evaluar la película, no los gustos. A partir de ahí, el éxito o no éxito es irrelevante, al menos para mí. Si tomamos ese criterio como vara de medir, la película no pasa entonces de la mediocridad: la relación coste-recaudación sigue siendo favorable al cine clásico, al de siempre.
Saludos, no soy muy bueno e esto de criticar pero revisando los comentarios me dieron ganas de hacerlo…
no he visto mucho cine producido antes 1980, por mi edad y porque me gusta el cine efectista, solo busco entre las cintas del pasado el olvidado buen terror que segun mi humilde opinion mas que otro genero ha caido en el vacío de la mediocridad.
Al punto, la peli me parecio muy buena, la parte del documental excelente, aunque yo no hubiese soportado un minuto mas de este sin caer en el aburrimiento, el final un poco flojo pero suficiente, para mi si es algo original (disculpen mi ignorancia) y tiene drama , comedia y accion con flojas actuaciones salvo la del protagonista porque me genero emociones, luego con unos treinta minutos de accion impresionante que no me habian emocionado tanto desde matrix 1(insisto me gusta el cine visual), aunque exagerado en la adrenalida y mas sangrienta de lo necesario.
No la considero una obra maestra por ciertos vacios en el guion q no creo sean tantos como se dice, pero si sera un punto importante de referencia para este genero en el futuro.
a 39escalones: felicitaciones por la buena critica aunque no comparto totalmente, al parecer sabes muchooo, y por lo mismo tus comentarios caen mal jaja, quieres que todos entiendan tus ideas bien justificadas de lo que es buen cine, pero el simple hecho de que el gusto sea subjetivo como dices, hace inminente que muchos esten en total desacuerdo y por ende siempre habran comentarios en contra, puedes tratar de responderlos unas cuantas veces reforzando tus puntos, pero de ahi a caer a responder a cada opinion en general usando abjetivos a veces un poco discriminatorios, hacen pensar que solo quieres tener la razon… si estas seguro de que la tienes no es necesario de dar tantas exlicaciones.
Javier V., te equivocas en una cosa: en calificar las respuestas a los comentarios olvidándote el tono de los comentarios mismos. Repito una vez más: se responde en el mismo tono en el que se comenta, independientemente de que se esté o no de acuerdo con el texto. Si se insulta, insultamos, si se discrimina, discriminamos, si se dicen idioteces contestamos con idioteces. Si, como tú, se comenta con respeto, se contesta con respeto. Nada más. Y contestamos a todos porque SIEMPRE contestamos a todos, repito, SIEMPRE, se esté o no de acuerdo.
En cuanto a la película, con matices, coincidimos bastante en su valoración. Supongo que lo peor que puede ocurrir es que haya segunda parte.
Para mi es un peliculon..por que lo que importa es el mensaje que te da..eso de que el final muy malo y etc… esque se pierden de un monton de valores..no se me hizo tipico final gringo de estados unidos es la salvacion…esta vez se centro en la comprencion y el amor..y si eso les parece cursi he ahi donde digo que se han perdido valores…no se me hizo un mal final..aparte que todo tiene que quedar tan especificado..no pueden usar la imaginacion..o necesitan un super rollo teologico..es cierto algo que luce mal y hostil no puedes creer que tenga mas inteligencia y nobleza..pero que jodido importa si lo unico que querian ver es un monton de efectos especiales y aliens comiendo humanos…talvez el guion tenga sus problemas pero no decae y de principio a fin es buena pelicula…y para mi pasa a ser peliculon por que te pone a pensar en un monton de cosas y hasta crear tus propias conclusiones…una conclucion muy sencilla y admito no original seria: si pasara eso luego no te preguntes por que ellos regresaria a atacarnos..por que no solo eres racista con quien no es tu gente sino que tambien eres racista con tu propia gente..en fin podria dar muchisimas cosas mas sobre el mensaje que da talvez inintencionadamente te da la peli…pero el caso es que te haga pensar hasta pensar en lo que ni al mismo guionista se le paso por la cabeza
Bueno, Ximena, leyéndote queda claro que te gustó, y también por qué.
¡GENTE! lo q IMPORTA d una peli sea BUENA O MALA es : disfrutar i MUI XVR para la gent q nos gusto d vrdad los q no sabemos d cine stamos con mano rriba PARA Q LE DN UN OSCAR.. OSEA no se trata d q sea un obra maestra! q valga mas q una vida humana.. i q vuelvan santo al director!.. .. XQ simplemente no se relajan ya la viewron i la gozaron muchos .. i los q no. dicen ellos q sabn d CINE .. bueno algo mas esquisito a suu vendra .. EL PRODUCTOR NO LES KIERE GUSTAR A LSO CRITICOS.. SOLO SE KIERE SENTIR BN CON SU TRABAJO .. dejenlo morir en paz ! .. NOS VMOS saludos pa la gent q sae d CINE OH!! xfavor diganmos q nos tiene q gustar i q no XD
Junk, con tu primera frase lo dices todo. Esfuerzo inútil, así que me lo ahorro.
Exelente crítica…
Cuando se trata de cine, soy muy exigente… pero aún así hay una parte de mi cerebro a la que le gusta dejarse llevar por la violencia y la incongruencia (Robocop es mi película favorita).
Admito que Distrito 9 tiene muchas fallas, se me ocurre pensar en una escultura maravillosa que cuando la agarras con las manos para verla más de cerca, se va deshaciendo y callendo por entre los dedos.
Lo que pasa es que para cuando me puse a pensar en todos los defectos que tu has mencionado (que son reales y verdaderos), yo ya la había pasado genial en el cine, desde "children of men" (e ahí una película que también hace uso de mucha acción pero con muchísimo más éxito) no me la pasaba tan bien, con decir que se me olvidó que iba con mi novia. Así que para cuando decidí que no era la gran obra que yo creía que era… el daño ya estaba hecho. Tuve una de las mejores experiencias en el cine, tuve la boca abierta, estaba agarrado del asiento y hasta creí que la película fué muy corta. Eso, ya nada lo va a borrar, creo que solo por eso siempre veré esta película con mucho aprecio.
Exelente crítica mi estimado.
Gracias, Charly, tu comentario es un buen ejemplo de que el gusto personal y las cualidades objetivas de un film no tienen por qué ir de la mano y que se mueven por criterios y razones distintos, ambos igualmente válidos. Eso sí, no sé qué pensará tu novia de lo que dices…
Un saludo.
muy buena pelicula, el solo hecho de el lugar donde esta basada la hace interesante y diferente, que sea de ciencia ficcion pero vemos pobreza y hambre a un grupo de refugiados la hace social y la accion al final nos recuerda que era de ciencia ficcion, esta tan bien lograda que crei que el extraterrestre era uno mas de nosotros y que habia que ayudarlo, el protagonista tenia un drama aparte que tambien hacia mas interesante la trama principal sobre los extraterrestres y como cambia su actitud por intentar volver a ser normal y volver con su amada esposa. de ser un empleado totalmente sumiso a un rebelde buscado por la ley capaz de matar por salvar su vida lo hace emotivo y entretenido.
lo que mas rescato es la idea de la forma en que los humanos tratamos al otro, sea humano o extraterrestre, solo tratamos de sacar provecho de algun modo sin importar lo mal que la pueda pasar el otro.
sobre lo que es, pelicula de ciencia ficcion la encontre bastatnte buena los efectos son durante el dia y no son exajerados,lo sangriento va por el modo documental en que fue hecha donde la sangre y las muertes son captadas en vivo manchando la camara.
drama social, realismo y ciencia ficcion muy bien entrelazados, y un final abierto y emotivo, para pensar un poco.
por favor 39 escalones no comentes mi comentario, esto parece chat y yo hable sobre la pelicula.
Lo siento Elías, respondemos a todos…
Respondido quedas.
se agradece no comemtar cada comentario mio.
entiendo lo de tener que responder.
esa era mi opinion, tu la lees la masticas, si la tragas o la escupes es problema tuyo y no mio. yo ya opine que es para lo que son estos blog.
se que responderas ere el lo lo creo y debes cerralo.
Te equivocas, Elías, no es problema mío, yo no tengo problemas con el cine ni con las opiniones sobre cine. Llevo demasiados artículos escritos como para preocuparme por eso. Y no olvides que lo primordial en un blog es que alguien escriba algo sobre lo que los otros opinen.
ante todo muy buena peli, recomendable para ver en el cine si el genero ciencia ficcion-belica agrada, gracia s alas escenas de batalla. arranca muy prometedora, dejando un dejo de verguencita racial; pero al llegar al final cae un poco. si el presupuesto que lei por ahi es correcto, mas que bien, sin un nicolas cage que significare el 100% del dinerillo. entretiene, hace pensar un poquito, y gente es ciencia ficcion, tampoco es para analizar cual si fuere cine hungaro del 70. saludetes.
pd. si te va la onda transformers te va a gustar… chau chau chau
Es que si sale Nicolas Cage, Gustavo, seguramente hablaríamos de una película muchísimo peor.
Por otro lado, si viéramos y analizáramos más cine húngaro de los 70 seguramente todos sabríamos mucho más de cine y también seguramente este tipo de películas no gozarían del predicamento que tienen gracias a la publicidad. Prefiero que me asesore alguien con conocimiento de lo que es el cine a que lo haga un técnico en marketing.
hola Como siempre los criticos se van al extremo en lugar de apreciar el esfuerso y costo que debe ser hacer una pelicula, pa mi la vi anoche esta movie me parece original fuera de lo que es la actitud holiwwudense con los mismos actoresm esa misma rosca que se manejan entre ellos, ya estoy aburrido , esta pelicula se muestra algo diferente actores nuevos, lugar, donde se filmo y ademas el contenido es bueno para no decir que es malo pero pa mi hay que apreciar el esfuerso esta buena la peli buenos efectos, los aliens hasta como se transforma em alien el reportero y el supenso que aguarda el final.
Tucker, los críticos se van a lo que tienen que ir, a hablar de cine, y no de cómo le gusta a la gente perder el tiempo. Y si lees detenidamente lo escrito, verás que no dices nada que no hayamos dicho nosotros.
Escuchenme bien tarados, esta pelicula es buena y punto. Claro que concuerdo con los demas comienza diferente y se desvirtua mientras que pasan los minutos pero igual no me dejo un mal sabor ya que se logra su cometido (aunque se siente ese cambio brusco) no dejo de pensar que es una buena pelicula. Lo que mas me gusto de esta pelicula que me recordaba mucho al Half-Life 2 en como los humanos viven con algunos alieginas, los explotan, la crueldad de los humanos, incluso hasta el robot.
Y no pensaba ver esta pelicula una amiga me dijo que era mala, no valia la pena y me desanime en ir a verla al cine. Y al verla ayer en mi dvd simplemente dije "de tiempo que no veia una pelicula diferente", esta pelicula le encontre algo especial que no tiene ese aire que causa hollywood, salvo que al final paso a hollywood pero eso no hace que sea mala.
Puntaje: [9-10]
Si le das un nueve a esta película, está claro quién es el tarado.
tantas patrañas que se han comentado solo por una pelicula, hasta hablan de chaplin (al cual respeto y es un icono del cine y lo sera aun en tiempos posmodernos jaja- pero no quiero hablar del pos que basta con sus chorradas-) hablan de will smith ect etc etc. y mas parese una lucha de seudo intelectuales o eruditos en cuestiones del cine, pero nadie se toma la libertad de decir tan solo BUENA o MALA y punto. sino quieren convencer a los demas de saber mas que el otro.
y a quien hace las criticas mmm pues la vdd hay que alivianarse un ratito y disfrutar el cine. porque esta idea de la critica me tiene hasta los huevos. diria que en ves de criticar propusieras, pero lastima, solo lo que se aparta son palabrerias que no sirben ni a los directores ni a la gente ni a ti mismo que sono esos pensamientos van creando prejuicios.
bla bla bla bla.
la pelicula es buena y punto, eso era todo.
Porque, Eder Salas, excepto para las mentes simples como el mecanismo de un sonajero, las cosas no son buenas o malas y punto.
En cuanto al resto de lo que dices, pura idiotez. No me extraña.
Cuantos seres humanos existen en este planeta?..de esa cantidad ¿cuantos ven peliculas?…de este número de personas,¿cuántos se dedican a examinar de manera profunda y crítica lo que ven?.como se pueden dar cuenta sí el cine dependiera sólo de la cantidad de criticos que van a ver una pelicula, el cine ya habría desaparecido, porque de eso se trata la realización de una pelicula, entretener y contar un historia, ya obviamente todas esas historias no lograrán ser originales ni perfectas, pero si una pelicula le pareció atractiva a 10 millones de personas y no le gusto a 100 criticos,,¿qué crees que sea más valioso para seguir apoyando la realización de proximas peliculas que probablemente superaran la calidad de las anteriores?,,y estas futuras peliculas si tengan un buen contenido argumental y se lleva mucho mejor la trama de principio a fin,,,,por eso si esta cinta sorprendió a mucha gente hay que comprender que el hecho de que aquí la califiquen de otra manera, no la hace menos valiosa para la evolución y mejoramiento del cin…. la pelicula me pareció buena,,,si eso es todo,,,buena,,,,pero dar un juicio definitivo y no una crítica personal de las peliculas no hace más por el cine que los millones de peronas que disfrutan del simple y entretenido cine,,,por eso sus opiniones son tan valiosas como las de cualquier otro,,,,pues son ellos que aunque una pelicula no sea perfecta, disfrutan de esta y al ser mayor cantidad que los criticos,,,su participación para la continuidad del cine es indispensable
A la salida…, digresión innecesaria y, por tanto, gratuita. Todos somos conscientes de eso: el cine se mantiene con la taquilla. Es una reflexión simple que cualquier mente con medio gramo de lógica podrá emitir. Precisamente el tipo de público que se contenta con estas cosas. Porque el cine, amigo, si es lo que es, es gracias a quienes lo han hecho un arte, no un entretenimiento, de la misma forma que la pintura la han hecho Rubens o Goya y no Frank Miller, la arquitectura la han hecho los clásicos y no quien construye los colegios de tu barrio. Porque una cosa es ser funcional, y otra cosa es ser arte, y el cine, el de verdad, sólo es lo segundo como origen, y lo primero como consecuencia. Porque el entretenimiento sólo es eso, una consecuencia del arte, no un fin en sí mismo, y precisamente quienes invierten los términos, directores, productores y público, son los que están acabando con el cine (que no con el negocio, términos que conviene separar) desde hace tres décadas. Como ves, la cuestión es mucho más compleja que hablar de números. Pero si quieres hablamos de números y así te demostraré que da muchos más beneficios a día de hoy el legado de Alfred Hitchcock o Ingmar Bergman, por citar dos nombres, que la última estupidez con efectos digitales de Hollywood.
Ya ves que las cosas no son tan simples como el público acostumbrado a la banalidad quiere creer. Allá ellos. Yo prefiero el cine.
No entiendo a la gente, la critica me pareció exelente, y correctamente objetiva, me parece que a muchos les molesto que digas la verdad porque(por alguna extraña razon) les gusto la pelicula. Personalmente no me parece mala, pero coincido con 39 totalmente en como enflaquece y va perdiendo el hilo. Y creo que es una falacia decir que es una obra maestra(y para colmo de males denigrar al critico por corregir ese error), si piensan que es una obra maestra REALMENTE no vieron ninguna buena pelicula de ciencia ficcion. Fuera del genero, yo te apoyo en la defensa de los clasicos y el verdadero arte, el cine hollywoodense de hoy tiene sus cosas, no esta nada mal, es entretenimiento puro,¿y a quien no le gusta eso? Pero al denigrar a los clasicos y a verdaderas obras de arte, podre parecer cerrado, pero la verdad creo, que no se merecen respeto, como mucha gente que comento aca.
Bueno, Asbel, supongo que hay mucha gente que cuando lee críticas espera que le confirman su "buen gusto", que valoran una crítica cinematográfica en función de si coincide o no con su gusto, y que consideran un ataque personal criticar las películas que les gustan, identificando la crítica a la película con lo que es la crítica a su gusto personal. Craso error, porque cualquier persona con la cabeza bien asentada distingue ambos aspectos, pero ya ves que la confusión es algo bastante extendido.
Hola,
Es un poco tarde para hacer este comentario ya que la pelicula fue estrenada hace ya unos meses. Pero coincido contigo, tenia muchas ganas de ver la pelicula despues de ver los cortos en el cine, ya que me parecia diferente a lo que los gringos usulamente hacen con las peliculas de ciencia ficción. Empieza excelente, pero termina siendo una porqueria demasiado sádica, literalmente salí asqueado pero en fin… aprovecho para preguntar si es que no has visto la pelicula Moon, y si es así y tienes una critica de ella por favor avisame para checarla, Gracias!
Tienes una crítica emitida en este mismo blog, amigo El forna. De momento, puedo decirte que, personalmente, me gustó mucho más que ésta, y que, como película de ciencia ficción, toca teclas mejores y de mejor manera.
Hola, El forna
Aquí tienes la Crítica a Moon
les resumo la pelicula??? aqui les va: QUE ASCO DE PELICULA.. eso opino
Bueno, William, más que una opinión es un desahogo…
La ignorancia es la Felicidad, esta película me encanto, para mi fue un festín de emociones y con un final poco común para lo que es ciencia ficción.
La ignorancia es la felicidad… de quienes no saben que existe fuera de ella.
Que critica para mas horrible, no se que pelicula se vio este critico pero la pelicula muy buena una de las mejores que vi a mi gusto y creo que no soy el unico que opina asi. Oye un consejo señor criticon dedicate a ver peliculas de dibujitos animados o mira Teletubies jajajajja eso mejor critica porque estas hasta el. ….
Bueno, Kratos, si ves el cine de la misma manera que escribes, obviamente eres público más adecuado que yo para los dibujitos. Y estoy seguro de que no soy el único que opina así.
Por mas que me gusto la pelicula, concuerdo con algunas observaciones del critico como ya lo mencione antes, y dado esto me sorprende su nominación al oscar (no hablemos de la real validez de este premio), no me disgusta todo lo contrario, me parece refrescante, obviamente no ganará con la seguridad que Up sera galardonada como Pelicula Animada, me gustaría saber la opinión de 39escalones sobre esto.
Bueno, Javivi, ya sabes cómo son determinados premios desde la década de los ochenta. No sólo representan películas, sino cuotas de poder de productores o estudios muy concretos. Ambas nominaciones estaban cantadas, por lo que suponen para la industria quienes están detrás de una y otra; por otro lado, mucha gente no ha visto "Up" en su verdadero formato, y por tanto mucha gente "votará de oídas…". Como película, entre las dos, me quedo con "Distrito 9" por la historia ("Up", una vez superado su fenomenal principio, termina derivando en los esquemas Disney de siempre, conservadores, llenos de moralina y con el humor como coartada de un mensaje político), más ambiciosa, aunque al final patine bastante. Y, personalmente, también prefiero que los premios, aunque sean una milonga que no deba tomarse en serio, se diversifiquen. Aparte de darles la credibilidad que no tienen, reparte poder y abre el campo para otros, aunque sigan la estela de Disney y en realidad nada cambie para bien. Eso sí, mientras no haya secuelas ni de una ni de otra, todo irá bien gane quien gane.
Quizas fue un poco retardado pero vi la pelicula ayer 13-12-2010. Mi comentario no varia mucho, la pelicula es malisima…. fueron los 111 minutos mas inutiles de mi vida, no entendi el mensaje, no tiene coherencia,ni logica, en realidad no merecia nominaciones a la altura de un oscar. incluso por su trama llegue a pensar q era una pelicula chistosa, me parecio absurdo ver a los gambas, con sostenes y ropa viviendo en un rancho, por dios con tanta tecnologia q supuestamente deberian tener. A mi parecer tenian los recursos para hacer una buena pelicula pero la trama no era la correcta.
Male, entiendo lo que quieres decir; quizá tu comentario resulta demasiado severo porque no valora la valentía y originalidad de la premisa de partida y algunas de las cuestiones que comentas sí quedan establecidas al principio (la cuestión tecnológica, por ejemplo). Pero mi conclusión y la tuya son idénticas.
Estoy completamente de acuerdo con el analisis de la pelicula. Es un peliculón, pero el final te deja con una sola palabra en la boca: "¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿QUE?????!!!!!"
Bueno, Urizendor, gracias, pero a mí se me ocurrieron unas cuantas palabras (algunas gruesas) más…
"buen arranque (hasta me atrevería a decir: excelente), tibio desarrollo, pésimo final"
Soy "adicta" a las críticas cinematográficas, y he de decir que ésta es la crítica más acertada que he leido hasta ahora sobre "Distrito 9".
Me duele en el alma cuando veo en páginas cinéfilas bastante conocidas que califican esta película con 5 estrellas, cuando bastante evidente es que; es una película carente de solidez y constancia.
Gracias Manuel por expresar lo que yo no habría hecho mejor (y aconsejo un "caso omiso" a los que se toman tu crítica como algo personal).
Un saludo
Gracias, La Merybí. Hay algunas personas que no entienden que aquí nos limitamos a comentar lo que vemos gracias a que, por suerte y por la voluntad de los promotores de esta web, no tenemos compromisos con nadie que nos obliguen a limitar nuestra libertad de opinión, como sí ocurre con algunas de las publicaciones que comentas.
Muchas gracias.
Hola a todos!
Para gustos los colores, está claro! Pero he de decir que yo opino diferente, Distrito 9 me parece una película muy completa que destaca por su fuerza e intensidad. Hay que tener en cuenta sobre todo la maravillos intepretación de Sharlto Copley, la evolución del personaje a lo largo de la película es una autentica joya!
Saludos!
Ainhoa.
Pues me parece muy bien, Nhoa, sólo que aquí no opinamos de lo que nos parece, sino de lo que tiene y de lo que le falta. Nada más. Personalmente pido bastante más que fuerza e intensidad.
Saludos.
La peli, tiene buena trama en la que, analizandola, nos lleva a ver como a veces segregamos en difernetes formas de nuestra vida cotidiana a los demas. Buen punto de vista el de Wikus y Cobus, pues aunque "no simpatizan con los Aliens" el trato y los resultados finales llevan a ver que uno tiene que ponerse en la piel del otro, para saber y comprender xq no Tenian razon de invadir estos supuestos Bichos. Pocas personas del estilo Wikus son mas sensibles, y pese a sus torpezas analizan la situacion lo mejor que pueden, pese a pasar por meros "sonsos" de caracter debil. Pues esas personas, como se expresa al final son las que "son Recordadas por lo que vivieron". En cuanto a la 2da Parte, como esta peli esta impregnada de nuestra realidad subconciente, nosotros aportaremos la trama a los que escribieron el Libro- o Guion, como sea-. Por eso espero que sea para bien que se refleje, a que podemos convivir, o vengan no a invadirnos sino a regresar a su hogar a los suyos, x los bichos, digo, CLaro..!
Perdon, aqui arriba comente la Peli desde adentro, ahora desde afuera, como paquete esta buena al 8pts.:
Artisticamente: xq se trata de una Peli, que aprovecha el Avance Tecnologico en Software de Pelis, sin que eso tape "o disimule las falacias del guion y el Libro del que se tomo la historia". No es muy Mitica ni de alta Ficcion como para andar buscando que y xq dicen o hacen cosas que suceden durante su desarrollo". Acercan esa Ficcion a nuestra realidad, obvio que aunque no vimos jamas Bichos ET de este tipo, el trato q les dariamos seria como al de las pocas tribus sobrevivientes que encontramos por el mundo.
Comercialmente : No vi que hicieran tanto alarde como a Avatar o Transformer2 pues como su contenido lleva una sensacion de Documental, es como que quisieron dejar un mensaje de como somos con los de clase marginal o que no son tan conocidos.
Filmicamente: Esta ultima decada, la "escuela" de Directores y Profesionales de Arte Visual, busca nuevas "ideas" de como Presentar y/o Realizar la Peli. El cine no quiere quedar en un formato de Presentacion, Nudo, desenlace. Varia para que no supongamos que es "una Peli Mas". Pero hay que tener cierto "tacto" como para que el publico se de cuenta de que quisieron hacer o Decir con la Peli. Y debieran haber escuala de criticos, por empezar para saber disponer a la persona a ver la peli, sin esperar mas de lo que trae, ni Criticar mas de lo que se desiluciono.
Simplemente exelente pelicula.
y gracias a esta respuesta:
“la convierte en excelente que sea excelente, cosa que no es, independientemente de quien lo diga.”
Comprendi, nunca mas confiar en los criticos a la hora de ver una pelicula.
La opinion de quien no sabe escuchar y siempre tiene la razon y se la da solo a si mismo
"cosa que no es".
que pena con este critico.
Haces muy bien, William; cualquiera que lea tu comentario se desengañará en cuanto la vea. Porque insistes en confundir gusto personal con cualidades del film, cosa que nosotros no hacemos. Parece que te ha gustado, pero eso no la convierte en excelente. Qué pena con estos comentaristas…
Estoy de acuerdo con william, "La opinion de quien no sabe escuchar y siempre tiene la razon y se la da solo a si mismo" es patético realmente.
Este tal 39 Escalones no tiene nada de critico, el hecho de que plantee su punto de vista con respecto a la película no tiene nada de malo, pero como critico debe estar preparado a que su opinión va a ser debatida bajo diferentes puntos de vista y expresión, o sino mas bien dediquese a otra cosa.
Y eso justamente es lo que me molesta de usted señor 39 escalones, que no puede resistir que la gente lo contradiga al respecto, cosa que en principio deja mucho que desear, todos tenemos nuestro punto de vista y es lógico! que no a todo el mundo le va a agradar lo que uno piense sobre x o y tema.
pero lo que hace a un verdadero critico es no solo expresar su sentir de la película sino también ser tolerante y respetuoso con el espectador que se toma la molestia de leer la "critica", asi que por favor señor 39, esos comentarios de:"Que pena con estos comentaristas" son patéticos, si los comentarios no son los que usted espera, llenos flores y elogios hacia sus escritos, pues es muy simple, no escriba mas y así se evita tener que responderle despectivamente a cada uno de los que no estamos de acuerdo no tanto con su punto de vista, pues todos pensamos diferente, sino con su actitud altruista que refleja una evidente falta de seguridad en si mismo, y que se llena de angustia cuando se siente desafiado… evidencia de que puede tener algún complejo de inferioridad que se evidencia al ver que la gente no lo exalta como espera.
Para que se haga una idea de como es una pagina donde la gente opina lo que piensa sin que el critico se salga de casillas le recomiendo este link, tal vez aprenda un poquito de como ser tolerante e indiferente al sentir popular, buen día
(editado por el administrador)
Por ultimo que no había leído esta frase escrita por el señor 39 escalones y me deja estupefacto: "Pues me parece muy bien, Nhoa, sólo que aquí no opinamos de lo que nos parece, sino de lo que tiene y de lo que le falta."
Perdón??… Ese el cinismo con el que usted le contesta a una persona que ni siquiera lo hostiga verbalmente? acaso es usted el mas apto para decir que tiene o que le falta a un film? no lo creo, que yo sepa, cada quien esta en libertad de decir lo que se le venga en gana pues para eso hay aquí abajo un cuadro que dice "deje su comentario" pero no especifica eso que usted plantea de manera absolutamente ridícula y no aparece un letrero que diga: "no escriba lo que a usted le parece sino especifique que tiene el producto y que no tiene"..jejejejejeje
Es como el otro comentario de este "critico": “la convierte en excelente que sea excelente, cosa que no es"…. nooooooo por favor que es esto, el termino excelente también es algo libre de interpretación señor 39, es como decir "Eso es bello y hermoso" pero muy seguramente el que esta al lado mío va a decir "No, no lo es, es bonito pero de hay no pasa" quien tiene la razón aahh???… ninguno y los dos al mismo tiempo, pues su opinión se basa en sus vivencias y en la experiencia que cada uno ha tenido y bajo esa circunstancia cada quien ve de diferentes maneras ciertas cosas.
En fin, eso es todo… buen día.
Hola, Juanstrong
He editado tu enlace por que claramente estabas publicitando tu web y eso se llama simplemente SPAM.
Juanstrong, lo que me molesta es, simplemente, la estupidez. No me suponen ningún problema los puntos de vista mientras sean argumentados; lo contrario, la mera afirmación postadolescente en plan pataleta infantil de los complejos mal digeridos de los caprichos de la infancia, me dan igual y los contraataco en el mismo plano. Si discutimos de cine, hablamos de cine; si discutimos de tonterías, hablamos de tonterías.
En fin, que no dice más que estupideces, que no se ha molestado en leer los comentarios agresivos ni entiende el sentido de las respuestas a ellos. Y que no merece que pierda mi tiempo con usted. Procure no ir dando lecciones por ahí, no queda más que en ridículo.
Me parto el ojete con los "criticos" especializados. Ellos mandan. Si dicen que la peli es mala, es que es mala. Y PUNTO!
Sr. Eko, los "críticos" especializados no existen, ¿lo sabías? No se trata de mandar, se llama saber lo que se está viendo. Y punto.
Por Dios, he escrito hace 6 meses en este blog y hoy volvi a revisar y me doy cuenta que aun siguen peleando, o discutiendo ocomo quieran llamarlo.
Aun me sigue gustando la pelicula y lei por ahi que es muy probable una segunda parte, no asociada a invasion extraterestres ni nada por el estilo sino una especie de precuela del momento de la llegada.
Y por cierto ya dejen de dicutir, supongo que todos deben tener cosas más importantes que ahcer que pasar cada 5 minutos posteando en un blog para seguir infantiles peleas, a menos claro que el critico viva de la critica.
Saludos
El crítico no vive de la crítica: pregúntate, Ricardo, por qué te has pasado por aquí seis meses después si no es para hablar de la película y quizá te expliques por qué hay gente empeñada en debates estériles que no tienen nada que ver con la película.
Responder a los comentarios es norma de la casa; da igual el tiempo que pase. Responder en el mismo tono en que los comentarios se producen es norma personal. No es responsabilidad nuestra, amigo.
Mala, mala, mala , que mal gusto por favor, aburre a no poder más, argumento malo, actores aún peor, los aliens de risa….y el protagonista…por favor……..mala, mala, mala…
Pues Manu, yo he sido menos beligerante con la película y los hooligans me han puesto de vuelta y media, así que la que te va a caer…
A mi me parece q esta ha sido la mejor pelicula q he visto en años!!! excelente de verdad, es una pelicula diferente no como las porquerias q salen ahorita como the hangover, plan B etc etc.
Esta es la mejor pelicula de peter jackson
P.D el sr de los anillos es una cagada!! no entiendo como a la gente le pudo gustar
Papa de los helados, eso quiere decir que hace años que no ves cine.
Por cierto, no es de Peter Jackson; él sólo produce.
los de la pinche critica que chinguen asu madre por que ami y a la mayoria de personas (y por mucho) les gusto asi que no anden mamando vrga de que esta feaa cspm.
Bueno, Ctm, una de las mayores estupideces que se pueden decir es que la mayoría, sólo por ser mayoría, tiene razón. No me extraña que opines así, visto cómo escribes.
comparado con este bodrio cualquier película de Ed Wood se lleva el Oscar.
Yo no diría tanto, Italo, pero al menos Ed Wood no pretendía ser lo que no era.
Me pareció un film excelente, que sin ser de culto me mantuvo expectante y me invitó a imaginar la trama de una posible secuela, lo que es raro en mí. Me parece válida la crítica expuesta arriba por parte de un entendido en la materia. Y me parece recomendar la cinta al público más simple como yo, a las personas sin referencias audiovisuales, porque estoy seguro que se van a entretener viendola. Saludos coordiales.
¿Sin ser de culto te mantuvo expectante? Amigo Herrschaft, una cosa nada tiene que ver con la otra. Hay filmes de culto magníficos y verdaderos truños. Por otro lado, hablar de film de culto andando por ahí Peter Jackson me parece darle más categoría de la que merece.
Entretenida sin más, precisamente por ser fallida. Le falta rematar bien la faena para ascender un escalón más.
Es una película fascinante, para mi si es de culto, una de las mejores películas de ciencia ficción para nada de acuerdo con la crítica, la recomiendo 100% (39 escalones introducet el dígito por el recto).
Antonio, está claro que no has visto mucha ciencia ficción ni tienes mucha idea de lo que es. Tampoco pareces haber visto demasiadas cosas fascinantes en esta vida si esta película te lo parece. Será que pierdes mucho tiempo introduciéndote cosas por el recto y por eso crees que los demás podemos apreciar tus pasatiempos igual que tú. Lo siento. Sin embargo, tú puedes probar a meterte dígitos; te hará menos daño que lo que usas habitualmente.
39 Escalones:
Despues de lo que acaba de postear, ya se de donde viene su cultura cinéfila. Tan fino y cortés para responder un post. Bueno, saludos Antonio de alguien que sí vio esta película. No como este seudocritico de cine porno gay. Y como se que este señor va responder otra grosería voy a citar a un famoso poeta que dijo:"39 escalones introducet el dígito por el recto".
Estimado Jorava, evidentemente usted todavía no se ha dado cuenta de cómo funciona esto. Y como veo que es de la misma cuerda de Antonio, si no es el mismo Antonio, le diré que se define usted solito al utilizar la palabra "gay" como insulto; no lo soy, pero jamás lo utilizaría como pretendido insulto contra nadie. Por otro lado, y a fuerza de que no sirva para nada, le aclaro: aquí se contestan los comentarios en el mismo tono que se producen. Regañe usted al maleducado, inculto y zafio Antonio, y todos nos ahorraremos mucho trabajo, esfuerzo y tiempo en contestar estupideces como la suya.
Muy buenas 39 escalones,
coincido plenamente en tu crítica sobre "Distrito 9", una película que promete (ciencia ficción, documental y crítica social) pero que acaba decepcionando, convirtiéndose, al final, en una película del montón, nada más.
Gracias, Laberinto. No es fácil, como has podido ver, hacerse entender entre tanto fanático de los efectismos y los vacíos de guión. No hay más que ver la película para llegar a nuestra conclusión, y sin embargo, ya ves, casi le linchan a uno por decir lo que ha visto…
WWwoww ya se perdió el respeto a la opinión??????? Bueno ya paso casi un año y todavía me conmueve la película… no se ……el final es tan abierto que me hace desear la secuela por diosque triste final solo y ensima alien. Por sierto ya la vi por cuarta vez este año
Eso depende, Javi, de si tú respetas o no la opinión de quien considera que esto es un bluff y nada más que un bluff. De todos modos, invertirías mejor tu tiempo viendo cine de verdad en vez de triplicar los visionados de esta nadería.
Bueno la peli entretiene un rato, pero nada mas, a mi lo unico que realmente me parecio interesante fue ver los carteles que discriminaban a los aliens en la calle, es decir las imagenes. Despues de eso, el planteamiento de la pelicula como documental y la propuesta de reflexion sobre la xenofobia no me parecio nada nuevo, de hecho hasta cierto punto me parecio infantil.
De todas formas como pelicula para entretenerse un rato ( previa preparacion psicologica a no hacerse preguntas demasiado profundas acerca del argumento ) sirve bastante…
De todas formas no justifica todo este desfile de pedanteria que lei mas arriba!
Rodrigo, ¿pedantería? Está claro que no has entendido lo que has leído. La película la has entendido bastante mejor.
Jajajajja estoy de acuerdo con rodri taaanta pedanteria al divino boton.nada mas quiero hacer una pregunta si no es mucha molestia se que nada que ver pero nadie save para cuando la dos ahhhh!!! Se me late que vienen lo vichos que los exiliaron a decirnos hey porque decidne ustedes este es nuestro planeta y ahi se arma el ekatombe y fuaaaa jajajajjaaja no se estaria buena la 2da na die save si se esta haciendo o algo??????
Vaya, Javi, veo que además tampoco sabes escribir.
Entendi muy bien lo que lei 39escalones!
estas muy en lo cierto en muchos aspectos, pero eso no quita la pedanteria de acusar a otros de no saber de cine, sea cierto o no! no defino tu razon si no tu forma de expresarla, este yo de acuerdo o no!
Es simple, no se trata de ser objetivo ( que es imposible ya que al no existir objetividad en el lenguaje tampoco puede exisitr en la comunicacion ) o no, o de saber mas de cine o no! no todo el mundo tiene la sensibilidad neceseria ( o el gusto ) para ver peliculas con una carga argumental muy profunda y/o una exelente direccion! hay gente a la que simplemente le gusta el cine comercial y eso no hace ni mejor ni peor a una pelicula simplemente la pone en esa categoria, y dentro de esa categoria puede, o no, ser buena!
Perorata, Rodrigo, tan innecesaria como estéril, porque no tiene nada que ver con la esencia de tu queja: lo que no entiendes es que se responden los comentarios exactamente en el mismo tono en que se producen: a los amables, con amabilidad, y a los bordes, de manera borde. Si te hubieras molestado en leer otros posts y otros comentarios a los mismos, quizá lo hubieras notado, pero prefieres hablar gratuitamente sin conocer aquello de lo que estás hablando, ni la mecánica ni la forma de pensar de quien escribe. La responsabilidad última es de los comentaristas, no de quien les responde. ¿Lo has entendido ya?
No se realmente si no sabes leer o si simplemtene te gusta pensar lo que vos queres pensar pero ya te dije en el anterior post que entendi muy bien todo, asi que lo de hablar gratuitamente NADA.
La responsabilidad de no ser un arrogante que se cree saber todo de cine es tuya y de nadie mas simple!
Che viejin pedante de los 49 escalones puede ser que no me resiba de escritor o no sepa escrivir sin faltas de ortografia pero vos navolety no saves leer!!!!!!!!! A lo sumo responde no se si hay una 2 o no quiero respoder o no se puede,con cosas como"no saves escrivir y bla bla bla bla"queda confirmado SOS PEDANTE!!!!!!!!! Date cuenta y reconoce eso engrandece a las personas(te hace menos porqueria). Besos
Si lo hubieras entendido, no habrías vuelto a comentar. ¿Te das cuenta de lo que es arrogancia? Es volver una y otra vez a un sitio que dices que no te gusta y en el que, en vez de comentar de cine, te dedicas a comentar del comentarista. Eso sí es ser simple.
Javi, un argentino acusando a alguien de ser pedante; es como si un pirómano acusa a un bombero de ser un incendiario. Pura necedad.
Ademas de delirios de grandeza tambien tenes una buena dosis xenofobia… ya tu ultimo comentario deja bien clara tu pequeñes mental…
Ah y otra cosita, acerca de lo de volver a comentar una y otra vez, me parece que vos estas comentando aca desde el año pasado asi que… No se quien comento mas…
De todas formas, tu mediocre manifestacion xenofoba ya deja del todo claro con que clase de persona estoy tratando.
¿Xenofobia? En absoluto: tópicos. ¿Y por qué los tópicos son tópicos? Porque, mal que nos pese, son ciertos.
Y comento aquí desde el año pasado porque trabajo aquí y el texto y los comentarios que insistes en criticar, en vez de hablar de la película, son míos. Tú, que yo sepa, no trabajas aquí, así que vienes por gusto. ¿Estrechez mental? Desde luego que sí, la tuya.
Topicos?, con tu logica de topicos catalogas a millones de habitantes de una region con un adjetivo calificativo eso se llama generalizacion precipitada y en tu caso ademas de ser una falacia es un signo de xenofobia e ignorancia. De la pelicula ya hable, y mal que te pese, coincido bastante con tu opinion, con lo unico que no coincido es con tu forma de expresarte y tu manera de discriminar.
NO discuto que comentes mucho o poco o si queres pasarte una vida comentando sobre un cierto tema, ya sea por que trabajes aca o por mero gusto personal, me da igual, lo menciono porque dijiste que "vuelvo una y otra vez a un lugar que no me gusta" aunque yo nunca dije que no me gustara.
La realidad es que he expresado una opinion que te ha ti no te a gustado y decidiste reaccionar asi es simple, si solo te importara lo que opino de la pelicula, no estariamos discutiendo de nada!
¿Mi lógica? ¿Sabes lo que dicen en Perú?: "El ego es ese pequeño argentino que todos llevamos dentro". Aparte, la disección del concepto de tópico que pretendes hacer, es ociosa, porque todos sabemos lo que son. Y no es ignoracia ni xenofobia, sino un hecho cultural, positivo o negativo, según, pero desde ese punto de vista inatacable. Te guste o no. Y repito, es cosa mía en tanto que cultural, no personal, a ver si te enteras.
No has expresado una opinión sobre la película, sino sobre los comentarios y el comentarista, y eso tiene exactamente la respuesta que te has ganado, nada más.
Por último, si no quieres discutir, ya sabes lo que tienes que hacer. Desde el principio todo esto está única y exclusivamente en tus manos.
El concepto de topico que utilizo es el que dicta el diccionario, deberias aprenderlo antes de utilizarlo.
Queres que te cuente que dicen mis ignorantes compatriotas acerca de los Peruanos?, te aseguro que no es nada agradable, y que lo diga mucha gente no quiere decir que los peruanos sean asi! Te aviso, la generalizacion es una herramienta utilizada por la gente que carece de apertura mental. Y te lo dice alguien que ha viajado por muchos paises y ha comprobado de primera mano que los estereotipos no sirven para nada.
Ademas, ese "hecho cultural" que nombras vos, no lo podes argumentar de ninguna forma.
Ah, por cierto, de inatacable nada, en tanto a lo cultural es obvio que sos un ignorante y lo personal no me interesa para nada!
Pues mejor cómprate otro diccionario, Rodrigo.
Veo que tampoco sabes lo que significa "cultura"; no me extraña que defiendas esta manera de hacer cine. Y acusas de ignorancia a los demás…
Ah claro ahora me vas a decir que La real academia española se equivoca en sus definiciones… Veo que es algo mas que delirios de grandeza lo tuyo.
Ademas de xenofobo no sabes leer? nunca defendi esta "manera de hacer cine"
Haceme un favor, cuando te dignes a leer bien y aprendas a argumentar intenta refutarme algo!
Ay, Rodrigo, haz el favor: busca nitrotolueno en el diccionario: ¿está? No. ¿Existe? Sí. Los hay cortos de vista…
Intenta hablar algo de cine en vez de soltar una tontería tras otra y verás cómo te refuto cualquier cosa que digas. Está claro que no vienes aquí por el cine, sino a buscar bronca. Estarás contento, porque es justamente lo que obtienes.
Pero porsupuesto que vengo a dar mi opinion, bronca te da a vos que te diga la verdad en la cara.
Nitrotolueno es una union quimica, dificilmente aparezca en el diccionario!
Lo que tenia que hablar de el poco cine que ofrece esta pelicula ya lo hable, luego, no se porque ni que tiene que ver, empezaste a largar tus tonterias xenofobicas sin ningun motivo aparente…
quien larga una tonteria tras otras… vos…
No seas tan falaz de cambiar el tema de discucion solo porque no podes argumentar el verdadero tema!
Bueeeeno savelotodo de los 79 escalones pura necedad?????????
Y yo gastando mi tiempo con un tipo totalmente inserbible para la sociedad, mira los citicos del cine, pero los de verdad osea los que son alguien critican peliculas como si fueran la peor basura y resulta que se llevan oscars y ellos si son criticos!!!!!!!!!,imaginate vos que no sos nadie !!!!!!!!!que podes saver vos!!!!!!que se puede esperar??? nada !!!!ya que no sos nada ni nadie en el mundo del espectaculo.pero….. tengo que admitir una cosa. …solo un loquito como vos que sostiene lo insostenible durante un año, me puede hacer reir tanto,gracias loco por hacerme pasar un momento agradable y de buen humor, humor sano,sos buen comediante te felicito.
Dice un refrán muy sabio: los tontos siempre van en parejas. Incluso los que no saben escribir, ni en el fondo ni en la forma.
¡Bodrio de película! Totalmente de acuerdo con la crítica y con Erectus.
Gracias por tu opinión, Lost. Eso sí, agárrate, porque ya ves que no falta quien intente despellejarte por atreverte a decir eso.
Fijaros bien en la foto portada de esta peli que aparece en este post.
Ahora mirar estos clips
Monsters 2010 – Alienigenas invaden la frontera mejico-eeuu.
http://www.youtube.com/watch?v=D5_nKDwR4sk
Skyline – Alienigenas invaden una ciudad de guapos californianos.
http://www.youtube.com/watch?v=qDJfue-Aanw
Cowbosy & Aliens. Alienigenas invaden un pueblo del oeste.
http://www.youtube.com/watch?v=Uj_3GnhWGoM
Battle los Angeles. Alienigenas invaden Los Angeles
http://www.youtube.com/watch?v=m5UbUp4inFA
Todas estas pelis tienen en común el aire de invasión de District 9
Ya lo dije en su día. District 9 tiene dos lecturas. La inmediata que es criticable puesto que te puede gustar o no la peli, y la segunda lectura que es indiscutible. District 9 ha creado un subgenero de sciencia ficción sobre mega-alienigenas y la sociedad.
Matt, gracias por el aporte, pero no estoy de acuerdo. "Distrito 9" no ha inventado nada que en el cine no existiera ya, lo siento. A veces es conveniente echar la memoria a andar mucho más atrás de lo que uno cee que es la quintaesencia de todo porque es el periodo que él ha vivido.
Por otro lado, aunque tuvieras razón, crear escuela no tiene por qué ser algo positivo en sí mismo, sobre todo si pensamos en la mediocre calidad de los productos de imitación, especialmente en el cine americano. Como "Distrito 9", sin ir más lejos.
Evidentemente nada ni nadie inventa algo nuevo. Siempre se tiene que apoyar en lo existente. Llámalo popularizar, crear escuela, precedente etc. Simplemente significa que para la industria cinematográfica de ciencia ficción hay un antes y después de Distrito 9. No es una opinion, a las pruebas me remito. Te guste o no, a la mayoría del público y crítica, le ha gustado (prueba http://www.rottentomatoes.com/m/district_9/); ha impactado en la industria y tiene imitaciones(prueba, el comentario anterior); ha recaudado un montón de pasta (prueba, http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/17/cultura/…. Fijo que es una de las pelis con más comentarios de tu blog.
Si hablamos de Ciencia Ficción decir que Distrito 9 es una película mala o mediocre es hablar por hablar porque no hay nada que respalde esas palabras. Tengo que admitir, sin embargo, que la ciencia ficción es un género muy particular. Un género que no es para todo el mundo.
Sigo pensando que tenías unas expectativas para esta película que quizás no se han cumplido y de ahí tu opinión. No le veo otra explicación. No sé te veo un tío sensato.
Saludos
Bien Matt, pero me reconocerás que lo que llamas popularizar, crear precedente, etc., es posible por una razón: porque la gente -invitada por la mercadotecnia y la publidad- no tiene memoria audiovisual ni espíritu crítico. A partir de eso, cualquier "éxito" crítico o de público son tan artificiosos como la propia campaña publicitaria del filme. No confundas repercusión o publicidad con crítica, ni tampoco ruido con calidad. Especialmente yo desconfío mucho, muchísimo, de la crítica norteamericana: no cabe hacerles caso especialmente en lo referente al cine-espectáculo (y no tanto por incompetencia de los críticos, sino por las obligaciones comerciales de los grupos empresariales que editan los medios respecto a las corporaciones que producen las películas); recuerda que allí todo está orientado al negocio y a la recaudación.
La explicación al por qué esta película me parece fallida la tienes en el post y especialmente en el título: una buena idea, un desarrollo parcialmente acertado, pero un final que peca de cobarde, de concesión, que suena inevitablemente a "ya visto". El punto de partida me parece, si no novedoso, sí acertado en su tratamiento, al menos apuesta por determinadas variaciones sobre el modelo básico habitual más que interesantes. Pero creo que eso se pierde por el camino y creo que es principalmente porque los guionistas han creído que con una idea original tenían la película hecha, y está claro que no es así.
A 39escalones viene explicando desde casi un año lo mismo. Que es un pesimo critico esta a la vista, que reponde tonteras tambien, solo pido por favor que vea la pelicula entera. Hace un año le pedi lo mismo, hagale caso al los que nos gusta el cine y comentarlo.
A Jorava: hace muchos comentarios que se empeña usted en defender lo indefendible. Que es un pésimo comentarista, está a la vista, que es todavía peor espectador, es obvio, que además alardea de ello presuponiendo estupideces, es ya patológico.
Y además dice que le gusta el cine; poco se nota visto su poca capacidad para entender que lo que a usted le guste personalmente poco o nada tiene que ver con la calidad de un filme.
Hay un punto básico que la gente debe entender: que una cosa te guste, no significa que sea buena y/o viceversa.
¡Y esta película sigue siendo un bodrio!Ale, ahora podéis despellejarme xD!!
Gracias por aclararlo, Lost; hay gente demasiado torpe para entender que el hecho de que se critique un producto no implica la crítica personal a quienes sí gustan de él, o viceversa, como bien dices. Hay gente que identifica su propio gusto con la calidad, y que toma por ofensas personales aquellos comentarios que minusvaloran aquello que ellos adoran, a veces de manera inconsciente. Normalmente, esa incapacidad de comprensión es producto de una adolescencia permanente, de una inmadurez sin resolver.
Dicho lo cual, Lost, los hooligans que no saben leer y entender, de la misma forma que no saben ver y entender, van a despellejarte, seguro.
querido amigo, a cada persona que le gusto la pelicula y que se molesto en dejar un post le vendría bien que usted diga la verdad de este filme. Que no la vió completa, es verdad, la vió entera una vez que se dió cuenta que muchas personas les gustó y que comentaban algo interesante. Déje espacio para un comentarista de verdad y vuelva a sus escritorio de comentarista de porno de tercera categoría.
Jorava, qué ocurrente: creo que buscan humoristas en los jardines de infancia. Creo que su nivel de fabulación es muy adecuado para ello.
Mientras tanto, es usted libre de irse a comentar a otra parte, ya que tanta molestia le produce que opinemos con libertad los que hemos visto, y sabido ver, mucho más cine que usted, y más veces que usted, y no nos impresionamos con cualquier cosita en la que aparezcan muñequitos y que tenga pretensiones de filosofar.
Al menos tiene algunos componentes interesantes como bajo presupuesto, buenos escenarios, etc.
Lástima el resultado.
Los tiene, los tiene, M. Antonio. La verdadera decepción es que finalmente no se decida ser consecuente y arriesgar con todo lo que promete y la cosa derive a lo de siempre, o sea, a casi nada.
Ese final derivado en casi nada como dices, es precisamente lo diferencia esta cinta de otras pelis de Ciencia-Ficción de bajo presupuesto. Un poco da acción al final de una peli de ciencia ficción le da cierta credibilidad y además garantiza cierto éxito comercial(algo importante fuera de cine español subvencionado). Por ese motivo se puede perdonar perfectamente que la peli no termine con un climax intelectual puro.
Me encanta la ciencia ficción, y esta peli es de ciencia ficción. En la ciencia ficción si no tienes algo de acción, persecusión, explosion casi que estás entrando en otro genero. No es así?
Has visto la de monsters, seguro que te gustó más. (a mi me pareció un timo, por mucho que se gastarán solo 15000 dolares). Vale, un timo no(bastante han hecho con tan poco dinero), pero esa película es una clara demostración de distrito 9 marco un antes y un después en el cine de ciencia ficción. Le dio un impulso al género alien-sociedad-identidad. Invasores o Invadidos e ahí la cuestión.
Por cierto la voy a ver de nuevo. Ya os contaré.
¿Que la diferencia? ¿Que le da credibilidad? ¿Que se puede perdonar en aras de la comercialidad?
¿Que la ciencia ficción necesita de acción, persecuciones y explosiones?
Me parece, Matt, que andas muy equivocado, y que no te gusta el cine de ciencia ficción como tú crees, sino el cine de acción, violencia y demás ambientado en la ciencia ficción, como puede ambientarse en el western o en la Edad Media. La ciencia ficción, Matt, es ante todo un género que, mediante alegorías situadas en otros mundos o en planos irreales, buscar respuestas a cuestiones de nuestro mundo. Es decir, que la ciencia ficción utiliza la fantasía, las historias situadas en otros mundos para hablar del nuestro. Los mejores escritores (porque hay que empezar por los escritores, no por las peliculitas con rayos y muñequitos, para comprender los géneros) y los mejores cineastas que han encarado la ciencia ficción, han seguido este precepto. Luego llegó Lucas son su "Star Wars" y, a pesar de apuntarse una obra maestra del entretenimiento, dejó un género mucho más ambicioso e inteligente reducido a mera caricatura de cómic. Y algunos directores, la mayoría, y la gran mayoría también del público lo han aceptado desconociendo que existe una ciencia ficción mucho más rica, compleja, analítica, alegórica y extrapolable a nuestra realidad que es la que realmente ha hecho al género lo que es. "Distrito 9" empieza bien en ese sentido, volviendo a las esencias, y termina mal, camuflando bajo acción y violencia su sequía de ideas, su falta de conclusiones, lo fallido de su ambición.
Puedes verla las veces que quieras; de donde no hay no se puede sacar.
Aquí tienes algunas películas de ciencia ficción pre-starwars con Acción. Todas tienen explosiones, persecusiones, disparos etc además de crear esa alegoría en mundos irreales de la que hablas.
The Day The Earth Stood Still (1951)
Forbidden Planet (1956)
War of the Worlds (1953)
Invaders from Mars (1953)
incluso Close Encounters of the Third Kind (1977)
Es más me encantaría que me citaras de que películas estás hablando cuando dices "los mejores cineanstas an seguido este precepto". De lo contrario parece que hablas por hablar.
No me gusta la ciencia ficción? je je creo que hablabas te de ti mismo ahí, yo lo tengo claro. Sin embargo el cine de acción no me gusta nada. Si la historia es el protagonista la acción puede adornar. Si la acción es el protagonista, ni me molesto en mirarla. Lo mismo ocurre con los efectos especiales.
Dentro de la ciencia ficción la acción y los fx especiales están presente en la mayoría de los subgeneros, lo importante es que NO sean los protagonistas.
En distrito 9 es aceptable que se utilice algo de acción y fx especiales para adornar la película igual que para los puentes de madison es aceptable alguna escena empalagosa de besicos. Son parte del género, cada uno el suyo.
Me estás hablando de producciones de serie B, Matt. Yo te estoy hablando de "La invasión de los ladrones de cuerpos" de Siegel, "2001: una odisea del espacio", de Kubrick, de "Marooned" de John Sturges, de "Solaris" o de "Sacrificio" de Tarkovski, incluso de "Alien" o "Blade Runner", de R. Scott. Juego de preguntas y respuestas, puzzles existenciales en los que realidad y ficción, sueño, imaginación, futuro y crisis están por encima de escenarios y de carreras y persecuciones.
No, no lo tienes claro. Citando las películas que citas como referentes de "ciencia ficción" que no son más que tiras cómicas (por más que "Planeta prohibido" sea un clásico). Que me cites "La guerra de los mundos" y que no me cites a Wells no deja de ser ilustrativo, teniendo en cuenta además la adaptación tan pésima que a ti te parece tan apreciable (y no dices nada en cambio de "El tiempo en sus manos", mucho más digna y estimable).
Y repito, no es aceptable que bajo la fachada de la ciencia ficción se oculten la escasez o el vacío de ideas. Es tan malo como empalagar con besicos, como tú lo llamas.
Serie B y en mayúsculas. De eso estamos hablando, películas que sustituyen presupuesto con ingenio e imaginación. Películas que sin tenerlo todo llegan y hacen de lo que tienen todo lo posible.
Si la vamos a comparar con 2001 y con Solaris, pues como que no. Pero son cosas totalmente diferentes. Nada que ver. No me seas Snob. Serie B tiene su honra, no todas las pelis van a venir de los canales principales. Habrían estos mismos directores añadido más efectos si filmaran esas pelis hoy? hmmm. En alien y blade runner hay bastante acción. It not an easy thing to meet your maker.
Yo hablo de peliculas modestas evidentemente.
No, no estamos hablando de eso. Estamos hablando de ciencia ficción. Yo no he dicho que la serie B no tenga su honra, yo he dicho que lo que ha fijado las características del género de la ciencia ficción son escritores como Bradbury, Clark, Lem, Wells, y compañía, y los directores que te cito más arriba, entre otros. La modestia no tiene nada que ver con la pertenencia o no a un género y la asimilación de sus claves. Hay excelentes películas de ciencia ficción de presupuestos bajísimos, y orgías de efectos especiales que sólo tienen de ciencia ficción la etiqueta. Y sí, en "Alien" y en "Blade Runner" hay bastante acción, pero ésta sirve al mensaje de la película, en ningún caso es gratuita ni efectista. ¿Qué es eso de los canales principales? Supongo que te refieres a lo comercial. O sea, a la caja. O sea, a nada.
Me refiero a las grandes producciones, lo que cuesta hacerla peli
Blade Runner costo hacer 28 millones de dolares del 89, una gran producción. 2001 costo 10 millones del 68, una superproducción. Distrito 9 costo 30 millones del 2009, un presupuesto más bien bajo. Sin hablar de taquilla si quiera.
Pero vamos, que no tiene nada que ver con grandes hitos intelectuales del siglo, ni un discurso político, ni moral. Es una película de ciencia ficción llevada a cabo con mucho ingenio que aprovecha lo exótico de la pobreza de sudafrica para contar una historia de seres que son diferentes y son rechazados por esa razón.
Si hacemos una lista de las 10 películas de ciencia ficción a destacar del 2000 al 2010 sin duda habría que destacarla. El cine ya no es lo que era, eso está claro. Pero menos mal también, así vienen cosas nuevas
http://www.imdb.com/title/tt0083658/business http://www.imdb.com/title/tt0062622/business http://www.imdb.com/title/tt1136608/business
Matt..excelente tu punto de vista. Lastima que este ignorante no entienda de calidad con bajo presupuesto. "Bradbury, Clark, Lem, Wells…" por favor 39 escalones, copy paste se noto demasiado. No los ubicas, salvo las calles que tienen sus nombres.
Jorava, ¿ignorante? En cualquier caso mejor es la ignorancia que la estúpida presunción de un engreído que no sabe leer ni entender y, lo que es peor, presume de ello con la repugnante vanidad de los incultos.
39escalones, me gustaria k dejaras de imponer tu opinion sobre lo demas. eso lo primero.
Aqui estamos para dejar un comentario no criticar los de los demas.
no te gusto la pelicula? pues buscate otro blog donde comentar.
a mi me gustó, y mucho.
un punto de inicio nunca usado hasta ahora en ninguna peli de aliens, una sugerencia de lo k podria pasar en realidad (a mi entender, no se me antoja de ficcion, podria pasar si se dieran las condiciones), en fin, una pelicula original donde las haya. de los mas original en 10 años de cine me atreveria a decir.
pierde mucho la segunda mitad de la peli por la accion? si. el final flojea? quizas un poco.
es buena la pelicula? DEFINITIVAMENTE SI.
no me atreveria a decir k es una obra maestra, xo de lo mejorcito k e visto ultimamente en el cine de ficcion.
ole los huevos de los creadores.
saludos
Apenas la vimos hace 2 días, nos pareció a todos los 6 que la vimos absolutamente original de principio a fin , estamos esperando ansiosos la segunda parte. Es nuestro gusto, y se debe respetar, tambien respetamos a quien no le gustó, por eso se venden escarabajos audis AA, renault BB, bmw CC, hiunday xx, chevrolet yy …. hay opcionrd para todos
.
Bueno, Blanko, y a mí me gustaría que dijeras algo inteligente y con criterio sobre la película.
Te corrijo: el punto de partida SÍ se ha usado antes en una película de aliens. ¿La sugerencia de lo que PODRÍA pasar en realidad? Delirante. ¿Realidad hablando de aliens?
Exiges muy poco.
Pedroso, confundes la crítica a una película con la crítica a los gustos. Repetimos: aquí no se critican gustos, se critican películas. Confundir una cosa con la otra es no saber el terreno que se pisa cuando se lee una crítica. Especialmente cuando, por desconocimiento o inmadurez, la gente confunde las críticas con ataques personales al entender que la crítica a algo que a uno le gusta es una crítica a la persona. Eso es de preadolescente, y como comprenderás, no vamos a amoldarnos a la infancia de algunos comentaristas.
Muy buena pelicula!
¿Sí?
A mi me gustó bastante.
Ah, bueno, no es lo mismo decir que una película me gustó y decir que es muy buena película. A veces, es justo lo contrario.
Para mi, como todo en la vida, una pelicula es buena si me gusta, asi de simple. La vida se rige en base a las opiniones de todos, eso es lo que nos hace unicos.
Así de simple, y así de escandalosamente erróneo, CiberDVD. Intenta extrapolar esa "lógica" a cualquier otro aspecto de la vida y te darás cuenta de la profunda tontería que significa.
Ok, lo siento.
No lo sientas, CiberDVD, no se trata de eso. Estamos en libertad para opinar lo que cada uno quiera. Pero también para darnos cuenta de hasta qué punto llega nuestro gusto personal y dónde empieza el producto cinematográfico como tal. Si lees los comentarios precedentes, esa diferencia no le queda clara a casi nadie, cuando para nosotros es primordial. De ahí que mucha gente utilice el insulto y la denigración de quien habla otro idioma que ellos no entienden. Por eso digo que tu comentario, aun sincero, es erróneo, porque mezcla dos aspectos diferentes. ¿Gran película? Puede ¿Te gustó? Seguro. ¿Hay alguna relación lógica entre ambas cosas? No necesariamente.
Esta regla tan normal no es comprendida por casi nadie, de ahí que te lo haga notar sin más intención que hacer que te percates de ello.
Ok
La película no es mala, pero no es de repetirse, es buena y ahí se queda. sin embargo aunque la idea es interesante y el inicio se ve prometedor a veces se torna como una juego de rol en el que la imaginación del director lo resuelve todo, al ver escapes estilo hollywood sin sentido alguno. hay cosas que valen la pena, pero pudo haber sido mejor, además que tontería aquello de la mutación.
pesima critica,producto de un narrador resentido cuya pelicula favorita se vio aplastada por este nuevo film o tal vez quizas con dificultades para asimilar distinto productos de ciencia ficcion.
Hoy dia la acabo de ver en el cable… no ha perdido ni un ápice de su originalidad y sorpresa en el guion. Ha pasado la prueba del tiempo. Caso cerrado!!!
la critica no es para nada mala, y la pelicula a mi modo de ver es bastante buena, muy buena, seamos realistas, este film es uno de los pocos en los q no vemos una tipica cinta americana, donde un solo heroe derrota a satanas, salva el mundo, compra un perrito para su hija y le hace el amor a su esposa. Si ponemos en contrapuesta avatar, sucede lo q les acabo de decir, un humano logra dominar el mosntruo mas feroz y todos los indiecitos lo alaban y lo siguen, en esta cinta el equipo de produccion se atreve a algo mas, sí, no niego que tenemos un desenlace del tipo heroe salvando el mundo, pero,el solo lucha por si mismo, tenia q ser asi, haber, si seguimos con el estilo documental sin la trama de la accion deja de ser ciencia ficcion, en actividad para normal, por ejemplo, nos regalan 2 horas para morir de tedio, Distrito 9 es una cinta que merece mucho mas, yo veo dificil un secuela ¿como iniciar la trama? yo la pondria a nivel de imperdible, pq la mayoria de espectadores desea ver una segunda parte, pero nadie se atreve a decir q quiere ver, ese simple hecho hace de esta cinta algo muy fuera de lo comun, mulholand drive a mi modo de ver tiene ese matiz. ahora, la cantidad de criticas que hay solo en este foro es suficiente merito para un cinta ¿no les parece? creo q la mayoria de aficionados coincidimos de uno u otro modo, que por lo menos uno no se siente estafado al terminar de verla, no sera uns best seller, pero si la disfrutarmeos mucho.
Para empezar, no me concidero un culto en el cine o más específicamente hablando, en la ciencia ficcíon, pero sí sé interpretar lo que nos entrega una película, dependiendo de la forma que esta es presentada. He leído casi todos los comentarios de este sitio y no sé si es por coincidencia que las personas que catalogan esta película como una “basura” o “fracaso de cine”, dan un comentario vago, sin muchos argumentos, y los que si dan argumentos son siempre los mismos, que falto responder ciertas preguntas, que por qué los extraterrestres no se revelaban, que porque vivían en un lugar así teniendo gran conocimiento en biotecnología o un sin fin de preguntas que con imaginación al igual que las formularon se podrían responder, PERO SIN TOMAR EN CUENTA ESO, esta película esta dirigida en gran parte como si fuese un documental, ¿como explicar algo más allá de lo que evidenciaron los humanos?. Cuando uno ve un documental del tema que sea, este tiene un sentido, un enfoque respecto a su tema, ¿Por qué formular preguntas sobre otro enfoque? Si tengo un libro de geometría ¿lo usaré para estudiar álgebra? (espero que ninguno de ustedes haga eso ajjajajaj)Yo creo que es una película excelente que introduce el tema muy eficazmente y luego lo desarrolla y lo concluye de manera exitosa, es cierto que deja riendas sueltas para una segunda parte (muchos comentarios dan esto como argumento de que es una mala película y lo hacen solo para ganar dinero) en la cual los extraterrestres se vengan o algo típico, cosa que se lo podemos dejar a las grandes producciones con altos presupuestos, pero el director afirma que de hacer otra película seria al estilo de distrito 9 el origen, cosa que dejaría callado a muchos de los que han comentado.En mi caso las preguntas que se van generando a medida que la película avanza yo mismo las voy respondiendo generando hipótesis sobre cual podría ser la respuesta, al igual que en casi todas las películas (por qué en el señor de los anillos no le pasaron el anillo a un águila para que lo arroje al volcán, ya que llegaron donde estaba frodo al final…), de hecho es más, a mi en lo personal me encantan las películas que me hacen imaginar, pensar y deducir cosas, yo creo que esas son las películas que valen la pena sentarse a ver mucho más que una película que te entrega todo y ¿que queda para ti?,sólo divertirte, y ¿que es mejor un chiste que se piensa o uno que solo se escucha?, por lo general esas películas sólo generan buenas críticas por sus efectos especiales, por decirlo de cierta forma son películas superficiales!!Finalizando ya sólo decir que hay distintos tipos de películas y a cada tipo se les puede exigir distintas cosas. Respecto a Distrito 9 muy buena película a pesar de que la vi con muy pocas expectativas pensando que sólo era un chiste para escuchar!Saludos.
39 escalones gracias a ti he podido leer todos los comentarios en este ¿blog?. Te contradices tanto en tus comentarios principalmente respecto a lo de opinar sobre la película, yo creo que tu haz sido el que menos a comentado de ello. Hay muchas personas que solo quieren dar su opinión de la película, sea una opinión con bases y argumentos, o simplemente decir “me gusta” y ahí es cuando apareces tu y comentas tratándolos como ignorantes, incultos o cosas por el estilo. Ellos contestan tus, muchas veces, ofensas “adornadas” y comienzan las discusiones.
Bueno 39escalones sólo me queda decirte que creo que eres una persona muy culta respecto al cine y también me haces pensar que en muchos sentidos más, que tu forma de explayarte esta a años luz de la mía y que escribes muy bonito… pero créeme que eso no lo dice todo, yo en particular siempre he tenido más afinidad con los números y las ciencias, que con el “humanismo” (lenguaje historia etc..)y como bien decía mi profesor de Biofísica de la Universidad los humanistas adornan el lenguaje nosotros lo entendemos….
Espero que con esto no me respondas tan superficialmente como es un “me doy cuenta que no sabes escribir” porque te puedo responder con mi curriculumm, estudios y logros, sin contar el cociente intelectual, los cuales me han ayudado a compensar mi poco interés en un correcto lenguaje ya que por lo general en mi área de trabajo están los números y con mi novia y amigos hablamos en un lenguaje totalmente inculto informal…
En este caso este post si es personal pero no en modo de ofensa, como ya te dije anteriormente veo también virtudes en ti, tómalo más bien como una crítica constructiva!
saludos!!
jajajaja se me olvido mencionar…
Excelente crítica!!, aunque discrepo en algunos puntos pero en síntesis es una muy buena crítica.
La verdad entre parea leer algo agradable de la pelicula de personas que “saben de cine” pero al leer la critica realizada saco dos conclusiones: 1- Que el “experto” que escribio el comentario no vio la película. o 2: Que se la conto uno peor que el jajaja. Fuera de bromas, creo que es una excelente película, y tengo una pequeña intriga de saber si es por pura envidia que critican ta mal a tan buena pelicula. nos vemos en distrito 10 o… quien sabe si en distrito 8 bye!
A mi me pareció una muy buena película, como por ahí leí de alguien es en años que se ve algo tan bueno con respecto a su género
Madre mía, qué crítica más mala.
No podría haber definido mejor la película que la de buen arranque pesimo final. Engancha la manera de relatar y el realismo. Sin embargo, se quiere meter en el bolsillo a aquellos que les gusta la acción y por tanto destroza la peli
no se… pero a mi si me gusto… los que quieran ver pelis solo de matanza y pura accion que escojan otra y punto!
Bien, he leído muchos de los comentarios a cerca de la critica que hace ’39ESCALONES’ y tengo que decir que casi todos, por no decir todos, estáis dando un punto de vista totalmente subjetivo, al igual que la propia critica es subjetiva a más no poder, aunque eso sí, con varias pinceladas falsas de objetividad pura y dura.
Ni soy un fanático de la ciencia ficción ni me las doy de crítico objetivo, lo único que sé es cómo funciona la industria cinematográfica y ya que me he tomado la molestia de comentar, voy a dejar claros dos aspectos:
1, Hacer una película de ciencia ficción y de tales magnitudes con apenas 30 millones de dólares es más que un logro; en Hollywood nada cuesta menos de 100 millones.
2, Nadie necesita críticos baratos en un blog perdido y dejado de la mano de Dios cuando este largometraje está respaldado por los críticos más grandes de la industria con un voto más que positivo. Más de 210 millones de dólares avalan el éxito de este largometraje y son prueba más que suficientes de que ha sido un impacto absoluto en la audiencia.
Otra cosa es que a ti personalmente no te gustara la película y decidieras hacer una crítica personal con disfraz de objetiva en tu blog, me parece muy bien. Pero por favor, no te agarres a un clavo ardiendo y defiendas a capa y a espada unos conceptos, datos y gustos personales que ni tú mismo llegas a comprender ya que como dije antes, esa crítica respira aires de novato por los cuatro costados y se nota a leguas que desconoces TOTALMENTE el mundo cinematográfico y mucho mas el de la crítica.
Un saludo y suerte. Ale, ya te puedes dejar los dedos en el teclado escribiendo una buena respuesta para todo esto porque yo ni me acuerdo del nombre de tu blog; llegue aquí por casualidad.
Excelente Película, por favor quien no la haya visto NO lea la critica, léala cuando ya la haya visto y comparta su opinión. a mi manera de ver las cosas no se trata de comparar una película con otra o mostrar quien sabe más o menos de cine.
39escalones, tu falta de objetividad a la hora de hacer esta crítica me ha impresionado. Eres un poco necio y hasta cierto punto pedante. Mira: yo no vengo a decirte que esta película es la gran cosa, pero tampoco es lo que tú opinas aquí. Me da pena ajena ver como pones en juego tus aspiraciones y pretensiones de grandeza a la hora de criticar esta película de manera tan negativa. A los que nos dedicamos al arte, críticas como las tuyas (hablando de no sé que tantos “horizontes de lectura” que se simplifican de “manera superficial” en no sé que cosa que ves plana)no sólo nos parecen castrantes por lo pretenciosas, sino por lo falaces que muchas de estas llegan a ser. Si se vio la película, como espero, lo primero que sale a relucir es que quieren dar un mensaje con esta metáfora del racismo, quieren mover conciencias hacia este problema. Si fuera una película honda y contagiada de intelectualismo, ese mensaje se hubiera quedado en un nivel bastante mediocre (a pesar de lo que ciertos sedicientes críticos opinen). ¿Es la inetnción de esta película llegar a un limitado círculo de intelectualoides eruditos o usar la ficción y la espectacularidad importada de Hollywood para llegar a más personas? Habría que pensarlo.
una de las mejores peliculas de ficcion de todos los tiempos mensos