CrÃtica de Un novio para mi mujer: ni comedia ni drama, ni fu ni fa
21 de Julio de 2009
El interés de Un novio para mi mujer se mantiene mientras dura el estupendo (a la par que misógino) retrato que la actriz Valeria Bertuccelli hace de la mujer borde, quisquillosa, picajosa, antipática y soberbia que es Tana, constantemente peleada con el mundo, cabreada con todo lo que está a su alrededor, y que hace que El Tenso (Adrián Suar) desee separarse de ella, aunque su carácter pusilánime le impide poner las cartas sobre la mesa. Cuando su marido se pone de acuerdo con el Cuervo Flores (Gabriel Goity), seductor irresistible (aunque nadie lo dirÃa por su aspecto), para que la enamore, se la lleve lejos de él y asà poder convertirse en un hombre libre evitándose el drama de unas escenas desagradables y el papel de causante de todo, el conflicto del triángulo amoroso está servido: ella cambia, el marido vuelve a enamorarse de ella y el Cuervo se convierte en el seductor seducido.
AclamadÃsima pelÃcula en Argentina, auténtico éxito de taquilla, más allá del planteamiento inicial, que al especial carácter de Tana une un cierto aire de irónica intriga, la trama carece de todo interés. Las pequeñas sorpresas que salpican una historia de lo más convencional y previsible no ayudan a sustentar un guión que, en la lÃnea Taratuto (No sos vos, soy yo, ¿Quién dice que es fácil?), aunque esta vez sin Diego Peretti, oscila entre la comedia y el drama sentimental sin apostar claramente por ninguno de los dos aspectos y ofreciendo un resultado tibio e indefinido que rara vez se sale de los caminos ya trillados.
Con todo, un producto sencillo, amable, apto para públicos poco exigentes y no demasiado bien planteado como para extraer conclusiones serias acerca de las relaciones de pareja o de los dramas que acarrea una ruptura. Drama muy blandito, comedia sólo para sonreÃrse sin mostrar la dentadura.
Título: Un novio para mi mujer
Año: 2008
Duración: 100 minutos
País: Argentina
Director: Juan Taratuto
Reparto: Valeria Bertuccelli, Gabriel Goity, Adrián Suar
Guión: Pablo Solarz
Música: Iván Wyszogrod
Fotografía: Pablo Schverdfinger
Producción: Patagonik Film Group
(2 votos, promedio: 2 de 5)
Loading ...691 lecturas
ArtÃculos relacionados:
- CrÃtica Canino: angustiosa comedia negra, escalofriante drama
- ‘Armas de mujer’, comedia financiera: mala mezcla
- CrÃtica Buscando a Eric: otro drama social de Ken Loach
- CrÃtica de Pagafantas: por fin una comedia española con cerebro
- CrÃtica Edén al Oeste, de Costa-Gavras: el drama de la inmigración
- ‘La mujer de rojo’: ¿la más deseada por los hombres?
- CrÃtica de Frozen River: buen cine para variar
- CrÃtica The blind side: indigesto drama lacrimógeno con Sandra Bullock
- CrÃtica Two lovers, de James Gray: hermoso drama emocional
- CrÃtica de Tropic thunder: una comedia estúpida
29 de Julio de 2009 a las 7:20 pm
Véanla, no diré más.
30 de Julio de 2009 a las 8:16 am
Ahórrensela, no aporta nada.
12 de Agosto de 2009 a las 3:09 pm
cito parte de esta crÃtica (…)”no demasiado bien planteado como para extraer conclusiones serias acerca de las relaciones de pareja o de los dramas que acarrea una ruptura”(…) EN TOTAL DESACUERDO, a quien carajo le interesa ir al cine a buscar estas cuestiones pseudofilosóficas? a quien quiera indagar de estas cosas, QUE VAYA AL PSICÓLOGO.
ESTO ES CINE, PARA ENTRETENERSE, me parece que este tipo de comentarios, refleja gente BASTANTE POBRE INTELECTUALMENTE, que se hacen los reflexivos buscando profundidad en donde no deben. LOS QUE SE PONEN EN POSICIONES INTELECTUALES TAN FICTICIAS, REFLEJAN SU DOCTA IGNORANCIA.
12 de Agosto de 2009 a las 5:29 pm
Rubén, no seas paleto. Lo que la crÃtica dice precisamente es eso, que ni funciona como comedia ni tampoco como pelÃcula de la que se pueda extraer ningún análisis en condiciones (ni serio ni humorÃstico) de la situación que plantea. Si a ti te gusta, es tu problema, pero no pretendas hacernos parecer a los demás tan poco exigente e inteligente como tú. La gente va al cine por muchos motivos, pero la razón de ser del arte nunca es, en exclusiva, aunque sà lo sea en parte, entretener. Si quieres entretenerte, cómprate un mono. La coartada del entretenimiento es la que muchos maleducados (porque escribir en mayúsculas en Internet, como sabes, es de mala educación), utilizan para justificar su mal gusto a la hora de escoger productos.
Si no eres capaz de distinguir la diferencia entre criticar un producto y criticar los gustos de las personas (en lo que no hemos entrado), entonces el déficit de inteligencia es tuyo, no mÃo.
13 de Agosto de 2009 a las 1:42 am
cito: (…) La coartada del entretenimiento es la que muchos maleducados (porque escribir en mayúsculas en Internet, como sabes, es de mala educación) (…) tenemos a un preadolescente comentando (solo un preadolescente piensa QUE MAYÚSCULAS ES DE MALA EDUCACIÓN) Si no te reÃs de la pelÃcula, que culpa tiene la pelÃcula que vos seas un amargado. En cuanto al arte, no me vengas a dar cátedra de que es o no es, por que el ridÃculo de Almodovar dicen que HACE ARTE: ALGUIEN ME PUEDE DECIR QUE CARAJO DE ARTE TIENE “ÃTAME” adonde a Victoria Abril la vemos en el baño con un muñeco que le entra en la vagina??? Asà que, como verás, para algunos esa basura es arte, por lo que se ve que ante todo la definición de arte es una sola palabra: SUBJETIVIDAD. (editado por administrador)
13 de Agosto de 2009 a las 10:18 am
Hola, ruben
Como administrador de Cinissimo te agradecerÃa que te limitaras a opinar sobre cine y dejases los insultos como forma de apoyar tus argumentos.
Voy a tener que editar tu último comentario por excederte en tu comentario/respuesta.
13 de Agosto de 2009 a las 10:59 am
Rubén, Internet debe estar lleno de preadolescentes, porque es criterio común considerar las mayúsculas de mala educación. Si es que te importa algo. Pero está claro que a ti sólo te interesa tu opinión y tu criterio, y que a eso lo llamas arte. Eso sÃ, sin ofrecer ni un solo argumento que apoye tu opinión sobre la pelÃcula (ni sobre el guión, ni sobre las interpretaciones, ni sobre nada más): para ti, como te ha hecho reÃr, es genial. Pues no, te ha hecho reÃr, y punto. Lo que no quita que para pelÃcula, salvo la interpretación de la protagonista, sea un truño.
Por otro lado, estoy de acuerdo contigo sobre lo de Almodóvar.
Te recomiento revisar tu definición de arte: estás a punto de caramelo para que te creas que los burros vuelan.
13 de Agosto de 2009 a las 6:05 pm
Por favor al administrador, ya que editó mi comentario, pedirÃa que edite el comentario que dice acerca de mi: que no sea paleto, que me compre un mono para entretenerme y hasta indica que poseo un déficit de inteligencia. Eso no tiene tampoco nada que ver tampoco con cine, es ofensivo (por eso mi respuesta también en el mismo sentido) y sin embargo no fue editado por el administrador.
Ley pareja no es rigurosa, ¿no?
13 de Agosto de 2009 a las 6:44 pm
Lamento que lo interpretes como un insulto, Rubén, porque no es asÃ. Yo me limito a señalar la tan manida escasez de educación audiovisual actual, que está claro que nos afecta a todos, aunque según a quién en mayor medida. La respuesta del mono es la obvia para quienes insisten, erróneamente, en atribuir al cine el carácter de entretenimiento: tú argumentas que si quiero filosofÃa que no vaya al cine, y yo argumento que si quieres entretenimiento, te compres un mono. Te garantizo que te lo pasas bomba con uno. Y si eso es ofensivo, entonces estaré encantado de aceptar tus disculpas por tu primer comentario. Eso serÃa ser riguroso, y darÃas ejemplo, antes de reclamarnos rigor a los demás.