Cinissimo - el blog del cine

Vale la pena acercarse a la dupla (en las salas comerciales, porque en el Festival de Cannes se proyectó íntegramente, cuatro horas y media de biopic de uno de los mayores mitos del siglo XX, si no el mayor) de películas sobre el currículum revolucionario del médico argentino Ernesto Guevara, conocido como ‘Che’, simplemente por asistir a la compleja, sobria, verosímil e impactacte interpretación que realiza el  puertorriqueño Benicio del Toro (también productor ejecutivo del proyecto), ganador del premio Goya al mejor actor en la edición del pasado 1 de febrero por su papel en la primera parte, Che: el argentino, también dirigida por el cineasta norteamericano Steven Soderbergh.

Esta segunda parte comienza con la carta de despedida de Cuba por parte del ‘Che’ leída públicamente por Fidel Castro al pueblo de Cuba y se centra en la embrionaria y fracasada revolución que el líder argentino pretendió implantar en Bolivia y que le costó la vida en el poblado de La Higuera en 1967. Pero la película, más allá de la detallada y veraz presentación de los hechos, tanto en los aspectos extraídos directamente de los diarios del propio ‘Che’ como en la suposición del resto de acontecimientos que rodearon su figura por aquellos días, reincide en todas las virtudes de la primera parte: cómo Soderbergh, también encargado de la fotografía, se maneja a la perfección con un relato tan intrincado y lleno de matices, más si cabe teniendo en cuenta las dificultades prácticas de un rodaje internacional fuera de Estados Unidos, con un equipo técnico y artístico en buena parte español y con unas continuas y muy difíciles condiciones de rodaje; cómo consigue aunar cine de carácter político con el reflejo de una biografía sin quitarle por ello capacidad de entretener, interesar y sin negarle su cuota de espectacularidad; cómo se aproxima al personaje histórico, lejos de cualquier intención elegíaca o reivindicativa pero también evitando caer en la crítica demagógica, pretendiendo entender y explicar, no adoctrinar ni servir de vehículo a mensajes políticos…

Cine de kilates con una magnífica recreación de un personaje histórico, un auténtico caramelo para el cine español (la nómina de actores o técnicos que ha participado en la filmación es larga: Alberto Iglesias, Carlos Bardem, Eduard Fernández, Jordi Mollà, Unax Ugalde…) producción monumental que se recordará durante mucho tiempo por estos lares (sin duda a la altura, por relevancia y por participación española, de compararse con el paso de Samuel Bronston por España), se estrena el próximo 27 de febrero en España y promete acaparar como poco la misma atención que su primera mitad.

A la vista de la obra completa es fácil de comprender por qué esta magna obra ha recibido mejor acogida fuera que dentro de los Estados Unidos, donde sus cifras de taquilla han sido muy discretas. El tirón comercial de Soderbergh cuando rueda “peliculitas” baja muchos enteros en sus proyectos más personales (y mejores), pero también hay que añadir al fenómeno razones políticas, culturales y propagandísticas para explicar estas diferencias en cuanto a la recepción de la película. El ‘Che’ sigue siendo un peligro, ahora romántico-intelectual, para los que fueron sus enemigos de siempre, y precisan combatir su memoria incluso hoy en día. Una vez vista la película y pensando en la situación de Iberoamérica en general, y de Bolivia en particular, cabe preguntarse también si él no tenía razón. ¿Es mejor la Bolivia de los últimos cincuenta años que la Cuba de Fidel Castro? Sabemos lo que es Cuba y sabemos lo que es Bolivia. ¿Hubiera convertido el ‘Che’ a Bolivia en otra Cuba? ¿En algo distinto? Lo que sí sabemos es que quienes acabaron con él convirtieron a Bolivia en lo que es hoy, el país más pobre de Sudamérica.