Cinissimo - el blog del cine

15 Respuestas a “Fotogramas de Ciudadano Kane”

1. Miguel Antonio dice:
   02 de Marzo de 2008 a las 8:38 pm

   Ciudadano Kane parece ser un filme sobrevalorado. Prefiero 2001: Una Odisea en el Espacio.

2. 39escalones dice:
   03 de Marzo de 2008 a las 9:46 am

   Miguel Antonio, nada en “Ciudadano Kane” resulta sobrevalorado, de veras. Ten en cuenta que muchos conceptos que se venden como “modernos” aparecen ya como innovaciones en esta película de 1941, una obra maestra total y absoluta. Es fantástica en cuanto a su guión, su tratamiento de la imagen, sus encuadres, su profundidad de campo e incluso en sus efectos (todas las bobadas que se dijeron de “Forrest Gump” y esas escenas en las que se codeaba con Kennedy, Johnson o John Lennon obviaron a Orson Welles dando la mano a Hitler en esta cinta).
   Sin desmerecer a “2001″, que me parece magistral, aunque no lo mejor de Kubrick, creo que “Ciudadano Kane” está padeciendo cierto revisionismo que no le hace justicia. Aunque, eso sí, esa maravilla contiene una pifia gigantesca: “Robebud”, un error palmario. Y aun así, es una obra maestra.

3. Miguel Antonio dice:
   03 de Marzo de 2008 a las 7:39 pm

   Al ver Forrest Gump por primera vez, me conmovio profundamente y claro me parecio genial, mientras que Ciudadano Kane me decepciono. Yo tenía muy altas expectativas del Ciudadano Kane por encabezar la lista de los 10 mejores filmes del BFI (British Film Institute) y de AFI (American Film Institute). Su valor historico es evidente, pero es posible que el disfrute del mismo dependa de factores subjetivos, como las preferencias estéticas y argumentales por ejemplo.

   39escalones, no entiendo muy bien la afirmación sobre 2001, la cual le niega la posibilidad de ser el mejor filme de Kubrick. En mi opinion sus demas obras parecen insignificantes frente a esta obra maestra.

4. 39escalones dice:
   04 de Marzo de 2008 a las 9:24 am

   Miguel Antonio, quizá estemos hablando de dos cuestiones distintas. Yo hablo de las cualidades objetivas de un film, no de su apreciación subjetiva (y por tanto, sujeta a múltiples variables en las que el crítico no puede ni debe entrar). Y, objetivamente, “Ciudadano Kane” es lo que es, abrió los caminos que abrió, y supone lo que supone. Lo mismo puede decirse de “2001″. Igualmente, son aspectos objetivos los que me hacen colocar a “Atraco perfecto”, “Senderos de gloria” o “Barry Lyndon” como películas superiores a “2001″, mejor planificadas, más concretas, más redondas, estéticamente menos impresionantes, pero no todo es estética, afortunadamente. Incluso, parcialmente, ciertos aspectos de “Lolita”, “La naranja mecánica” y “La chaqueta metálica” me resultan más logrados. Con todo, “2001″ es una película excepcional, y la consagración de Kubrick como un maestro de la imagen.

5. Otro Marc dice:
   04 de Marzo de 2008 a las 11:55 am

   Estoy de acuerdo con lo Citizen Kane, para mí una de las mejores películas de la historia.
   EN cuanto a 2001, tb estoy de acuerdo. Considero “senderos de gloria” y “barry lindon” por encima. Aún así, 2001 figura en la historia del cine con letras de oro.
   No entiendo la mención a “Rosebud”.

6. 39escalones dice:
   04 de Marzo de 2008 a las 12:30 pm

   Otro Marc, con “Rosebud”, me refiero a la gran pifia de guión que supone que la película gire en torno a la investigación del significado de unas últimas palabras que nadie ha oído.
   Si recuerdas la escena, que seguro que sí, Charles F. Kane muere solo en su habitación, y expira mientras la bola de nieve con la cabañita de madera cae al suelo y se rompe. Al oírlo, la enfermera entra en la habitación. En los reflejos del cristal, mientras oscila sobre el suelo, se ve entrar a la enfermera y luego, en sombras, un plano lateral muestra a la enfermera cubriéndole el rostro.
   ¿Cómo sabe la prensa cuáles fueron sus últimas palabras si no había nadie en la habitación para escucharlas? A partir de una pifia, una obra maestra de tal calibre, que tal error se convierte en una mera anécdota sin importancia.
   Saludos.

7. Miguel Antonio dice:
   04 de Marzo de 2008 a las 4:56 pm

   El valor objetivo de Citizen Kane es discutible, como con todas las obras artísticas. El Arte no es tan facil de evaluar objetivamente como la ciencia o la técnica.

   Hay algunos que opinan que la incongruencia de las palabras “Rosebud” es algo asi como la punta del iceberg. Jorge Luis Borges considero al personaje de Charles Foster Kane como un caos de apariencias y por tanto considero al filme como superficial. Aclaro no es el único, hay criticos como Ray Carney y James Agate que piensan que Citizen Kane es el triufo de la forma sobre la esencia. También el mismo Orson Welles no consideraba a Citizen Kane como su mejor filme sino a “Chimes at Midnight” and “The Trial”. Además de que Ciudadano Kane le causo muchos problemas financieros y laborales.

   La unica afirmación objetiva que se puede efectuar sobre el Ciudadano Kane son sus notables logros técnicos, que segun algunos no son nada del otro mundo.

8. 39escalones dice:
   04 de Marzo de 2008 a las 7:16 pm

   El valor objetivo de “Ciudadano Kane” es tan discutible, Miguel Antonio, como el de cualquier otra obra maestra, cuentos de Borges incluidos. La objetividad es lo único que contiene unas reglas para evaluar; será difícil, pero es la única forma.
   “El triunfo de la forma sobre la esencia” tal como lo citas parece un demérito, y al contrario, en este caso es un plus. Por otro lado, supongo que estos dos críticos reputadísimos abominarán del cine americano actual, consumido en formas y con ausencia total de fondo. Por otro lado, lo que dijera Welles no es concluyente. También dijo que su mejor obra fue “The magnificent Ambersons”, si hubiese sido montada conforme a sus instrucciones, y desde luego, echó de menos toda su vida el cheque en blanco creativo del que gozó para crear a Kane. Su filosofía, su resquemor hacia su mayor obra maestra no viene por no creer en su calidad, sino porque, como él mismo dijo: “Empecé en la cumbre y después no he hecho más que caer” (cita textual de Welles); es una amargura personal, no una crítica a su propio trabajo.
   En cuanto a “la única afirmación objetiva”, me parece limitarse mucho el campo. “Ciudadano Kane” cambió la forma de hacer cine, de pensar cine, y abrió toda una reflexión de su poder como instrumento ideológico último. Eso es un valor que va mucho más allá de la técnica (que la mayor parte de los críticos alaba como punto fundamental, salvo excepciones escasas), y no es una ocurrencia personal, sino un hecho constatado. Ni los dos reputadísimos críticos que citas caerían en el error de menospreciar el papel que esta película ha desempeñado en la configuración del cine de hoy, actualmente, más que nunca, sobredimensionado de forma y falto de fondo.

9. Brandkommando dice:
   05 de Marzo de 2008 a las 3:02 pm

   Comparar Ciudadano Kane con 2001 me parece un desatino(con todos los respetos),ya que me parecen peliculas totalmente opuestas en genero, propuesta e intencion.

   Yo, sin menosprecias a Ciudadano Kane en ningun momento, me quedo -y esto es solo una
   valoracion personal- con otra pedazo de obra maestra protagonizada, precisamente, por esos dos protagonista de Kane..

   Joseph Cotten y Orson Welles.

   “El Tercer Hombre” -cuando escribo esto tintinea en mi cabeza la hipnotica banda sonora de Anton Karas-.

   Ese retrato de la negra y decadente Austria de posguerra.
   La trama interesante e inteligente, mezcladas con la accion, suspense e intriga, que te deja, irremediablemente pegado a la silla sin casi pestañear delante de la pantalla.
   La persecusion final de las cloacas…

   La pelicula tiene todos los ingredientes para ser una garantía de disfrute y que casi se podria decir que alcanza la más absoluta perfección.
   Simplemente, impresionante.

   Algunos quizas diran que estoy exagerando, pero para gustos…

   Saludos.

10. Otro Marc dice:
    05 de Marzo de 2008 a las 3:29 pm

    Hablando de “El tercer hombre”, propongo una ligera reflexión sobre el parecido que, a mi juicio, tiene con “No country for Old men”. Me explico, en ambas películas, la película de un personaje (Harry Lime/Anton Chigurh) impregna cada escena, cada plano, cada fotograma, aún sin aparecer en él. Conozco pocas películas en lo que esto suceda. Quizás “El Silencio de los corderos”?

11. Miguel Antonio dice:
    05 de Marzo de 2008 a las 5:16 pm

    Brandkommando dice:

    “Comparar Ciudadano Kane con 2001 me parece un desatino(con todos los respetos),ya que me parecen peliculas totalmente opuestas en genero, propuesta e intencion.”

    Respuesta: Efectivamente es un desatino. Ciudadano Kane es anacrónico, 2001 es actual. Ciudadano Kane es en blanco y negro, 2001 a color. Ciudadano Kane trata sobre la banal existencia de un hombre confundido, 2001 sobre temas mas amplios como la evolución y probable destino de la humanidad.

    En mi opinion Ciudadano Kane es inadecaudo como influencia artistica hoy día, a diferencia de 2001. Esto es debido a que Ciudadano Kane refleja un conjunto de valores y paradigmas de una era que esta siendo desplazada por una nueva, mejor representada por 2001.

    El BFI deberia revisar sus listas y ubicar en primer lugar al mejor filme de la historia: 2001: Una Odisea en el Espacio.

12. Brandkommando dice:
    05 de Marzo de 2008 a las 6:14 pm

    Ciudadano Kane es atemporal. En cuanto al mensaje implicito…
    Un hombre que lo tiene todo, pero a la vez no tiene nada y es un miserable (de espiritu, se entiende).

    Claro es que, 2001 trata sobre un tema mas “Universal”.

    Eso de hacer una lista con los mejores films de la historia me parece de una temeridad…

13. 39escalones dice:
    05 de Marzo de 2008 a las 7:05 pm

    Las listas son una mera curiosidad, nada más. Como instrumento para instaurar lo que es buen o mal cine, no sirven. De hecho, no sirven para nada más que como mera expresión subjetiva de un gusto que varía de persona a persona.

    Efectivamente, las comparaciones son odiosas, pero acusar a “Ciudadano Kane” un retrato, como dice Brandkommando, de la pobreza de espíritu que a menudo acompaña a la abundancia material, de anacrónica en el mundo de capitalismo salvaje y empobrecimiento intelectual, cultural y humano que vivimos, es quedarse muy, muy, muy, corto, y pretender hacer pasar un prejuicio por una opinión formada. La diferenciación entre blanco y negro o color es irrelevante, pues en 1941 era mayoritario ese formato, y actualmente el blanco y negro representa una propuesta estética válida independientemente de la antigüedad de la película, por no mencionar la extraordaria riqueza estética y narrativa que proporciona el blanco y negro y que supera en muchas ocasiones al color. ¿Es “Lolita” “Dr. Strangelove…” un anacronismo porque Kubrick escogiera el blanco y negro?

    En cuanto a “El tercer hombre”, bebe directamente de la estética de Welles en “Ciudadano Kane”, en su uso de la imagen, de la profundidad de campo, o en su forma de pasar por el encuadre los viejos planteamientos del expresionismo alemán. La categoría de la cinta es innegable, y son evidentes las influencias e imposiciones de Welles tanto a nivel de guión como de imagen. Excelente recomendación.

    En cuanto a comparar con el filme de los Coen, quizá sea un poco forzada, pero sí es cierto que pueda existir algún paralelismo, aunque casual, no creo que debido a influencia directa. Por otro lado, son muchas las películas en las que personajes, no ya secundarios, sino reducidos a meros nombres, impregnan cada fotograma y hacen girar las vidas de los personajes a su alrededor. Ocurre, magistralmente, con Lime, tal y como sucede en la novela de Graham Greene, y lo mismo que el personaje de Rebecca en la novela de Du Maurier o en el film de Hitchcock. Pero también sucede, por ejemplo, en el western, con “Los cuatro hijos de Katie Elder”, de H. Hathaway.

14. Miguel Antonio dice:
    06 de Marzo de 2008 a las 1:48 am

    39escalones:
    “es quedarse muy, muy, muy, corto, y pretender hacer pasar un prejuicio por una opinión formada.”

    Respuesta: Lo mismo puedo decir de tu opinion acerca de Ciudadano Kane, ya que no es mas que una opinion prestada. Cualquien critico de cine medianamente competente puede argumentar de la misma manera que tu a favor del filme, e inclusive mejor.

    39escalones:
    Las listas son una mera curiosidad, nada más. Como instrumento para instaurar lo que es buen o mal cine, no sirven. De hecho, no sirven para nada más que como mera expresión subjetiva de un gusto que varía de persona a persona.

    Respuesta:
    Eso depende del creador de la lista. La lista del BFI es la mas respetada del mundo por los criticos de cine. Como decias en la critica de cine la objetividad provee de criterios de evaluación. Sin embargo me parece que el BFI es algo anácronico, por ello la selección de filmes obsoletos hoy día.

15. 39escalones dice:
    06 de Marzo de 2008 a las 9:30 am

    Miguel Antonio, a eso precisamente me refiero. No se trata de argumentar a favor o en contra, sino de comentar lo que es o no es. Si quisiera argumentar a favor de la película, echaría mano de mi opinión personal, cosa que no he hecho.

    En cuanto a las listas, lo del respeto va por barrios. Para mí son meramente orientativas. En cuanto a sus posibles anacronismos, sencillamente, el cine posterior a los setenta ha dado muy pocos productos merecedores de compararse en nada con los grandes clásicos, que siguen siendo imbatibles. La dicotomía modernidad-antigüedad es absurda. Y desde luego, el concepto “obsoleto” resulta del todo inaplicable. Es como si en pintura se declarara obsoleto a Goya o Miguel Ángel. Mi principal argumento contra ésta u otras cintas es su americanocentrismo, su desprecio por otras cinematografías. Pero lo dicho, las listas son curiosidades y mera orientación; poco más.

Dejar un comentario