CrÃtica La niebla (de Stephen King): terror decepcionante
15 de Marzo de 2009
Frank Darabont, tras la excelentÃsima Cadena perpetua, la apreciable La milla verde y la fallida The Majestic, adaptó de nuevo en 2007 con La niebla a Stephen King, en esta ocasión con una de sus historias de terror situada, como suele ser habitual en el escritor, en el microcosmos literario de Castle Rock, en Maine. En un pequeño pueblecito, una espesÃsima niebla lo ocupa todo tras una violenta tormenta. Algunos de los vecinos de la zona, atrapados en un supermercado de carretera, asisten inquietos, asustados y, finalmente, aterrorizados, a un extraño fenómeno que responde a un secreto oculto y que amenaza de manera terrible y cruel las vidas de todos ellos. Encerrados para protegerse de los peligros que habitan la densa niebla, la convivencia forzosa abrirá la espita de todos los miedos, complejos y fanatismos tribalistas que hemos olvidado gracias a la civilización y a las comodidades fruto de la tecnologÃa pero que andan solapadas dentro de nosotros esperando una ocasión para ver la luz.
La pelÃcula, que busca deliberadamente el sabor de la serie B más clásica aunque fracasa estrepitosamente en los momentos que pretende no serlo, se deshace como un azucarillo al descubrirse la emocionante y absorbente intriga inicial apenas pasados treinta minutos de sus innecesarias más de dos horas de duración. El resto de la cinta discurre entre la repetición de situaciones y la reiteración de mensajes que traslucen el enfrentamiento entre la mentalidad cientÃfico-analÃtica y la superstición irracional más cruda en busca de una solución que salve a los afectados del inesperado drama que les ha tocado vivir. Los toques de gore cutre no ayudan a salvar un producto que sólo resulta algo más que apreciable en su final, sorprendente y excelentemente rodado.
Título: The mist
Año: 2007
Duración: 127 minutos
País: Estados Unidos
Director: Frank Darabont
Reparto: Thomas Jane, Marcia Gay Harden, Toby Jones, Alexa Davalos, Nathan Gamble, William Sadler, Laurie Holden, Chris Owen
Guión: Frank Darabont sobre la novela de Stephen King
Música: Mark Isham
Fotografía: Ronn Schmidt
Producción: Darkwood Prod. / Dimension Films
(No valorado todavÃa)
Loading ...351 lecturas
ArtÃculos relacionados:
- CrÃtica de [Rec] 2: decepcionante regreso a la casa
- CrÃtica de Transsiberian: temor indefinido, resolución decepcionante
- CrÃtica de Presencias extrañas: terror del montón
- CrÃtica Chéri: Stephen Frears se copia a sà mismo
- Terror de culto: Viernes 13
- El drama del desarraigo: Casa de arena y niebla
- ‘El espinazo del diablo’: terror en un contexto histórico
- CrÃtica La carretera: Viggo Mortensen en el terror del apocalipsis
- CrÃtica Seraphim Falls: Un western decepcionante
- CrÃtica La casa del Diablo (The House of the Devil): intento de terror de la vieja escuela
15 de Marzo de 2009 a las 1:51 pm
SerÃa conveniente reflexionar respecto al terror.¿Qué és lo que nos da miedo? Las antiguas fórmulas ya no funcionan.Hoy el terror se sirve de lo repugnante,de lo explÃcito y sin sentido tipo saga Saw. SÃ,Alfredo,hoy el terror en el cine y en la literatura no asusta.Veo a todo un ejército de adolescentes viendo dicha saga en sus casas a la vez que devoran pizzas.
Respecto a este post,no puedo estar más de acuerdo.
Un fuerte abrazo.
15 de Marzo de 2009 a las 7:51 pm
Tienes razón, Francisco. Se ha confundido el miedo con el asco, lo terrorÃfico con lo desagradable. Como bien apuntas, el miedo queda circunscrito al ámbito de los adolescentes y por tanto ha perdido su sentido. El terror, el miedo, siempre han servido como vehÃculo para contarnos algo más. Miedo como medio, nunca como fin.
Abrazos.
20 de Marzo de 2009 a las 8:26 pm
Está claro que a veces y cada vez más se confunde el el miedo con la sangre y el asco… pero tengo que decir que el final de la pelÃcula me pareció espectacular.
21 de Marzo de 2009 a las 10:39 am
En efecto, el final es grandioso, realmente el mayor atributo de la cinta. Pero quizá es demasiado larga y repetitiva hasta llegar allÃ.
05 de Agosto de 2009 a las 5:13 am
una de las pelis más decepcionantes que he visto
No voy a entrar en lo mal hechos que están los bichos, ni en lo barata que debe haber salido, con actores de muy 2ª fila y apenas escenarios (casi la podrÃan haber hecho de obra de teatro), sino en lo más decepcionante: el guión.
Si el libro es asà no sé a qué viene tanta fama con el King ese porque vaya tela de personajes, con detalles como que la mayorÃa confÃa en la chalada del pueblo, que también tiene miga que lo que va diciendo + o - se cumpla.
y esa manÃa que tienen de suicidarse? 2 militares suicidándose? desde cuándo pasa eso? y bueno, la repera es el final: con el padre matando a los demás para que no sufran, para no enfrentarse a los bichos, bien bien, hasta a su propio hijo mata, de p.m.
lo dicho, si eso lo escribió el King más vale que nos lo hagamos mirar todos con la fama k dan al tio este, entre esto y la de Carrie el tio tiene un buen gusto y una perspectiva de la vida y las personas algo lamentable…
más que un pueblo parecÃa una secta esa gente, creo que los bichos eran más inteligentes :S
05 de Agosto de 2009 a las 9:54 am
Lupas, me temo que tu análisis resulta excesivamente superficial. Por partes:
- Lo de los actores de segunda fila es deliberado: muchos directores los utilizan porque eso permite aumentar la credibilidad o la identificación del público con personajes tan anónimos como ellos. Es mucho más difÃcil para cualquiera identificarse con Brad Pitt, que sÃ, es conocido, pero tan mal actor como éstos.
- El guión, en efecto, no es para tirar cohetes, pero todo está al servicio del giro final que, reconocerás, está muy logrado.
- Stephen King es un autor muy prolÃfico, eso quiere decir que tiene obras estupendas, otras mediocres y otras malas. Pero las buenas son muy buenas. Personalmente lo prefiero cuando escribe historias alejadas de lo sobrenatural. Mis favoritas, Cadena Perpetua y Misery.
- La “chalada” del pueblo como tú la llamas es un personaje muy importante y mucho más real y cercano de lo que crees. No te quedes en tu análisis superficial. Además de homenajear a la ornitóloga de “Los Pájaros” (Hitchcock), es la encarnación de una forma de pensar y de vivir que padecemos mucho más de lo que crees, a manos del fundamentalismo de cualquier tipo, empezando por el religioso y, dentro de éste, el católico.
- Los militares son una de las profesiones con mayor tasa de suicidios. Infórmate antes de hablar.
Creo, en efecto, que los bichos eran más inteligentes que algunos.
12 de Agosto de 2009 a las 1:56 am
debo reconocer que la pelicula no es lo mejor que se ha visto pero eso enfocandoze en lo superficial ya que si vamos mas alla trata temas muy interesantes. a mi parecer los “bichos mutantes” son algo simbolico mas que algo real, tambien para darle algo mas de emocion obviamente, ya que trata mas de como se la arreglan los personajes para poder vivir en condiciones extremas y con gente tan distinta una de otra. Y bueno mas de terror yo creo que era un suspenso constante entre los personajes, ya que el terror no es terror si no que es morbo…
12 de Agosto de 2009 a las 1:45 pm
Pues sÃ, Paula, todo es simbólico, no sólo en esta pelÃcula, sino en su género. Lo que pasa es que en ese empleo metafórico de personajes e historia, todo sigue quedando muy superficial y con el sabor a ya visto.
15 de Enero de 2010 a las 8:54 am
Es la peor reseña que vi en mi vida. Entrá a rottentomatoes y contame que onda.
Bah no me cuentes nada porque en el instante que cierre esta página me voy a olvidar de su existencia.
Intentá escribir algo que sea un poco menos olvidable la próxima vez.
15 de Enero de 2010 a las 9:07 am
Jaja, ¿menos olvidable que tu comentario? Lo veo difÃcil.