Otro Marc, en efecto, la cinta de Spielberg contiene enormes deficiencias y problemas de ritmo (y de lógica) que la hacen muy inferior a la película de Malick que comentas. En particular, me repelen bastante todos esos supuestos grandes atributos que la prensa y los telediarios destacaron tanto en su día (como el papel de Tom Hanks o la famosa escena inicial del desembarco), y que, o bien no son para tanto, ni mucho menos, o bien copian y pegan directamente de otros clásicos.
Aun así, supuso un intento interesante por rescatar un cine puramente bélico (y no filosófico o moral, como Malick) ambientado en la II Guerra Mundial tras varios lustros con la cinematografía americana traumatizada por Vietnam.
Un saludo.
Entiendo el papel de “Ryan” en rescatar el cine bélico II GM pero…para hacer ésto? Otra película “patriótica”, o mejor dicho “propagandística”?
Los americanos, en 2º GM han rodado centenares de miles de metros de películas y pocas, por no decir casi ninguna, supera el suficiente ni en calidad intrínseca, ni mucho menos, en cuanto a fiabilidad histórica.
SU visión maniquea lo entorpece todo, o casi todo.
Ha tenido que llegar MR. Eastwood para empezar a hacer CINE de ese conflicto. Parece casi increíble que hayan tenido que ser los alemanes quiene nos hayan dejado obras como “Das Boot”, “Stalingrado” o “El Hundimiento”.
Totalmente de acuerdo. Aún falta una gran película americana antibelicista con la II GM como marco; ¿porqué el antibelicismo americano se muestra siempre con Vietnam como marco? Por la derrota. Con la cultura competitiva y violenta que fomentan, ¿cómo van a ser antibelicistas con una victoria? Excepto el gran Malick…
Los tres ejemplos que citas son espléndidos.
04 de Marzo de 2008 a las 12:17 pm
Mala, mala, mala.
A años luz del buen cine, con el que coincidió ese año (”The Thin red line”). Qué diferencia!!
04 de Marzo de 2008 a las 12:41 pm
Otro Marc, en efecto, la cinta de Spielberg contiene enormes deficiencias y problemas de ritmo (y de lógica) que la hacen muy inferior a la película de Malick que comentas. En particular, me repelen bastante todos esos supuestos grandes atributos que la prensa y los telediarios destacaron tanto en su día (como el papel de Tom Hanks o la famosa escena inicial del desembarco), y que, o bien no son para tanto, ni mucho menos, o bien copian y pegan directamente de otros clásicos.
Aun así, supuso un intento interesante por rescatar un cine puramente bélico (y no filosófico o moral, como Malick) ambientado en la II Guerra Mundial tras varios lustros con la cinematografía americana traumatizada por Vietnam.
Un saludo.
05 de Marzo de 2008 a las 8:28 am
Entiendo el papel de “Ryan” en rescatar el cine bélico II GM pero…para hacer ésto? Otra película “patriótica”, o mejor dicho “propagandística”?
Los americanos, en 2º GM han rodado centenares de miles de metros de películas y pocas, por no decir casi ninguna, supera el suficiente ni en calidad intrínseca, ni mucho menos, en cuanto a fiabilidad histórica.
SU visión maniquea lo entorpece todo, o casi todo.
Ha tenido que llegar MR. Eastwood para empezar a hacer CINE de ese conflicto. Parece casi increíble que hayan tenido que ser los alemanes quiene nos hayan dejado obras como “Das Boot”, “Stalingrado” o “El Hundimiento”.
05 de Marzo de 2008 a las 9:58 am
Totalmente de acuerdo. Aún falta una gran película americana antibelicista con la II GM como marco; ¿porqué el antibelicismo americano se muestra siempre con Vietnam como marco? Por la derrota. Con la cultura competitiva y violenta que fomentan, ¿cómo van a ser antibelicistas con una victoria? Excepto el gran Malick…
Los tres ejemplos que citas son espléndidos.
06 de Marzo de 2008 a las 1:44 pm
Hola a todos.
No he visto esta película y puedo decir que no pienso verla nunca. El motivo por el que siempre digo esto es que nunca me he creído el argumento.
Bueno, también tengo que decir que todas las películas tienen su momento, sólo hay que buscarlo.
Besos.