9 Respuestas a “‘Terminator’, de James Cameron: triunfo de la vulgaridad sobre la inteligencia”

1. Francisco Machuca dice:
   05 de Marzo de 2008 a las 12:21 pm

   Philip K.Dick es para mí el escritor de ciencia ficción más influyente de toda la historia del genero.Lamentablemente toda esta influencia por parte del cine sigue siendo nefasta,a escepción de Blade Runner.Terminator bebe de la imaginería de Dick,y más concretamente de un magnífico relato que nada tiene que ver con esta película.
   Lo mejor del genero de la ciencia ficción sigue estando en la literatura.Me deja absorto esta situación,porque el genero,con los nuevos avances tecnológicos,relega de la parte más profunda y reflexiva quedándose sólo con los fuegos de artificio.
   Un abrazo.

2. 39escalones dice:
   05 de Marzo de 2008 a las 12:27 pm

   ¡Qué razón tienes, Francisco! Mi pelea constante con los fans del cine de ciencia ficción se fundamenta, precisamente, en ese interés por lo vulgar y el desprecio por las profundidades y filosofías de un género potencialmente tan rico y complejo.
   Me recuerda el dicho ese de que hay quien, cuando se le marca la dirección, se queda mirando el dedo…
   Y sobre Dick no digo nada porque sería superfluo, y por bueno que fuera no le haría justicia.
   Un abrazo

3. Miguel Antonio dice:
   05 de Marzo de 2008 a las 6:06 pm

   El problema puede estar en el propósito
   errado de obtener beneficios económicos por medio del arte del cine. Está actitud es entendible en el hombre de negocios pero no en el artista, el cual se ocupa de atender otras necesidades del ser humano como la contemplación estética o la reflexión filosófica. Debido a esto el cine en realidad no puede considerarse una forma de arte sino entreteniento banal, exceptuando el ‘cine arte’.

   Son necesarios nuevos filmes de Ciencia Ficción que resuelvan la necesidad de tratar aspectos de la evolución tecnológica no explorados a profundidad hasta el momento, como la integración de las siguientes tecnologías: nanotecnología, robotica, inteligencia artificial e ingenieria genetica.

   Sería interesante la exploración en futuros filmes de Ciencia Ficcion, el concepto del minímalismo en el arte y el concepto de la no-acción en filosofía.

4. 39escalones dice:
   05 de Marzo de 2008 a las 7:11 pm

   Efectivamente, Miguel Antonio, das en el clavo. Pero los artistas tienen que comer… El problema es la intromisión de los despachos en el tema de la financiación y la recaudación. Obviamente, los antiguos pintores y escultores padecían a los mecenas, pero obtenían una ganancia directa del producto de su arte. Hoy, el artista recibe una cantidad residual (por muy cuantiosa que sea) del volumen total de negocio de cualquier producción. Cameron, en ese sentido, pone por encima del arte la caja registradora, y las decisiones se toman en función de ella.
   En cierto modo, el cine soviético de ciencia ficción ofrecía una lectura más profunda, filosófica y humana de este género.
   Pero en esencia, tanto en la ciencia ficción como en otros géneros, el problema en efecto es el que apuntas, la vieja dicotomía entre si debe preponderar el arte o el espectáculo. Curiosamente, los más acaudalados apuestan por lo segundo; en las cinematografías en crisis se vuelcan en lo primero…

5. Miguel Antonio dice:
   06 de Marzo de 2008 a las 1:51 am

   Quiza el problema se deba a pobreza de talento y no tanto a la prevalencia del dinero sobre el arte.

6. After Eight dice:
   06 de Marzo de 2008 a las 2:06 pm

   Lo bueno de las películas de ciencia ficción es que parte del resultado depende de la capacidad del espectador.

   No se porque nos empeñamos en que todas las películas tienen que transmitir algo, hacernos pensar y meditar y entretener a la vez.

   Muchas veces, y este es el caso, sólo hay que hacerse unas palomitas y dejar que la mente viaje sóla.

   Un beso.

7. 39escalones dice:
   06 de Marzo de 2008 a las 2:29 pm

   After eight, no es un empeño porque todas las películas transmiten algo. Todas lo hacen, lo quieran o no, bien sean ideales sublimes, tesis inmundas, o una estupidez detrás de otra. La cuestión es que, cuantas más perspectivas abre una película, cuantos más temas trata o habla de más cosas, más rica es y más posibilidades de disfrute representa. Si entramos en ese lenguaje, hablamos de arte. Si no, de simples pasatiempos que el marketing pretende vendernos como otra cosa. Ésa, y no otra, es la denuncia, destapar el “gato por liebre”.

8. samuel dice:
   08 de Marzo de 2008 a las 2:44 pm

   terminator, la primera, no me pareció ni tan buena ni tan mala cuando la vi, otra cosa es que el género y el propio cine dan para mucho más, desde luego… si no se hacen películas de más categoría se debe, creo, a dos motivos, uno es que a lo establecido realmente le interesa el cine como arma propagandística y entretenimiento continuista, en vez de elemento de profunda reflexión e incluso revolucionaria poesía, y el segundo motivo por la falta de oportunidades que tienen de prosperar los directores que demuestran tener más talento… no hay que irse muy lejos para observar esto… ¿qué le ocurre a Víctor Erice? Además creo que hay un tercer motivo ahora que lo pienso… en realidad las mejores obras lamentablemente no tienen un gran público potencial, incluso aunque vengan firmadas por autores famosos suelen suponer un fracaso comercial, le pasó a Chaplin por ejemplo con la obra maestra “Una mujer de París”. Un saludo y felicidades por este rincón.

9. 39escalones dice:
   08 de Marzo de 2008 a las 8:22 pm

   Samuel, creo que todo es cuestión de prioridades. En Europa y en otros lugares, la condición de arte prima sobre la condición de espectáculo. En la mayor parte del cine americano, el mayoritario, es al revés. Y eso, a través de su evaluación como un bien de consumo más y un objeto de inversión, lo introduce en un campo que en principio no le es propio: el negocio. Y para el negocio, es más rentable el cine como espectáculo que el cine como arte, lo mismo que ocurre con la buena literatura o con los museos…
   Saludos, y gracias.

Dejar un comentario